Судья: Шестакова О.Н. Дело № 7-105/2025

УИД 55RS0014-01-2025-000387-69

РЕШЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Омск 

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Администрации Калачинского муниципального района Омской области по жалобе защитника Никифоровой А. С. на постановление судьи Калачинского городского суда Омской области от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калачинского городского суда Омской области от 

<

...> (резолютивная часть объявлена 

<

...>), с учетом определения об исправлении описки от 

<

...>, Администрация Калачинского муниципального района Омской области (далее также – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Администрации Никифорова А.С. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на отсутствие в обращении ФИО1 сведений о нехватке реализуемой ИП ФИО3 питьевой воды. В рамках проверки осмотр пункта реализуемой воды не производился; не доказано, что качество и количество воды, реализуемой в с. Сорочино, не соответствует гигиеническим требованиям. Полагает, что оснований для проведения внеплановой проверки не имелось, проверка проведена с нарушением законодательства. Считает вину Администрации неустановленной.

В судебном заседании защитник Администрации Калачинского муниципального района Омской области по доверенности Никифорова А.С. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, что посредством централизованного водоснабжения в с. Сорочино подается техническая вода. Реализация питьевой воды населению осуществляется ИП ФИО3, при этом жалоб на качество или количество реализуемой воды в Администрацию не поступало.

Главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности и удостоверения, против удовлетворения жалобы возражала. Считает, что Администрацией не принимаются альтернативные меры по обеспечению жителей с. Сорочино питьевой водой по установленным законодательством нормам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника и должностное лицо административного органа, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Исходя из положений ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью в числе прочего обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей (п. 3 ст. 19 Федерального закона № 52-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 127 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21) здания многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, общежитий и центров временного размещения должны быть оборудованы системами питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2019 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Соединение сетей питьевого водопровода с сетями водопроводов, подающих воду непитьевого качества, запрещено.

В соответствии с п. 74 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее – Правила № 644), при отсутствии возможности либо при подтвержденной нецелесообразности организовать водоснабжение с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют подвоз воды населению соответствующей территории по минимальным нормам согласно приложению № 3.

В приложении № 3 установлены минимальные нормы водообеспечения при водоснабжении населения путем подвоза воды с учетом видов (целей) водопотребления. Данные нормы рассчитаны в дм3 на человека в сутки исходя из климатических зон.

В соответствии с примечанием 2 к приложению № 3 климатические зоны определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

Климатические параметры, которые применяют при проектировании зданий и сооружений, систем отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, при планировке и застройке городских и сельских поселений территории Российской Федерации установлены «СП 131.13330.2020. Свод правил. Строительная климатология. СНиП 23-01-99*» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 24 декабря 2020 года № 859/пр).

Согласно таблице 5.1, таблице Б.1 приложения Б, а также схематической карте районирования территории Российской Федерации для строительства (приложение А) названного СП 131.13330.2020 территория Омской области относится к климатическому району I (климатический подрайон IВ).

Из приложения № 3 к Правилам № 644 следует, что минимальная норма воды водообеспечения для климатической зоны I составляет 31 дм3 на человека в сутки. Минимальная норма 42,5 дм3 на человека в сутки установлена для климатической зоны II.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление Роспотребнадзора по Омской области поступило требование прокуратуры Омской области от 

<

...> № 

<

...> о проведении контрольно-надзорного мероприятия – внеплановой выездной проверки в отношении Администрации Калачинского муниципального района Омской области в связи с поступлением информации о несоответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям воды в с. Сорочино Калачинского муниципального района Омской области на основании обращения гражданина А.Е.Ю, (л.д. 42, 43-44, 46-49).

На основании решения временно исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе от 

<

...> в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в период с 

<

...> по 

<

...> проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: население с. Сорочино Калачинского района Омской области не обеспечено питьевой водой гарантированного качества в количестве, необходимом для удовлетворения питьевых и хозяйственно-бытовых нужд, что создает угрозу возникновения инфекционных и неинфекционных заболеваний с водным путем передачи. 

В ходе опроса и осмотра, осуществленных 

<

...>, установлено, что в с. Сорочино Калачинского района Омской области источником водоснабжения является р. Омь, очистные сооружения отсутствуют, хозяйственно бытовое водоснабжение осуществляется по водопроводным сетям, питьевое водоснабжение отсутствует, по центральным водопроводным сетям осуществляется подача технической (без очистки) воды. Подвоз (реализация и продажа) питьевой воды осуществляется ИП ФИО3 Количество реализуемой (проданной) питьевой воды в пункте продажи за 2024 год не учитывалось. Документов, подтверждающих организацию водоснабжения питьевой водой населения с. Сорочино, у Администрации не имеется (л.д. 15-16, 17-18).

В протоколе об административном правонарушении от 

<

...> указано, что минимальные нормы водообеспечения при водоснабжении населения путем подвоза воды составляют 42,5 дм3 на 1 человека (в с. Сорочино проживает 1159 человек).

Судья городского суда с данным обстоятельством согласился, не убедившись в правильности применения соответствующей нормы Правил № 644.

Вместе с тем, как указано выше в настоящем решении, для климатической зоны, в которой расположена Омская область, минимальная норма водообеспечения в сутки на человека составляет 31 дм3.

В этой связи постановление судьи городского суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению в части указания верных минимальных норм водообеспечения при водоснабжении населения путем подвоза воды в дм3 на 1 человека (в с. Сорочино проживает 1159 человек).

Указанное изменение не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не влечет изменение квалификации деяния Администрации Калачинского муниципального района Омской области по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, которая нижестоящей инстанцией произведена правильно.

На выводы судьи городского суда о виновности Администрации данное изменение судебного акта также не влияет.

Установленные по делу обстоятельства и виновность Администрации подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> (л.д. 8-10); выпиской из решения о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 3-4); актом внеплановой выездной проверки (л.д. 5-10); протоколом осмотра (л.д. 15-16); протоколом опроса (л.д. 17-18); ответом Администрации от 

<

...> (л.д. 20); судебными показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 69-70), а также другими материалами дела, которые получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья городского суда правильно указал, что водоснабжение населения с. Сорочино относится к вопросам местного значения, подлежащим разрешению Администрацией Калачинского муниципального района (подп. 4 ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 14, п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила № 644).

Выводы судьи городского суда о том, что установленная административным органом деятельность по реализации питьевой воды ИП ФИО3 не может быть признана деятельностью органа местного самоуправления по водообеспечению питьевой водой гарантированного качества в нормативном количестве, являются правильными и заслуживают поддержки.

Вопреки доводам жалобы вина Администрации подтверждается вышеприведенными доказательствами, согласно которым Администрацией не организован подвоз питьевой воды жителям с. Сорочино с соблюдением минимальных норм водообеспечения. 

Как следует из протокола опроса от 

<

...>, поставка на реализацию и реализация питьевой воды осуществляется индивидуальным предпринимателем самостоятельно, без участия Администрации Калачинского муниципального района Омской области. В свою очередь, Администрация не располагает сведениями о том, в каком количестве реализуется вода ИП ФИО3 жителям с. Сорочино и соответствует ли данное количество нормативным требованиям Правил № 644.

При составлении протокола об административном правонарушении каких-либо возражений от защитника Администрации не поступило.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Администрации состава административного правонарушения в связи с недоказанностью несоответствия гигиеническим требованиям реализуемой воды в с. Сорочино, является безосновательным, поскольку Администрации вменяется не нарушение санитарно-эпидемиологических требований к качеству питьевой воды, а отсутствие питьевого водоснабжения на территории населенного пункта в установленном порядке как такового. 

Доводы жалобы о нарушениях Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 248-ФЗ), допущенных при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Так, обращение А.Е.Ю, о проблемах водоснабжения в с. Сорочино 

<

...> зарегистрировано в Калачинской межрайонной прокуратуре и 

<

...> направлено для рассмотрения по существу в пределах компетенции в Управление Роспотребнадзора по Омской области, которое, в свою очередь, обратилось в прокуратуру Омской области о рассмотрении вопроса о выдаче требования на проведение внеплановой выездной проверки.

<

...> такое требование с указанием вида мероприятия выдано Управлению Роспотребнадзора по Омской области, что является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в силу п. 4 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ.

Оснований полагать, что требование прокурора не соответствует положениям Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не имеется, так как по правилам п. 1.1 ст. 22 указанного Федерального закона требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В требовании также обоснованно указано на обязанность контрольного (надзорного) органа принять меры, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом.

Внеплановая выездная проверка проведена согласно решению врио руководителя отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области от 20 февраля 2025 года уполномоченным должностным лицом в установленные сроки, о чем составлен акт проверки.

Перечень контрольных (надзорных) действий, предусмотренный решением, соответствует ст. 73 Федерального закона № 248-ФЗ (осмотр, опрос, получение письменных объяснений, истребование документов). 

Основания полагать, что доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), получены с нарушением закона и являются недопустимыми, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные судьей городского суда в основу вывода о наличии в деянии Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Административное наказание Администрации назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при производстве по настоящему делу не допущено. 

Таким образом, жалоба подлежит отклонению. 

Как установлено выше, постановление судьи городского суда подлежит изменению в части указания минимальных норм водообеспечения при водоснабжении населения с. Сорочино путем подвоза воды в дм3 на 1 человека в сутки – 31 дм3.

Данное изменение не влечет вмешательство в назначенное административное наказание, поскольку не затрагивает обстоятельства, учтенные судьей городского суда при его назначении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Калачинского городского суда Омской области от 

<

...>, с учетом определения об исправлении описки от 

<

...>, изменить, указав, что минимальные нормы водообеспечения при водоснабжении населения с. Сорочино путем подвоза воды в сутки на 1 человека вместо 42,5 дм3 составляют 31 дм3.

В остальной части названное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Администрации Калачинского муниципального района Омской области Никифоровой А.С. – без удовлетворения. 

Судья Г.Г. Старостина