дело № 22-170/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 30 января 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО2,

защитника – адвоката Шерло М.А.,

при помощнике судьи Мешковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шерло М.А., действующего в защиту интересов осужденной ФИО3, на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2023 года, которым

ФИО3, родившаяся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужняя, работающая 

<

.......> проживающая по адресу: 

<

.......>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Шерло М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кирюхиной И.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено 25 октября 2022 года около 9 часов 50 минут в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признала.

В апелляционной жалобе адвокат Шерло М.А., действующий в защиту интересов осужденной ФИО3, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, просит уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях его подзащитной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Оспаривает выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления. Опираясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», указывает, что уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ. Отмечает, что заявление ФИО3 в полицию не содержит требований о возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ или о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности за совершение преступления, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 подлежит уголовной ответственности и наказанию, указанное не свидетельствует о наличии в ее действиях состава преступления. Обращает внимание на то, что в судебном заседании ФИО3 пояснила, что написала заявление в полицию из-за получаемых ею телефонных звонков о погашении задолженности по кредитным обязательствам с угрозами ее жизни и здоровья, добросовестно заблуждаясь, что после проверки сотрудниками полиции поданного ею заявления данные звонки прекратятся, и она продолжит выплачивать задолженность по решению судов. Защитник полагает, что данное обстоятельство исключает умышленный характер действий его подзащитной, соответственно, и наступление уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Приводит доводы о том, что предъявленное ФИО3 обвинение не конкретизировано, в нем не указано, в совершении какого именно преступления она обвиняет неустановленное лицо. Автор жалобы считает, что описание преступного деяния в обвинении ФИО3 и в обвинительном заключении в отсутствии указанных сведений не может составлять объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ. Кроме того, в нарушение требований действующего уголовно-процессуального закона, в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, отсутствует ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2022 года, как на доказательство вины ФИО3, что, по мнению адвоката также свидетельствует об отсутствии в ее действиях признаков состава инкриминируемого преступления. Отмечает, что данное доказательство было представлено суду лишь в судебном заседании. При этом обращает внимание, что пробелы предварительного следствия не могут быть восполнены стороной обвинения в ходе судебного заседания. С учетом вышеизложенного, автор жалобы полагает, что ФИО3 привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, не дают оснований для обоснованного утверждения о виновности подсудимой в совершении преступления; мнение стороны обвинения о заведомо ложном заявлении о преступлении, поданном ФИО3 в полицию, носит предположительный характер; на основании представленных доказательств невозможно прийти к безусловному и неоспоримому выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Калининского округа г. Тюмени Софронова Е.В., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденной в содеянном правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, положенные в обоснование вины ФИО3, и отверг другие.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО3 в инкриминируемом ей деянии, положив их в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признала и показала, что пришла в отдел полиции 

<

.......>, где сообщила сотрудникам полиции в дежурной части заведомо ложные сведения о том, что неизвестные ей люди взяли от ее имени кредиты и займы в различных кредитных организациях. Ее сообщение передали дознавателю Свидетель №1, который под роспись предупредил ее об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. После чего, она написала заведомо ложное заявление о преступлении и дала ложные письменные объяснения о том, что неизвестными людьми от ее имени были оформлены кредиты и займы в кредитных организациях, предоставив дознавателю часть документов по выдаче заемных денежных средств. В действительности все займы и кредиты были оформлены ею.

Из показаний ФИО3, данных ею в ходе производства предварительного расследования, следует, что, поскольку она не могла оплачивать ранее взятые ею кредиты и оплачивать по ним задолженность, 25 октября 2022 года около 9 часов 00 минут она пришла в отдел полиции для подачи заведомо ложного заявления о преступлении. В отделе полиции дознаватель Свидетель №1 разъяснил ей уголовную ответственность по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем она поставила свою подпись. После этого, она написала заведомо ложное заявление о преступлении и дала заведомо ложное объяснение о том, что неизвестное лицо оформило кредиты на ее имя в различных кредитных организациях. Однако, в действительности все кредиты в кредитных организациях брала она.

Оценивая показания ФИО3, данные ею в ходе производства предварительного расследования, с точки зрения допустимости, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нарушений закона при их отобрании допущено не было. ФИО3 была допрошена в присутствии защитника, ни в ходе, ни по окончании следственных действий ни от допрашиваемой, ни от адвоката заявлений, замечаний, дополнений по ходу и результатам допроса не поступило. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что показания ФИО3 носили вынужденный характер, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания ФИО3, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, являются достоверными, поскольку они подробны, последовательны, детализированы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Протокол явки с повинной ФИО3 от 21 ноября 2022 года содержит аналогичные сведения относительно обстоятельств произошедшего. ФИО3 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, который помимо признательных показаний ФИО3 подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что, являясь 

<

.......>, он 25 октября 2022 года около 9 часов 50 минут принял заявление о преступлении от ФИО3 Перед получением заявления от ФИО3 он предупредил ее об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем она поставила свою подпись в заявлении. После этого, ФИО3 дала объяснение по факту совершения в отношении нее преступления. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, 25 октября 2022 года около 9 часов 30 минут в дежурную часть ОП 

<

.......> обратилась ФИО3, пояснившая, что желает написать заявление о совершенных в отношении нее мошеннических действий, а именно по факту того, что неизвестное ей лицо оформило на ее имя кредиты и микрозаймы в различных кредитных организациях. После чего ФИО3 самостоятельно написала заявление о привлечении к ответственности виновных лиц, при этом ей была разъяснена ст. 306 УК РФ, она дала соответствующее объяснение, поставив в документах свою подпись.

Приведенные в приговоре показания свидетелей противоречий, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию, в себе не содержат, свидетели сообщали сведения по указанным обстоятельствам и о характере действий виновной. Суд апелляционной инстанции, оценивая показания свидетелей, находит их соответствующими объективной действительности.

Показания указанных свидетелей согласуются с заявлением о преступлении, из содержания которого следует, что ФИО3, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое оформило на ее имя кредиты и займы в различных организациях.

По заявлению ФИО3 была проведена процессуальная проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Судом была проверена обоснованность принятого решения по обращению ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт заключения кредитных договоров с различными кредитными организациями самой ФИО3 является установленным.

Доводы защитника о том, что ФИО3 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении из-за получаемых ею телефонных звонков о погашении задолженности по кредитным обязательствам с угрозами ее жизни и здоровья, что исключает умышленный характер действий ФИО3, были проверены судом первой инстанций, однако обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы, которыми руководствуется лицо, сообщая правоохранительным органам заведомо ложные сведения о не имевшем место в действительности преступном поведении, на правовую оценку не влияют. 

По смыслу закона, объективная сторона заведомо ложного доноса (статья 306 УК РФ) состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц. Уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО3 было достоверно известно, что сообщенные ею сведения являются ложными, и она была в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается в том числе показаниями ФИО3

Отсутствие в заявлении о совершении преступления требований о возбуждении уголовного дела со ссылкой на статью Уголовного кодекса РФ, а также привлечение неустановленных лиц к уголовной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, поскольку ею были выполнены все действия, образующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2022 года, поскольку оно вынесено по результатам проверки заявления о преступлении уполномоченным на то лицом и правовых оснований ставить под сомнение его законность, не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства в обоснование вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО3 в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Правовая оценка действиям ФИО3 дана правильная. Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в том числе и объективная сторона преступления, выражающаяся в активных действиях, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении. Описание преступных действий ФИО3 носит конкретный характер. 

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденной, требований ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО3 были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновной, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее родственников, оказанием им помощи.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, с соблюдением ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для реализации ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденная и ее защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд апелляционной не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что стороной обвинения в нарушение требований закона были восполнены пробелы предварительного расследования путем исследования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2022 года, которое не было указано в обвинительном заключении в перечне доказательств. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не запрещает стороне обвинения представлять суду иные доказательства, помимо тех, которые указаны в обвинительном заключении.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, допущено не было.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий