ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г-499 /2017

20 декабря 2017 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Шакирова Р.С.,

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3 

при секретаре Сахибгарееве М.Ф. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску К.А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р. от 28 ноября 2017 года 

по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Д.Э.В., поступившей в суд 22 сентября 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2017 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2017 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Б.Ю.А., представителя третьего лица Министерства экологии Республики Башкортостан Г.З.Н., президиум

установил:

К.А.Г. обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 09 октября 2015 года в отношении него ведущим специалистом-экспертом по охране и использованию объектов животного мира Месягутовской службы Управления по охране животного мира Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан были составлены протоколы за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ и частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ. 

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 18 февраля 2016 года, оставленными без изменения решениями судей Саткинского городского суда Челябинской области от 09 июня 2016 года, производство по делам об административных правонарушениях в отношении него прекращены ввиду отсутствия события административных правонарушений. 

В рамках рассмотрения административных дел истец обратился за правовой помощью, заключив 03 декабря 2015 года соглашение об оказании юридической помощи, расходы на оплату услуг защитника составили 30 000 рублей. 21 октября 2015 года в ГУ МВД России по Челябинской области Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан были направлены письма о проведении в отношении истца служебной проверки, ему неоднократно приходилось выезжать в г. Челябинск, давать разъяснения по данному факту. В связи с этим истец испытал нравственные страдания, так как ставилась под сомнение его репутация. Причиненный ему моральный вред оценил в 20 000 рублей.

Истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 30 000 рублей. 

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2017 года, постановлено:

исковые требования К.А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.А.Г. убытки в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в сумме 20 000 рублей отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Д.Э.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении.

В обоснование жалобы указывает, что причинителем вреда в данном случае выступал орган государственной власти субъекта Российской Федерации – Месягутовская служба Управления по охране животного мира Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, которая является государственным учреждением, подведомственным Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан. Учитывая положения статьи 158 БК РФ, надлежащими ответчиками по делу будут являться Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, поскольку является главным распорядителем средств республиканского бюджета по отношению к данной службе и Месягутовская служба Управления по охране животного мира Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, так как вред причинен должностным лицом данной службы. Учитывая, что требования истца были направлены на взыскание денежных средств за счет соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела было необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Д.Э.В. гражданское дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Усмановой Р.Р. от 28 ноября 2017 года указанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. 

На основании статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит подлежащими отмене обжалуемые судебные постановления.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судебными инстанциями установлено, что 09 октября 2015 года в отношении К.А.Г. ведущим специалистом – экспертом по охране и использованию объектов животного мира Месягутовской службы Управления по охране животного мира Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан К.Р.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 18 февраля 2016 года (дело №...) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении К.А.Г. прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 18 февраля 2016 года (дело №...) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении К.А.Г. прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 09 июня 2016 года (дело № ж12-27/2016) постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 18 февраля 2016 года (дело №...) оставлено без изменения. 

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 09 июня 2016 года (дело № ж12-26/2016) постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 18 февраля 2016 года (дело №...) оставлено без изменения. Указанные решения вступили в законную силу 09 июня 2016 года.

Исходя из представленных в дело административных материалов, основанием для прекращения административных производств в отношении К.А.Г. послужило отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения административных дел К.А.Г. были понесены финансовые затраты. 03 декабря 2015 года между К.А.Г. и Б.А.Г. заключены два соглашения об оказании юридической помощи, согласно которым исполнитель обязалась оказать следующие виды юридической помощи: консультации по вопросам действующего законодательства, изучение документов, составление пояснений, ходатайств об истребовании доказательств. Плата за оказания юридической помощи составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 03 декабря 2015 года №... и №....

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, пришел к выводу, что убытки причинены истцу в результате действий должностных лиц государственных органов (Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан), в связи с чем, взыскал заявленную истцом денежную сумму в полном объеме с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации. При этом суд исходил из положений статьи 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказано, в указанной части решение суда в апелляцинном порядке не обжаловалось. 

Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции. 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что с вынесенными по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 БК РФ по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Судебными инстанциями установлено, что основанием для прекращения административных производств в отношении ФИО4 послужили процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ведущим специалистом – экспертом Месягутовской службы по охране и природопользованию объектов животного мира Минэкологии по Республике Башкортостан К.Р.Ш. при составлении административных материалов.

В соответствии с пунктом 1.6 положения о Министерстве природопользования и экологии Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17 мая 2013 года № 200 «Об утверждении положения о Министерстве природопользования и экологии Республики Башкортостан» финансовое обеспечение деятельности Министерства осуществляется за счет средств бюджета Республики Башкортостан, предусмотренных на содержание республиканских органов исполнительной власти, а также за счет субвенций из федерального бюджета на осуществление полномочий, переданных Российской Федерацией.

Согласно пункту 3.111 положения Министерство осуществляет в порядке, установленном законодательством, бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Башкортостан.

Между тем, в нарушение вышеприведенных положений закона суд первой инстанции не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств субъекта Российской Федерации, не разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Суд апелляционной инстанции приведенные нарушения не устранил.

Кроме того, президиум находит необходимым обратить внимание на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

Статья 23 ГПК РФ содержит перечень дел, отнесенных к подсудности мирового судьи. Указанная категория дел к подсудности мирового судьи не отнесена. Данный спор подлежал рассмотрению в районном суде в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах президиум находит допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценив представленные доказательства и правильно применив нормы материального права, вынести законное судебное постановление.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2017 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка: мировой судья судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы РБ ФИО5

судья Ленинского районного суда г. Уфы РБ ФИО6