66RS0051-01-2019-002250-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области 27 февраля 2020 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2020 по иску 

ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств

заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств.

Свои требования обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО3 С января 2018 г. брачные отношения были прекращены. Раздел совместно нажитого имущества не производился. Добровольно разделить совместно нажитое имущество не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. Доля ответчика в совместно нажитом имуществе составляет 42 350 руб. Также во время брака были взяты кредиты. На октябрь 2019 года долговые обязательства составляют 745 017 руб. 14 коп. С момента расторжения брака по день подачи искового заявления истцом единолично выплачено 172 836 руб. 12 коп. С ответчика подлежит взысканию половина этой суммы, а именно 88 418 руб. 06 коп. Предметы мебели и личного обихода, которыми пользовалась несовершеннолетняя дочь, а именно обстановка ее комнаты разделу не подлежат, должны быть переданы общей с ответчиком дочери. Полагает о том, что в ее (ФИО1) собственность следует передать квартиру, расположенную в г.ФИО2 

<

адрес> признать кредитные обязательства ответчика перед ПАО Сбербанк в размере 375 508 руб. 57 коп. только ее, с согласия третьего лица. Вместо имущества, составляющего убранство совместной квартиры, она передает ответчику денежные средства в размере 42 350 руб., а также отказывается от требований к ответчику на 88 418 руб. 06 коп. Поскольку стоимость имущества, подлежащего передаче истцу, больше стоимости имущества, подлежащего передаче ответчику, со стороны истца подлежит взысканию компенсация ответчику в размере 328 423 руб. 37 коп.

С учетом изменения исковых требований истец просит разделить долг в ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по 375 508 руб. 57 коп. между ФИО1 и ФИО4, взыскать с ответчика платежи, произведенные истцом после расторжении брака в ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 418 рублей 06 копеек, передать в ее единоличную собственность квартиру, расположенную по адресу: г.ФИО2 

<

адрес>, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделив ФИО1 имущества на сумму 42 350 руб., ФИО4 имущества на сумму 42 350 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет превышения стоимости передаваемой доли в размере 328 423 руб. 37 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила о том, что проживает с дочерью в квартире, принадлежащей ее родителям, ответчик проживает в спорной квартире по адресу: г. ФИО2 

<

адрес>7. Ответчик прописан в доме, принадлежащем его матери. Просила передать все имущество ей, а ответчику компенсировать стоимость половины имущества. Имеет возможность выплатить компенсацию стоимости доли ответчику.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал о том, что исковые требования истца основаны на законе, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался. 

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен вручением судебной повестки. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался. Представителем ПАО Сбербанк ФИО7 представлен отзыв на исковое заявление, в котором в обоснование просьбы об отказе в удовлетворении исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк с одной стороны и ФИО1 и ФИО4 с другой стороны, был заключен кредитный договор № согласно которому банк обязался предоставить Созаемщикам кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 120 месяцев, а Созаемщики обязались своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные кредитным договором проценты за пользование кредитом по ставке 11,9% годовых. Кредит предоставлялся Созаемщикам для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ФИО6 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>. В данном случае должниками по кредитному договору являются оба супруга. Солидарная обязанность сторон по исполнению денежного обязательства предусмотрена условиями кредитного договора, что полностью соответствует ч. 1 ст. 322 ГК РФ и корреспондируется с положениями п. 1 ст. 33 СК РФ, предусматривающего, что перечисленные Банком по кредитному договору денежные средства поступают в общую совместную собственность супругов. Принимая во внимание, что солидарная ответственность сторон по кредитному договору является одним из условий, а изменение договора возможно по соглашению сторон, то решением суда условия договора изменены быть не могут. Таким образом, изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшает положение кредитора, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а в силу требований ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде. Осуществить раздел долга по кредитному договору не представляется возможным, поскольку договор был заключен с Созаемщиками, и при заключении договора Банком оценивалась платежеспособность, возможность погасить кредит в установленные сроки, поэтому в случае раздела части долга по кредиту интересы Банка могут быть нарушены. Банк не согласен на раздел долговых обязательств по кредитному договору. Согласие на изменение условий договора в части изменения вида ответственности заемщиком Банк не давал. 

Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

На основании пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО1 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Серовского судебного района ФИО6 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ на бланке II-АИ №.

У истца и ответчика имеется один совместный ребенок ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Брачного договора между ними не заключалось, законодательно установленное положение о равенстве долей при разделе совместно нажитого имущества не изменялось.

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: Россия, ФИО6 

<

адрес>, г.ФИО2 

<

адрес>, а также приобретено имущество: монитор Aser стоимостью 20 000 руб., системный блок DNS intel CORE i3 стоимостью 40000 руб., сушилка металлическая складная стоимостью 1000 руб., утюг Scarlett ТМ 2200 с отпаривателем стоимостью 1200 руб., кухонный гарнитур цвет слива стоимостью 14000 руб., стол кухонный раздвижной стоимостью 3000 руб., мультиварка headliner белая в цветочек стоимостью 2500 руб., водонагреватель eco fix белый 80 литров стоимостью 3000 руб. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ФИО6 

<

адрес>, г. ФИО2 

<

адрес>, согласно отчету №, составленному ИП ФИО10 составляет 1551000 руб.

Фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в январе 2018 г. 

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Россия, ФИО6 

<

адрес>, г.ФИО2 

<

адрес>, приобреталась за счет следующих средств.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена сторонами в сумме 1 650 000 руб. Оплата квартиры производится покупателями в следующем порядке: за счет собственных средств покупатели оплачивают сумму 650 000 руб. Указанная сумма 650 000 руб. передана продавцу до подписания договора; оставшаяся сумма в размере 1000000 руб. будет оплачена покупателями за счет кредитных средств, предоставляемых покупателям ФИО4, ФИО1 ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не ранее дня государственной регистрации перехода права и права собственности покупателей в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка.

Факт внесения денежных средств в размере 650 000 руб. сторонами за счет общих денежных средств, подтвержден вышеуказанным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного суду не представлено.

Оставшаяся стоимость приобретенной супругами квартиры в размере 1 000 000 руб. оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных супругам на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного кредитором ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1 и ФИО4

В соответствии с п. 1.1, 12 указанного кредитного договора кредит предоставлен под 15,75 % годовых на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, целью использования кредита является приобретение квартиры, находящейся по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что квартира сторонами приобретена за счет общих денежных средств и за счет денежных средств, полученных по установленному судом долговому обязательству, доли супругов в приобретенном имуществе являются равными.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ установлено о том, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: ФИО6 

<

адрес>, г.ФИО2, 

<

адрес> Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО1, обременение права в виде ипотеки в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ на 120 месяцев в пользу ОАО «Сбербанк России».Лиц, зарегистрированных по адресу вышеуказанной квартиры, не имеется. О чем свидетельствует справка, выданная МКУ «Центр учета жилья и расчета социальных выплат» ДД.ММ.ГГГГ

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт принадлежности ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 66:61:0220005:1246 площадью 49 кв.м., расположенной по адресу: ФИО6 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ сведений о зарегистрированных правах на иные жилые помещения на праве собственности, ином праве за ФИО4 не имеется. 

Ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: ФИО6 

<

адрес>, г. ФИО2 

<

адрес>. Что подтверждено ответом на судебный запрос МО МВД России «Серовский».

Из объяснений истца ФИО1 следует о том, что ответчик прописан в доме, принадлежащем его матери, фактически проживает в спорной квартире.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие доказательств того, что вышеуказанное имущество может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов, квартира приобретена в период брака, доли истца и ответчика являются равными, и ответчик имеет право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, имеет существенный интерес в пользовании квартирой, проживает в ней, признание за истцом права единоличной собственности на квартиру привело бы к нарушению конституционного права ответчика на жилище, предусмотренного статей 40 Конституции Российской Федерации, суд полагает справедливым и соответствующим обстоятельствам по делу, признать за каждым из супругов в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации равные доли в праве общей собственности на спорную квартиру, определить долю каждого супруга равной ?.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о передаче ей в единоличную собственность вышеуказанной квартиры удовлетворению не подлежат.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации регламентирующей обращение взыскания на имущество супругов, общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. 

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ч. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность созаемщиков ФИО1 и ФИО4 является солидарной.

Стороной истца представлены справка, выданная ПАО Сбербанк, расширенная выписка по счету на имя ФИО1, подтверждающие произведение ФИО1 платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2018 по сентябрь 2019 в размере 172 836,12 руб. При этом, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих произведение ФИО4 платежей в указанной сумме. 

При таких обстоятельствах, факт и объем исполнения истцом обязательств по вышеуказанному кредитному договору за период с января 2018 по сентябрь 2019 в размере 172 836,12 руб. являются доказанными.

Учитывая, что частично обязательства по кредитному договору были исполнены истцом за счет личных средств, в соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО1 в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Учитывая о том, что доли сторон являются равными, истцом по вышеуказанному кредитному договору произведено погашение основного долга и уплата процентов в размере 172836,12 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 86418,06 руб. (172836,12:2) 

Учитывая наличие заявленных требований истца к ответчику о взыскании половины денежных средств, выплаченных после прекращения брачных отношений по кредитному договору, оснований для удовлетворения данных требований, состав совместно нажитого имущества, суд полагает справедливым и соответствующим обстоятельствам по делу, передать в собственность истца совместно нажитое имущество: монитор Aser стоимостью 20 000 руб., системный блок DNS intel CORE i3 стоимостью 40000 руб., сушилка металлическая складная стоимостью 1000 руб., утюг Scarlett ТМ 2200 с отпаривателем стоимостью 1200 руб., кухонный гарнитур цвет слива стоимостью 14000 руб., стол кухонный раздвижной стоимостью 3000 руб., мультиварка headliner белая в цветочек стоимостью 2500 руб., водонагреватель eco fix белый 80 литров стоимостью 3000 руб., общей стоимостью 84700 руб., взыскав с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости доли последнего в размере 42 350 руб. (84700:2).

Также судом установлено, что сторонами в период брака на общие денежные средства приобретен гарнитур детской мебели стоимостью 40000 руб. для совместного ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39, ч. 5 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд, учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка, истцу ФИО1, с которой проживает дочь, подлежит передаче без компенсации гарнитур детской мебели, приобретенный исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка.

Исковые требования ФИО1 о разделе долга перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ФИО4 являются созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с кредитором ОАО «Сбербанк России». Ответственность созаемщиков ФИО1 и ФИО4 является солидарной. Раздел кредитных обязательств по существу представляет собой изменения условий кредитного договора, в случае неисполнения условий которого Банк вправе требовать исполнения от любого из заемщиков.

Расторжение брака между супругами на возможность исполнять их обязанности по Кредитному договору существенным образом не влияет и о невозможности исполнения этих обязательств не свидетельствует.

При таких обстоятельствах раздел имущества супругов, определение долей в праве собственности на квартиру, не влияет на статус квартиры как предмета залога, не влечет изменений условий договора и солидарной ответственности заемщиков.

Вопросы пользования их общим имуществом (квартирой) и несения бремени его содержания также не имеют отношения к вопросам исполнения принятых ими на себя обязанностей по Кредитному договору.

Поскольку ПАО Сбербанк возражал против изменения условий кредитного договора, указанные истцом основания для изменения условий кредитного договора не относятся к случаям, специально предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), дающим право на одностороннее изменение условий договора, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, принадлежащего ФИО1 к ФИО4 на праве совместной собственности.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Россия, ФИО6 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Россия, ФИО6 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>.

Признать право единоличной собственности и передать ФИО1 имущество: монитор Aser, системный блок DNS intel CORE i3, сушилку металлическую складную, утюг Scarlett ТМ 2200 с отпаривателем, кухонный гарнитур цвет слива, стол кухонный раздвижной, мультиварку headliner белую в цветочек, водонагреватель eco fix белый 80 литров.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о передаче ей в единоличную собственность квартиры, расположенной по адресу: Россия, ФИО6 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>, о разделе долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации его доли денежные средства в размере 42 350 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 86 418 руб. 06 коп.

Зачесть взысканную с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму 42 350 руб. 00 коп. в счет суммы, взысканной с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 86 418 руб., и окончательно определить к взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 44 068 руб. 06 коп. (Сорок четыре тысячи шестьдесят восемь руб. 06 коп.).

На основании положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.А. Холоденко