Дело № 2-315/2018 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 23 мая 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Раевой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи мотора от 20 декабря 2017 года денежные средства в размере 120 000 рублей, расходы на транспортировку в размере 6 466 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, а также государственную пошлину соразмерно удовлетворенных требований в пользу государства.

В основании иска указывает, что 20 декабря 2017 года между ним (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи мотора, согласно которому продавец был обязан продать лодочный мотор марки «Mercruiser 5.0 л» 1998 года выпуска за номером 460777 (пункт 1 договора).

Покупатель оплатил товар, указанный в пункте 1 договора, путем перечисления на карту ПАО «Сбербанк России» ответчика денежные средства двумя платежами: 20 декабря 2017 года - 5 000 рублей (квитанция о переводе №444994) и 26 декабря 2017 года - 115 000 рублей (квитанция о переводе №692772), тем самым выполнив в полном объеме свои обязательства по договору от 20 декабря 2017 года.

Он заказал доставку приобретенного лодочного мотора в ООО «ПЭК» (заказ НРТВШБН-1/2012), оплатил услуги по перевозке в размере 6 466 рублей 41 копейка (квитанция №461183).

11 января 2018 года при получении лодочного мотора оказалось, что вместо оговоренного и оплаченного мотора «Mercruiser 5.0 л» 1998 года выпуска за номером 460777 ФИО1 отправил ему мотор неизвестного изготовления и происхождения (предположительно марки «Volvo Penta»), который не указан в договоре и который не подходит для установки на его катер.

12 января 2018 года в адрес ФИО1 он телеграммой отправил требование о возврате уплаченных денежных средств по договору от 20 декабря 2017 года. До настоящего времени деньги добровольно не возвращены, на контакт с ним ответчик не выходит.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны выполняться сторонами надлежащим образом и в полном объеме, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ввиду того, что ответчик поставил ему лодочный мотор не оговоренного производителя, марки, не понятного происхождения и года производства, без доказательства его права собственности на данный мотор, и, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, он обязан вернуть уплаченные по договору деньги и вернуть денежные средства, потраченные на транспортировку данного мотора.

Неправомерными и незаконными действиями ответчика ему на протяжении длительного времени причиняется значительный моральный и материальный вред, выражающийся в незаконном неисполнении условий договора купли-продажи мотора от 20 декабря 2017 года и невозможности ремонта принадлежащего ему катера.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя взимается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просит взыскать денежные суммы, указанные в просительной части иска, на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал свои письменные возражения, в которых указано следующее.

Истец ФИО2 заявляет о том что, он отправил ему не тот двигатель, который указан в договоре купли-продажи от 20 декабря 2017 года. 

По поводу этого поясняет следующее.

Номером двигателя (агрегата) считается номер, отлитый или нанесенный другим способом на блок двигателя (это основная деталь двигателя), все остальные детали (прикрученные и закрепленные) на блоке двигателя идут как комплектующие и имеют свой номер.

На проданном двигателе единственный номер, отлитый на блоке, - это номер 460777, который он и указал в договоре лично, списав с блока. У него осталось нечеткое фото номера в виду того, что номер расположен под навесными агрегатами и сфотографировать его было неудобно, но последние три цифры 777 все же просматриваются (фото №1).

ФИО2, чтобы признать договор недействительным, схитрил и выдал номер детали, то есть крышки термостата 33580 и цифры 6-79 (может это номер партии, или какая-то другая заводская маркировка), за год выпуска 1979 и номер двигателя, чем ввел в заблуждение сотрудников полиции и суд.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела четко сказано, что на одной из крышек, а не на блоке двигателя.

Кроме того, данная крышка относится к системе охлаждения коллекторов, от нее отходят трубки к коллекторам, а так как на моторе установлен один коллектор производителя «Вольво Пента», то и крышка, от которой идет вода к коллекторам, тоже «Вольво пента», и за 20 лет неоднократно могла быть поменяна, тем более, что эта крышка никаким образом не влияет на работу и состояние двигателя.

К примеру, на выхлопном коллекторе (фото №1а) тоже виден номер детали и ниже указаны три цифры, что-то обозначающие, и, если следовать логике истца, - это очередной номер двигателя.

Производителей запасных частей для моторов множество, вот еще пример, производитель «Ямаха», а коллектор для «Меркрузер» и «Вольво Пента» (фото №2а).

Из изложенного видно, что истец лукавит и вводит всех в заблуждение.

Запчасти и комплектующие «Вольво Пента» подходят для установки на двигатели «Меркрузер», «Вольво Пента», «ОМС» и другие, так как это аналогичные моторы и, соответственно, запчасти взаимозаменяемы, о чем говорят продавцы этих моторов (фото №2). Двигатели выпускались несколько десятилетий, и поэтому все комплектующие детали взаимозаменяемы и подходят к однотипным моторам, что также подтверждается продавцами, продающими двигатели без навесного оборудования (фото №2).

По году выпуска двигателя. 

На представленном фото №2 однотипный проданному двигателю двигатель без навесного оборудования; год выпуска указан 1996 и далее новее. Поэтому согласовав данную информацию с истцом, который просил указать в договоре примерный год выпуска и номер двигателя, а не номер крышки, он указал год выпуска 1998 и номер двигателя 460 777 (фото №4 (переписка с истцом)).

Название двигателя «Меркрузер 5.0» подтверждает представленное фото №3, на верхней части блока двигателя и на корпусе пламегасителя имеются надписи на английском языке «Меркрузер».

Также представленное им фото №5 подтверждает то, что система зажигания проданного двигателя «Меркрузер» ставилась на двигатели «Меркрузер» с 1998 года, как и топливная система «Меркрузер» (фото №6).

К тому же у него осталась приемная труба от мотора и она «Меркрузер», что подтверждает аналогичное представленное фото из интернета №7.

На фотографиях и видео в его объявлении был выложен именно этот двигатель, который и был отправлен в адрес истца.

К тому же условия договора не предусматривали возврата мотора по каким-либо причинам, так как информация о двигателе была полной и исчерпывающей, а его четкая работа видна на видео.

Если бы у ФИО2 были какие-либо сомнения в приобретаемом моторе, он бы оговорил это в договоре, который сам ему прислал (фото переписки №8).

О том, что у него не было документов на двигатель, истец знал, поэтому и прислал ему проект договора, который был им добросовестно заполнен и подписан, чем гарантировал ему (истцу), что двигатель его и никаким третьим лицам не принадлежит.

Из всего выше изложенного следует, что двигатель полностью соответствует договору купли-продажи от 20 декабря 2017 года, а причина взыскать деньги у истца совсем другая, которую последний не озвучивает.

Вместо того, чтобы найти выход из этой ситуации, истец начал бездоказательно его обвинять в мошенничестве и обмане, угрожать обращением в полицию и уголовным делом, что в последствии и сделал (фото №9).

Считает, что он истца не обманывал, вся информация на двигатель была в объявлении правдивая, были выложены качественные фото и видео, а крышка термостата от «Вольво Пента» на двигатель, видимо, была установлена кем-то из предыдущих владельцев.

Кроме того, ему неизвестно, что истец (или его ремонтники) делали с двигателем, в каком он находится состоянии, а также ему непонятно, почему истец не захотел вернуть двигатель, чтобы он его продал и вернул последнему деньги.

С учетом изложенного просит в иске отказать.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из положений пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 20 декабря 2017 года между сторонами по настоящему спору заключен договор купли-продажи мотора бензинового марки «Mercruiser 5.0 л», 1998 года выпуска, номер двигателя 46077; стоимость мотора составила 120 000 рублей (л.д. 7).

Оплата по договору была произведена в полном объеме, а мотор «Mercruiser 5.0 л», 1998 года выпуска, номер двигателя 46077, был передан истцу, что сторонами не оспаривается и подтверждается указанным договором.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то обстоятельство, что фактически ему был передан товар (мотор), не соответствующий условиям заключенного договора.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истец ФИО2 не представил доказательства, удовлетворяющие требования процессуального закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подтверждающие, что проданный ответчиком товар (мотор) не соответствует предмету заключенного договора.

Напротив, ответчик ФИО1, настаивая на том, что до заключения договора купли-продажи ФИО2 была предоставлена полная информация о моторе - как на интернет-сайте Avito.ru, где было размещено объявление о продаже, так и в процессе переговоров, предъявил суду соответствующие доказательства.

Так, следует согласиться с позицией ответной стороны о том, что в рассматриваемом договоре купли-продажи наличествует описание проданного товара (мотора), позволяющего его идентифицировать – марка и номер двигателя. 

Фотографии, прилагаемые ответчиком к возражениям, которые были размещены наряду с объявлением на интернет-сайте Avito.ru, содержат снимки ясно различимого идентификационного номера, отлитого на блоке двигателя, - 460777, а также названия двигателя - «Меркрузер 5.0», размещенного на верхней части блока двигателя, что позволяет идентифицировать сфотографированный мотор.

На фотографиях и видеоролике, прикрепленных к объявлению ФИО1 о продаже мотора, зафиксирован именно тот двигатель, который был отправлен в адрес истца.

Год выпуска двигателя указан в договоре купли-продажи со слов ответчика, поскольку документы на мотор не сохранились, о чем истец был достоверно осведомлен до заключения договора, что подтверждается представленной ФИО1 распечаткой смс-сообщений с ФИО2

При наличии подобных сведений о товаре истец от намерения пробрести мотор не отказался, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований полагать, что ответчиком нарушены существеннее условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, нет.

Доводы истца о том, что приобретенный мотор не подходит для установки на его катер, в ситуации, когда подобное условие сторонами в договоре не оговаривалось, правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют.

На основании изложенного в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств уплаченные по договору купли-продажи мотора от 20 декабря 2017 года в размере 120 000 рублей, расходов на транспортировку в размере 6 466 рублей 41 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскании в пользу государства государственной пошлины соразмерно удовлетворенных требований отказать.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.Ю. Голубева