Дело №2-2484/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 23.11.2017 г.

Советский районный суд г. Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Рыбкиной Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Доступное жилье» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Доступное жилье», в котором просит взыскать в его пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что между ним (далее – Участник долевого строительства) и ООО "Доступное жилье" (далее - Застройщик) был заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ...., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (регистрационный округ №), запись регистрации №. В соответствии п.2.1 Договора, Застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 

<

данные изъяты>-этажный 

<

данные изъяты>-секционный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке, кадастровый № и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства - 

<

данные изъяты> квартира со строительным №, общей площадью ориентировочно 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящейся на 

<

данные изъяты>м этаже в 

<

данные изъяты> подъезде, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена настоящего Договора, подлежащая уплате Участником долевого строительства Застройщику, составляет 

<

данные изъяты> руб. (п.3.1. Договора). Срок окончания строительства Объекта долевого строительства - ... г. (п.2.3. Договора). Срок передачи Объекта долевого строительства Участнику - в течение двух месяцев после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, т.е. до .... (п.8.3. Договора). Истцом по почте, ..., было получено заказное письмо Застройщика с сообщением о вынужденном продлении срока строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома в 

<

адрес>, согласно продленному разрешению на строительство, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар, до ... На основании данного сообщения, между истцом и ответчиком ... было заключено Дополнительное соглашение к Договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от .... (номер регистрации №), при этом, п. 2.3 Договора был изложен в следующей редакции: «1. Срок окончания строительства Объекта долевого строительства - ... г. Подтверждением факта окончания строительства является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 2. Стороны Договора оставляют остальные условия Договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от .... (номер регистрации №) без изменения». Таким образом, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику был определен до .... Однако ответчик свои обязательства перед истцом, в установленные Договором и Дополнительным соглашением сроки, на момент обращения в суд не исполнил, в связи с чем, для восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с данным иском и просит его удовлетворить в полном объеме. 

В ходе судебного заседания, истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать действия (бездействие) Застройщика (ООО «Доступное жилье»), связанные с не уведомлением Участника долевого строительства о переносе сроков окончания строительства многоквартирного дома, не заключением с ним дополнительных соглашений и несвоевременной передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства, незаконными и, взыскать в его пользу с Застройщика ООО «Доступное жилье» по Договору № от ... неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму за оказание услуг правового и технического характера с учетом государственной пошлины (оформление доверенности) в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании поддержал требования истца по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что предъявляя требование о признании действий (бездействия) Застройщика (ООО «Доступное жилье»), связанные с несвоевременным вводом объекта долевого строительства в эксплуатацию незаконными, истец исходит из того, что в нарушение положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за №214-ФЗ и п. 5.1.5 Договора ответчик, в период с .... по ...., не уведомил истца о переносе сроков окончания строительства многоквартирного дома и не заключил с ним дополнительные соглашения, а также, что в нарушение положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. за №214-ФЗ и п 8.3 Договора, в период с ... по ..., обязательства ответчика перед истцом в части передачи ему объекта недвижимости, оставались неисполненными. В ходе судебного заседания, истец конкретизировал свои требования и, просит суд окончательно признать действия (бездействие) Застройщика (ООО «Доступное жилье»), связанные с не уведомлением Участника долевого строительства (ФИО1) о переносе сроков окончания строительства многоквартирного дома, не заключением с ним дополнительных соглашений и несвоевременной передачей объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, незаконными. Предъявляя требование о взыскании вышеназванных денежных средств, истец исходит из того, что согласно заключенного Договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ... и дополнительного соглашения к Договору от ..., ответчик должен был окончить строительство объекта до ... и передать его в течение двух месяцев истцу, что не было сделано на момент обращения в суд, при этом, период просрочки исполнения обязательства составил на ... – 

<

данные изъяты>. (с ... по ...). Размер неустойки за указанное нарушение конкретизирован в ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и, о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции 01.03.2015 г.), согласно которого, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, исходя из цены Договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, то предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Следовательно, с учетом вышеизложенного, сумма неустойки, рассчитанная по закону составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). Как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной им в своем постановлении от 13.01.2011г. за №11680/10, явная несоразмерность неустойки, заявленная ответчиком, должна быть очевидной. Ставка рефинансирования ЦБ РФ исходя из одной трехсотой, которая действует на день уплаты неустойки, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. В соответствии с п. 2. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. за №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из ответа ответчика от ... на предъявленную истцом досудебную претензию, он, фактически, признает факт нарушения исполнения обязательства по договору и, предлагает в качестве компенсации за нарушение сроков сдачи объекта строительства, остекление балкона и благодарит истца за проявленное терпение. В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. за №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Доступное жилье» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судами в пользу потребителей. Как следует из содержания определения Верховного суда РФ от 19 августа 2014 г. за №22-КГ14-8, применительно к правоотношениям с участием потребителей, взыскание неустойки не только не исключает, но и предполагает взыскание штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при этом штраф, подлежащий взысканию в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя, как заведомо слабой стороны, в связи с чем, указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в отличие от неустойки, подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду. В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. за №20, размер присужденной денежной компенсации морального вреда, учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с должника (страховщика) в пользу кредитора (застрахованного лица) в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Исходя из вышеизложенного, истцом предъявлена к взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 

<

данные изъяты> руб., при этом, при расчете суммы штрафа были учтены расходы на юридические услуги представителя и расходы на оформление доверенности. В ходе судебного разбирательства, истец уточнил расчет суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты>). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, представитель истца просит исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика (ООО «Доступное жилье») – ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представила письменное заявление об уменьшении законной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в котором, не оспаривая исковые требования истца по существу, просит суд уменьшить заявленные истцом суммы с учетом требования разумности и справедливости, а именно: сумму неустойки до 

<

данные изъяты> руб., сумму компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> руб. и, взыскать сумму штрафа соразмерно уменьшенной неустойке и компенсации морального вреда. Представитель ответчика в письменном заявлении пояснила, что истцом заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб.. Между ООО «Доступное жилье» (Застройщик; Ответчик) и ФИО1 (Дольщик; Истец), ...., заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №№. Согласно данному договору Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 

<

данные изъяты>-этажный 

<

данные изъяты>секционный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства согласно Договора, подлежащим передаче Дольщику, является 

<

данные изъяты> квартира со строительным №, общей площадью ориентировочно 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящаяся на 

<

данные изъяты>м этаже в 

<

данные изъяты> подъезде. Согласно п. 2.3 Договора срок окончания строительства - март 2016 года, и срок передачи Объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до .... Между ФИО1 (Истец) и ООО «Доступное жилье» (Ответчик) было заключено Дополнительное соглашение к Договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ...., где срок окончания строительства Объекта долевого строительства – ...., а срок передачи объекта долевого строительства – до ...г. В данный срок Застройщик не передал предусмотренный Договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома объект участнику долевого строительства (Истцу). Помимо этого, всем Участникам долевого строительства в установленном ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) порядке отправляются Уведомления о продлении сроков сдачи объекта в эксплуатацию, а также, в случае получения претензии от дольщика, она не остается без ответа, предлагаются варианты со стороны застройщика, чтобы решить ситуацию не доводя её до суда, путем частичной денежной компенсации или определенными ремонтными работами. Ответчик полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как просрочка сдачи объекта составляет чуть более года. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение, суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства. Строительство дома, в соответствии с разрешением на строительство № от ...г., выданным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес>, началось в ...., и планировалось завершиться в .... В данный период времени произошли значительные изменения в экономике страны, в частности в строительной сфере, удорожание всех строительных материалов, увеличение стоимости подрядных работ, труда рабочих специалистов, а также значительное ухудшение покупательской способности в сфере жилья. В свою очередь при заключении ДДУ с Истцом, Ответчик установил минимальную на тот промежуток времени стоимость одного квадратного метра, тем самым давая возможность гражданам приобрести качественное жилье по минимальной цене в городе. Застройщик в установленном законом порядке внес изменения в Разрешение на строительство № № от ...г., продлив сроки сдачи дома в эксплуатацию до .... Необходимо отметить, что на сегодняшний день дом достроен, о чем свидетельствуют фотографии, закончились работы по обустройству придомовой территории, установлены детские площадки, произведено асфальтирование придомовой территории, подключены центральные коммуникации. В настоящий момент всем дольщикам, согласно очередности, направляются уведомления о завершении строительства объекта, с предложением подписать акт приема-передачи квартир, формируются реестры дольщиков, в июле 2017 года готовится сдача дома в эксплуатацию. Помимо этого, Застройщик со своей стороны гарантирует и производит на постоянной основе выплаты всем дольщикам, обратившимся в суд за защитой нарушенных прав без получения дополнительно исполнительного листа, не обжалует решения судов первой инстанции, на основании решения вступившего в законную силу и предъявленного в организацию в течение 3-х рабочих дней производится выплата на расчетный счет дольщика, указанный им в заявлении или продиктованного лично. Взыскание крупных денежных средств на финальном этапе строительства многоквартирных жилых домов может привести к негативным последствиям: финансовой неустойчивости застройщика, затягиванием сроков сдачи объектов в связи с недостаточным финансированием, либо и вовсе к банкротству. Застройщик не имеет возможности удовлетворить денежные требования дольщиков в полном объеме (дольщиков на три дома более 

<

данные изъяты> человек), но частично удовлетворение в пределах 

<

данные изъяты> руб. происходит в полном объеме, все дольщики получили (получают) денежные компенсации, Застройщик не уклоняется от своих обязательств и тем более не объявляет себя банкротом, что привело бы к невозможности исполнения своих обязательств перед дольщиками и сдачи домов в эксплуатацию. Требование истца взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. ставит истца в более выгодное положение по отношению к другим дольщикам, которым взыскана сумма в пределах 

<

данные изъяты> руб., что, по мнению ответчика, не допустимо, и не учитывает требование разумности и справедливости. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда за просрочку исполнения Договора. Ответчик полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда не учитывает требования разумности и справедливости в связи с минимальной просрочкой сдачи дома в эксплуатацию в установленный договором срок, и просит снизить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> руб. Представитель ответчика просил также рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив представленные представителем ответчика письменные возражения, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Судом установлено, что ...., между Застройщиком (ООО «Доступное жилье», Ответчик), в лице генерального директора и ФИО1 (Истец), именуемый в дальнейшем – Участник долевого строительства, был заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно данного Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 

<

данные изъяты>-этажный 

<

данные изъяты>-секционный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке, кадастровый № и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства – 

<

данные изъяты> квартира со строительным номером №, общей площадью ориентировочно 

<

данные изъяты> кв. м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м., находящейся на 

<

данные изъяты>-м этаже в 

<

данные изъяты> подъезде, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.1 Договора).

Срок окончания строительства Объекта долевого строительства – ... г. Подтверждением факта окончания строительства является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.3 Договора).

В качестве средств оплаты могут выступать вещи, денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, услуги, в том числе имущественные права, а также имущественные права, имеющие денежную оценку (п. 2.7 Договора). Цена Договора составляет 

<

данные изъяты> руб. (3.1 Договора).

Участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость Объекта долевого строительства в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных п. 3 настоящего договора (п. 5.2.1 Договора). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по Договору сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (п. 6.1 Договора).

В случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки (п. 6.4 Договора).

После получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, Застройщик обязан передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в течение 2-х месяцев (п. 8.3 Договора).

Все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями Сторон в письменной форме, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 13.3 Договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются специальным федеральным законом – ФЗ РФ от 30.12.2004г. за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и, о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 6 настоящего Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Из материалов дела следует, что истец в полном объеме оплатил ответчику стоимость работ, оговоренных в п.п. 3.1 и 4.1 Договора, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру за № от ....

Согласно разрешения на строительство от .... №№, срок действия настоящего разрешения был продлен до ....

Письмом ответчика, истец был уведомлен о том, что компания вынуждена продлить сроки строительства жилого дома в 

<

адрес>, согласно продленному разрешению на строительство, выданному Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес>, до ...., в связи с чем, ему была направлена соответствующая копия разрешения.

.... между Застройщиком, в лице Генерального директора и, Участником долевого строительства, в лице ФИО1, было заключено Дополнительное соглашение к Договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от .... (номер регистрации №) о нижеследующем: 1. П. 2.3 Договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от .... изложить в следующей редакции: «Срок окончания строительства Объекта долевого строительства – сентябрь 2016г. Подтверждением факта окончания строительства является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать Дольщику объект долевого строительства в более ранний срок». 2. Стороны договора оставляют остальные условия Договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от .... без изменения.

В соответствии с приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес> от .... за № «О внесении изменения в разрешение на строительство от .... №№», срок действия настоящего разрешения был продлен до ....

Судом установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. за №214-ФЗ и, п. 5.1.5 Договора, предложений со стороны ответчика об изменении срока передачи объекта долевого строительства истцу и, о заключении с ним Дополнительного соглашения, в период с 30.09.2016г. по 31.12.2016г., не поступало.

Как следует из приложения № к разрешению на строительство от .... №№, действие настоящего разрешения было продлено до ....

Судом установлено также, что в нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. за №214-ФЗ и, п. 5.1.5 Договора, предложений со стороны ответчика об изменении срока передачи объекта долевого строительства истцу и, о заключении с ним Дополнительного соглашения, в период с 31.12.2016г. по 30.04.2017г., не поступало.

Только ...., Застройщику (ООО «Доступное жилье») было выдано разрешение за №-в-2017 на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, что в силу п. 2.3 Договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ...., свидетельствует об окончании строительства многоквартирного жилого дома.

Таким образом, в нарушение положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. за №214-ФЗ и п. 5.1.5 Договора, ответчик в течение длительного времени не уведомлял истца о переносе сроков окончания строительства многоквартирного дома и, не заключал с ним дополнительные соглашения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) Застройщика (ООО «Доступное жилье»), связанные с не уведомлением Участника долевого строительства о переносе сроков окончания строительства многоквартирного дома и, не заключением с ним дополнительных соглашений, являются незаконными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. за №214-ФЗ, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен Договором и, он должен быть единым для участников долевого строительства, которым Застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случаев, установленных ч. 3 настоящей статьи.

Между тем, предусмотренные Договором № долевого строительства от .... и, Дополнительным соглашением к данному договору от .... обязательства, связанные с окончанием строительства многоквартирного дома и передачей истцу купленной им квартиры, ответчиком были исполнены только .... в результате составления акта приема-передачи квартиры, который был подписан Генеральным директором ООО «Доступное жилье» и Участником долевого строительства.

Таким образом, в нарушение положений ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ и, п 8.3 Договора, обязательства ответчика перед истцом в части передачи ему объекта долевого строительства (квартиры) оставались неисполненными в течение длительного времени, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) Застройщика (ООО «Доступное жилье»), связанные с несвоевременной передачей объекта долевого строительства (квартиры) Участнику долевого строительства, являются незаконными.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, взыскания убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. за №214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец, ...., направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате ему неустойки за нарушение условий Договора, однако как следует из ответа от .... на претензию, Застройщик не оспаривает предъявленные Участником долевого строительства требования и уведомляет его о том, что его требование о выплате денежных средств, указанных в претензии за вх. № от ...., руководством строительной компании рассмотрено. Предлагает в виде компенсации за причиненные неудобства, связанные с переносом срока сдачи объекта строительства, остекление балкона в квартире №№, ул. 

<

адрес>, для чего просит истца приехать в офис строительной компании для получения гарантийного письма. Благодарит за терпение и надеется на понимание и урегулирование возникшей ситуации мирным путем.

Однако согласно предоставленного истцом в суд для обозрения буклета строительной компании, услуга в виде остекления балкона в квартире, уже ранее предлагалась Застройщиком (ООО «Доступное жилье») истцу в виде дополнительной рекламной акции, стимулирующей заключение истцом Договора № долевого строительства, то есть, фактически, являлась частью обязательства ответчика, однако на день передачи объекта Участнику долевого строительства, данная услуга ему оказана не была, что, по мнению суда, является нарушением условий заключенного Договора №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил предусмотренные Договором № обязательства и, своевременно не передал объект долевого строительства (квартиру) истцу, чем нарушил его гражданские права и законные интересы, при этом, просрочка исполнения обязательства на момент рассмотрения дела в суде, составляет 

<

данные изъяты> дней (с .... по ....).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. за №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере. 

Между тем, п. 6.4 Договора № от .... входит в противоречие с нормой ч. 2 ст. 6 настоящего федерального закона в части установления размера неустойки, следовательно, является незаконным, в связи с чем, при оценке размера неустойки, суд руководствуется положениями настоящего федерального закона.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации (РФ) за 2-й квартал 2011г., утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.09.2011г. суд, при разрешении спора о размере подлежащих взысканию сумм, должен руководствоваться суммами, установленными федеральным законом на день рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, представленный истцом предварительный расчет суммы неустойки на .... в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), суд считает обоснованным.

В ходе судебного заседания, ответчиком было заявлено письменное ходатайство об уменьшении суммы неустойки до разумных пределов в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое судом было удовлетворено частично.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом ВС РФ от 04.12.2013г., (п. 27) не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере, может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

В соответствии с выводами Пленума ВС РФ, изложенных в постановлении от 24.03.2016г. за №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», (п. 73), доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами и т. д., сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что различные обстоятельства, на которые ссылается ответчик в письменном заявлении и, которые, якобы, привели к несвоевременному исполнению им обязательства в соответствии с Договором, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по Договору, истец понес убытки в следующих размерах: недополученный доход (упущенная выгода) на .... в размере 

<

данные изъяты> руб. (кол-во дней просрочки – 

<

данные изъяты> дн. / 

<

данные изъяты>. = 

<

данные изъяты> мес., средняя стоимость аренды 

<

данные изъяты> комн. квартиры в 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб.); юридические услуги – 

<

данные изъяты> руб.; стоимость доверенности – 

<

данные изъяты> руб.; почтовые расходы – 

<

данные изъяты> руб.; расходы на проезд, проживание, питание в 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> руб.; остекление лоджии – 

<

данные изъяты> руб.; прокладка кабеля для интернета и телевидения в квартире – 

<

данные изъяты> руб., всего: 

<

данные изъяты> руб.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 24.03.2016г. за №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая возможно понесенные истцом убытки (упущенная выгода) и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с Застройщика (ООО «Доступное жилье») в пользу ФИО1

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2). 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. за №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Однако вышеназванным Законом, вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не урегулированы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в этой части могут быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным факт нарушения гражданских прав и законных интересов Участника долевого строительства, как потребителя услуги, в части несвоевременной передачи ему Застройщиком (ООО «Доступное жилье») объекта долевого строительства (квартиры) и, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Застройщика (ООО «Доступное жилье») в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. за № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно обзора судебной практики разрешения по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19.07.2017г., п. 12, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к Застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с Застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01.12.2015г. № 18-КГ15-177).

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. за №20, размер присужденной денежной компенсации морального вреда, учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с должника в пользу кредитора в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что истец до обращения за судебной защитой направлял заявление ответчику о выплате ему неустойки за нарушение условий Договора №, которое не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании в его пользу с Застройщика (ООО «Доступное жилье»), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.=

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты>), является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с договором об оказании юридических услуг за № от ..., ФИО1 по настоящему делу были понесены определенные судебные расходы в виде оплаты услуг юриста (представителя) в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается корешком квитанции об оплате за №. 

Согласно Доверенности от 05.07.2017г. за №№, за оказание услуг правового и технического характера с учетом государственной пошлины (оформление доверенности), истцом уплачена нотариусу сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также сложности дела и объема проведенной представителем истца работы, суд полагает, что взысканию с Застройщика (ООО «Доступное жилье») в пользу ФИО1 подлежит сумма оплаты за оказание представителем юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. и, сумма за оказание нотариусом услуг правового и технического характера с учетом оплаченной государственной пошлины (оформление доверенности), в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, а поэтому сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика – ООО «Доступное жилье». 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Застройщика (ООО «Доступное жилье») в доход муниципального образования г. Владикавказ, сумму государственной пошлины по настоящему делу, которая составляет за ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., соответственно удовлетворенному исковому требованию.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Застройщику ООО «Доступное жилье», о признании действий (бездействия), связанных с не уведомлением Участника долевого строительства о переносе сроков окончания строительства многоквартирного дома, не заключением с ним дополнительных соглашений и несвоевременной передачей объекта долевого строительства Участнику долевого строительства незаконными, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суммы расходов на оплату услуг представителя, суммы за оказание услуг правового и технического характера с учетом государственной пошлины (оформление доверенности), удовлетворить частично.

Признать действия (бездействие) Застройщика (ООО «Доступное жилье»), связанные с не уведомлением Участника долевого строительства о переносе сроков окончания строительства многоквартирного дома, не заключением с ним дополнительных соглашений и несвоевременной передачей объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, незаконными.

Взыскать с Застройщика ООО «Доступное жилье» в пользу ФИО1, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму за оказание услуг правового и технического характера с учетом государственной пошлины (оформление доверенности) в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего – 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Застройщика (ООО «Доступное жилье») в доход муниципального образования г. Владикавказ, согласно удовлетворенным исковым требованиям ФИО1, сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья А.Т. Гагиев