Судья ФИО Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей ФИО, ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору о совместной деятельности, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО на решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать денежные средства по договору о совместной деятельности от 

<

данные изъяты> в размере 1295494 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27955 рублей. В обоснование требований указала, что между сторонами заключен договор о совместной деятельности от 

<

данные изъяты>, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать в дальнейшем в ООО «ПОМОНА-БЬЮТИ» в целях ввода в гражданский оборот фирменного коллагена «ПОМОНА-БЬЮТИ». Согласно п.2.1 договора вкладом ответчика в общее дело является салон красоты «ПОМОНА-БЬЮТИ», включая товары, клиентскую базу, рекламу, оказываемые услуги и все необходимые настроенные программы для ведения деятельности. Согласно п. 2.2 договора вкладом истца в общее дело являются денежные средства в размере 500000 рублей на дополнительное развитие салона красоты. Истец внесла свой вклад в общее дело в полном объеме, что подтверждается распиской от 

<

данные изъяты>. В соответствии с п.3.1 договора все вклады, внесенные сторонами в общее дело, и доходы, полученные в результате совместной деятельности, признаются общим долевым имуществом сторон. При этом стороны определили, что распределение доходов от совместной деятельности производится в размере 49/51, где доля ответчика составляет 49 % доходов от совместной деятельности; доля истца составляет 51% доходов от совместной деятельности. Как следует из п.5.2 договора, общие расходы и убытки, возникшие в результате совместной деятельности, покрываются совместно сторонами. Истцом регулярно производились расходы в рамках осуществления совместной деятельности с ответчиком. Общая сумма расходов, произведенных истцом, в течение срока действия договора, составляет 2454303 рублей. Согласно условиям договора, доля ответчика в понесенных расходах при осуществлении совместной деятельности составляет 1295494 рублей, из которых 1158809 рублей доля ответчика расходов по совместной деятельности, 136685 рублей маркетинговое мероприятие в виде морского круиза, приобретенного для ответчика в целях ввода в гражданский оборот фирменного коллагена «ПОМОНА-БЬЮТИ». Несмотря на это, ответчик участия в совместных расходах не принимала и свою долю расходов истцу не компенсировала, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО о взыскании денежных средств по договору о совместной деятельности, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель ФИО просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Как предусмотрено ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторону ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 

<

данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что между ФИО и ФИО заключен договор о совместной деятельности от 

<

данные изъяты>. По условиям договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать в дальнейшем в Обществе с ограниченной ответственностью «ПОМОНА-БЬЮТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в котором ФИО является единственным участником и единоличным исполнительным органом (л.д.11-13).

Согласно п.2.1 договора вкладом ФИО в общее дело является салон красоты «ПОМОНА-БЬЮТИ», включая товары, клиентскую базу, рекламу, оказываемые услуги и все необходимые настроенные программы для ведения деятельности. На основании п.2.2 договора вкладом ФИО в общее дело являются денежные средства в размере 500000 рублей на дополнительное развитие салона красоты.

ФИО внесла свой вклад в общее дело в полном объеме, что подтверждается распиской от 

<

данные изъяты>, составленной и подписанной ФИО (л.д.14).

В соответствии с п.3.1 договора все вклады, внесенные сторонами в общее дело, и доходы, полученные в результате совместной деятельности, признаются общим долевым имуществом сторон.

Как следует из п.5.2 договора, общие расходы и убытки, возникшие в результате совместной деятельности, покрываются совместно сторонами.

ООО «Аврора» является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации, основным видом деятельности которого является производство специализированной пищевой продукции, в том числе диетических пищевых продуктов, производство биологически активных добавок к пище, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Генеральным директором общества является ФИО

<

данные изъяты> между ООО «Научно-производственная компания «Велкол» и ООО «Аврора» заключен договор поставки коллагена с витамином С в стиках на общую сумму 2047000 рублей (42-45).

К материалам дела приобщены платежные поручения, счета на оплату товаров и услуг, связанных с вводом в гражданский оборот фирменного коллагена «ПОМОНА-БЬЮТИ», плательщиком по которым указано ООО «Аврора» (л.д.15-68).

<

данные изъяты> между ООО «ПОМОНА-БЬЮТИ», в лице генерального директора ФИО, и ООО «Аврора», в лице генерального директора ФИО, заключен договор поставки №ДБО 024/03 (л.д.131-133). Согласно п.1.1 договора ООО «Аврора» обязуется поставлять, а ООО «ПОМОНА-БЬЮТИ» принимать и оплачивать товар – коллаген POMONA BEAUTY.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.113), ООО «ПОМОНА-БЬЮТИ» приобрело у ООО «Аврора» коллаген POMONA BEAUTY на общую сумму 468000 рублей, что подтверждает выпиской по счету (л.д.105).

<

данные изъяты> между ООО «Судоходная компания «АКВИЛОН» и ИП ФИО заключен договор №В00025413, по условиям которого судоходная компания обязуется по заявкам заказчика забронировать в интересах лиц, указанных в заявках заказчика, услуги и обеспечить их оказание (л.д.70-73). По заявке № №В00025413 от 11.08.2023г. ИП ФИО на имя ФИО, ФИО забронирован морской круиз «Любимая Турция» в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Стоимость тура составила 221760 рублей (л.д.74).

Согласно маршрутной квитанции (электронному билету) от 

<

данные изъяты> на имя ФИО стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Сочи с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составила 25805 рублей (л.д.76).

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все заявленные расходы по производству и введению в гражданский оборот фирменного коллагена осуществляло ООО «Аврора», и как расходы истца в рамках заключенного сторонами договора, не могут быть возложены на ответчика. Оставляя без удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 136685 рублей, оплаченных в счет стоимости морского круиза, суд правомерно исходил из того, что истец добровольно понесла указанные расходы в отсутствие условий о возвратности денежных средств, и допустимых доказательств несения данных расходов в рамках заключенного сторонами договора в качестве оплаты маркетингового мероприятия, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, в том числе безусловную, по делу не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представлены доказательства о полном инвестировании ООО «ПОМОНА-БЬЮТИ», а именно платежные поручения об оплате ООО «ВЫРОРА» не только товаров, предназначенных для салона, но и услуг связанных сводом в оборот фирменного препарата, что подтверждает расходы понесенные истцом в рамках договора. Между тем данные доводы свидетельствуют о расходах юридического лица и наличии спора между учредителями юридических лиц относительно осуществления предпринимательской деятельности, тогда как иск предъявлен ФИО как физическим лицом. При таких обстоятельствах основание и размер несения расходов ООО «АВРОРА» в отношении салона, иные виды деятельности данного юридического лица, не являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора между сторонами по настоящему делу.

Ссылки апеллянта на не рассмотрение требований о расходах в размере 25805 рублей, противоречат материалам дела, поскольку согласно расчету истца на л.д.9 данные расходы включены в расходы по круизу в общем размере 136685 рублей, в удовлетворении требований о взыскании которых, отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную, судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца ФИО не имеется.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>