РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Баймак РБ

2-482/2023, УИД 03RS0024-01-2023-000442-60

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Рахматуллиной Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто - защита» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор №КА 8 купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2011 года выпуска, с использованием кредитных средств предоставленных КБ «ЛОКО-Банк». Одновременно с этим между истцом и ООО «Авто-Защита» был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу независимой гарантии. Истцом за этот сертификат было оплачено 69012 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об отказе от этой услуги и возврате денежных средств, однако от ООО «Авто-Заищта» какого-либо ответа не поступило по настоящее время. 

Истец просит взыскать с ООО «Авто-Защита» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 69012 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 400 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расторгнуть договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Авто - защита».

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ООО «Авто - защита» не согласился с исковыми требованиями, направил возражения на иск. Истец был ознакомлен с условиями договора и добровольно его подписал. Кроме того, Расторжение соглашения и взыскание вознаграждения за выдачу независимой гарантии в пользу Истца может повлечь негативные последствия для Гаранта. У Бенефициара остается право требования выплаты по гарантии и после расторжения договора между принципалом и гарантом, а право отзыва гарантии у Гаранта отсутствует, т.к. выданная независимая гарантия является безотзывной.

Таким образом, расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства Гаранта перед Бенефициаром по выплате гарантии, что нарушает права Гаранта. поскольку заявление об отказе от Договора было направлено Истцом в адрес Ответчика после предоставления Гарантии, односторонний отказ Клиента от Договора является неправомерным. Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен Обществом в полном объеме в момент выдачи Гарантии, все обязательства исполнены. Просит отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ. Также считает размер требования о взыскании расходов на юридические услуги завышенными, поскольку дело не носит сложный характере, не является уникальным для текущей судебной практики и не требует привлечения дорогостоящего юриста, что свидетельствует о чрезмерном размере требуемой суммы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части в силу следующего. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К возникшим отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Транспортное средство приобретено в том числе за счет кредитных средств.

Одновременно с этим между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» было соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ.

За выдачу независимой гарантии Клиентом было оплачено 69012руб. Договор состоит из Заявления на заключение Договора (далее - Заявление), Общих условий Договора (далее - Общие условия) и Сертификата (п.2.3 Общих условий)

Согласно п. 3.1 Общих условий Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Следовательно, во исполнение условий договора Клиенту был выдан Сертификат, по условиям которого Гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать Бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию (далее - Гарантия), на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму Гарантии.

В соответствии с п. 4.1. Общих условий за предоставление Клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед Кредитором по Договору потребительского кредита, клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется на момент заключения договора с учетом Тарифов и фиксируется сторонами в Заявлении. 

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен сторонами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств, то есть договор расторгнут до окончания указанного срока действия договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО2 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору суммы в размере 69012 руб.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом того, что ответчиком не возвращены денежные средства, уплаченные по договору истцом, со стороны ответчика имеется нарушение прав потребителя, выразившееся в отказе возвратить денежные средства истцу, отказавшемуся от исполнения спорного договора, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда. Суд, исходя из объема нарушенных прав истца, степени нравственных страданий истца, считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5000 руб.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 37006 руб. из расчета: (69012 руб. + 5000 руб.) * 50 процентов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5

Стоимость юридической помощи составила 30000 рублей. 

Как следует из технического задания к данному договору, исполнитель обязался представлять интересы заказчика во всех стадиях судебной системы РФ на всех стадиях процесса, а также при исполнении состоявшихся решений по иску к ООО «Авто-Защита». 

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела, состоявшегося одного судебного заседания без участием в нем представителя истца, а также тот факт, что стороной ответчика были заявлены возражения относительно размера данных расходов, подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы ФИО1 в размере 10000 рублей на юридические услуги.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3670,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №)к ООО «Авто-Защита» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Авто-Защита».

Взыскать с ООО « Авто-Защита » в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 69012 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 37006 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3670,36 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев