Дело № 1-15/2024

УИД 53RS0012-01-2023-000963-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года п. Хвойная Новгородской области

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Хвойнинского района Васильевой В.В., прокурора Хвойнинского района Шаройкина В.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Громовой О.А.,

при секретаре Антоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты>» монтером пути, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного постановления ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, умышленно и незаконно, из личных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, у 

<

адрес>-А по 

<

адрес>, с целью доехать до магазина, запустил двигатель автомобиля марки Ауди А4 государственный регистрационный знак №, откуда управляя им, начал движение по автодорогам 

<

адрес>, создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на участке автодороги около 

<

адрес>-Б по 

<

адрес>, вышеуказанное транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, находящимся на маршруте патрулирования при исполнении своих служебных обязанностей, который, установив наличие явных признаков опьянения у ФИО1 в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, что является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления вышеуказанным транспортным средством. 

После чего ФИО1, с согласия последнего, в 18 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ на месте остановки, с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатом которого у ФИО1 установлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,063 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л, и является состоянием алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 был согласен, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Ввиду того, что на предварительном следствии ФИО1 просил о проведении дознания в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора при проведении судебного заседания в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, которые ему разъяснены защитником и судом, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. ФИО1 указал, что он вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаивается, с объемом обвинения и квалификацией своих преступных действий согласен. Указал, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроен.

Защитник ФИО7 подержала позицию своего подзащитного, не возражала против проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Удостоверившись, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он согласен с ним полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласился государственный обвинитель, и, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает, что настоящее уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подлежит рассмотрению с применением особого порядка принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст.ст. 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 деяние в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, является оконченным, совершено с прямым умыслом. 

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим (том №, л.д. 111), к административной ответственности не привлекался (том №, л.д. 113), по месту жительства Комитетом городского хозяйства Администрации Хвойнинского муниципального округа, старшим УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (том №, л.д. 161, 163), разведен, имеет двоих малолетних детей (том №, л.д. 151, 152, 153), на диспансерном учете 

<

данные изъяты> не состоит (том №, л.д. 157, 159), на учете в 

<

данные изъяты> не состоит (том №, л.д. 155), является военнообязанным (том №, л.д. 93-96, 97-101), по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно.

Совокупность данных о личности ФИО1, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, позволяют признать его вменяемым, и поэтому согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемое лицо, и как лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья и наличие ряда хронических заболеваний, положительную характеристику по месту работы, оказание материальной помощи и осуществление ухода за пожилой матерью, являющейся инвали

<

адрес>-ой группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по уголовному делу не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку состояние опьянения лица, совершившего преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является одним из квалифицирующих признаков данного состава преступления.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершено оконченное преступление небольшой тяжести, которое относится к категории небольшой тяжести, является умышленным, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, являющейся составной частью общественной безопасности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, условия жизни его семьи, его семейное и материальное положение, отмечая, что данное преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, и приходит к выводу, что исправление подсудимого, а также цели и задачи уголовного наказания могут быть достигнуты в отношении подсудимого без его реальной изоляции от общества.

Учитывая вышеизложенное, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение такого наказания может поспособствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным совершенному деянию. 

Размер наказания в виде обязательных работ определяется судом с учетом ч. 2 ст. 49 УК РФ, а лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – с учетом ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Препятствия для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, установленные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют. 

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

При определении размера наказания положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в силу ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: DVD-диск с аудиовидеозаписью видеорегистратора служебной автомашины ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора принудительно, безвозмездно изымается и обращается в собственность государства (подлежит конфискации).

Транспортное средство автомобиль марки Ауди А4 государственный регистрационный знак №, использованное подсудимым при совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как установлено в судебном заседании, ему не принадлежит, собственником указанного автомобиля с 2020 года является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и при указанных обстоятельствах не подлежит конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- DVD-диск с аудиовидеозаписью видеорегистратора служебной автомашины ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле 

- автомобиль марки Ауди А4 государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО5, - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника ФИО7 в ходе дознания в сумме 3929 руб. и в ходе судебного разбирательства в сумме 4938 руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствие с которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Т.В. Букалова