Дело № 2а- 662/2023 

УИД 59RS0032-01-2023-000560-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023г. г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Соловьевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БНК-финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю по окончанию исполнительного производства незаконными, возложении обязанностей устранить нарушения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БНК-финанс» (далее ООО «БНК-финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю по окончанию исполнительного производства незаконными, возложении обязанностей устранить нарушения.

Требования мотивированы тем, что в отношении должника ФИО4 велось исполнительное производство на основании исполнительного документа 2-348/2017 выданного мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 03.03.2017. Проведя проверку, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства. 08.02.2023 направил в адрес ОСП ходатайство о предоставлении информации по ИП, но ходатайство должным образом не рассмотрено, ответ из отдела не поступил. 23.06.52023 взыскатель обратился с вопросом в ГУФССП России по Пермскому краю и 25.07.2023 был предоставлен ответ, что исполнительное производство отсутствует на исполнении, срок хранения 3 года, иной информацией не обладают. Указывают, что несвоевременно было возбуждено ИП, постановление о возбуждении ИП не направлено взыскателю, исполнительный документ утрачен. Просят обязать устранить нарушения путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по восстановлению утраченного документа путем обращения в суд.

Административный истец ООО «БНК-финанс» в судебное заседание не явился, уведомлен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в письменных возражениях пояснила, что согласно информации электронной базы ПК АИС России по Пермскому краю в ОСП в отношении должника ФИО4 04.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено ИП №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «БНК-финанс» в размере 34 737,89 руб. на основании исполнительного документа МССУ № 7 Свердловского судебного района г. Перми (иные сведения по ИП отсутствуют). ИП было окончено 15.12.2017г. на основании пп.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок хранения 3 года, исполнительное производство уничтожено. 23.06.2023 в адрес ОСП от представителя ФИО5 поступило заявление о предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа № от 03.03.2017г. о взыскании задолженности в отношении должника ФИО4 В установленный законом срок ФИО1 был направлен ответ через ЕПГУ в личный кабинет. Иные заявления и запросы в адрес ОСП не поступали. Обращают внимание, что исполнительное производство велось не ФИО3, а ФИО2.

Заинтересованное лицо – ФИО4, извещалась судом надлежащим образом, по имеющемуся в деле адресу.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1, 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствие с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", возложена на судебного пристава-исполнителя (абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что 03.03.2017г. мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми был выпущен судебный приказ № по заявлению ООО «БНК-финанс» на сумму 34 737,89 руб. 

Исполнительный документ был предъявлен к исполнению в отдел ССП по Очерскому и Верещагинскому района, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.08.2017г.

Согласно информации электронной базы ПК АИС России по Пермскому краю в ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю дата возбуждения ИП – 04.08.2016г.

15.12.2017г. исполнительное производство №-ИП ОСП по Очерскому и Верещагинскому района Пермского края было окончено за невозможностью взыскания по п. 4 ч.1 ст. 46 ИП. Срок хранения ИП 3 года. 

23.06.2023г. в адрес ОСП от представителя взыскателя ФИО5 поступило заявление о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении ФИО4. В установленный законом срок ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 был дан ответ и направлен 25.07.2023 взыскателю через ЕПГУ в личный кабинет.

Иных доказательств обращения заявителя в ОСП в материалах дела не имеется.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава- исполнителя ФИО6 по не своевременному возбуждению исполнительного производству, утрате исполнительного документа являются необоснованными, в связи с тем, что производство находилось на исполнении ФИО2, которая является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство № №-ИП уничтожено, как не подлежащее хранению, на основании приказа № от 10.12.2010г. «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП». Дата принятия в архив 11.01.2018г.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «БНК-финанс» не установлена.

Суд обращает внимание, что ст. 50 Закона об исполнительном производстве закрепляет право сторон знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии. Вся информация по исполнительному производству имеется на сайте ФССП России, в случае неполучения постановления об окончании исполнительного производства, взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче ему данного постановления нарочно, либо повторного направления по почте, чем взыскатель длительное время не воспользовался. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие у административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства повлекло какие-либо неблагоприятные последствия или нарушение прав, ООО «НБК-финанс» не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены материалами исполнительного производства.

Суд обращает внимание, что согласно выписке из приказа ФССП России от 26 сентября 2023 года № 8162-лс ФИО2 была уволена со службы 11 октября 2023г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «БНК-финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю по окончанию исполнительного производства незаконными, возложении обязанностей устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.П. Соловьева

Копия верна. Судья-