РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной МП.,

при секретаре Солодковой СИ.,

с участием истца ФИО1 

представителя истца по доверенности ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671/2019 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО4, ФИО3, в котором с учетом уточнения просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость неосновательного обогащения в размере 78248 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4472,64 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2703 рубля, издержки в размере 725,50 рублей.

В обоснование предъявленного иска указала, что с 31 декабря 2016 года по 15 февраля 2019 года она сожительствовала с ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где вели совместное хозяйство. В конце июня - начале июля 2018 года ФИО3 обратился к ней с просьбой оказать возмездную финансовую помощь в приобретении оконных блоков - 2 (двух) шт., балконного блока - 1 (одной) шт. из профиля ПВХ и монтаже данных изделий по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 пояснил, что приобрел вышеуказанную квартиру, где они будут совместно проживать, а расходы на оконные и балконный блоки он вернет в течение двух-трех месяцев. Учитывая близкие отношения, которые были между ней и ФИО3, письменную форму сделки не совершали, в результате за счет истца было приобретено следующее имущество: в виде оконных блоков - 2 (двух), балконного блока - 1 (одной) шт., из профиля ПФХ, изготовленного компанией «VEKA RUS» стоимостью 78 248 рублей.

06.07.2018 года она, ошибочно предположив, что действует в своих интересах, заключила договор *** с индивидуальным предпринимателем ФИО5 по изготовлению и монтажу изделий: оконных блоков - 2 (двух), балконного блока - 1 (одной) шт., из профиля ПФХ, изготовленного компанией «VEKA RUS». Монтаж произведен по адресу: 

<

адрес> Общая стоимость выполненных работ с учётом 18% скидки на изделия была установлена в сумме 78 248 рублей.

07.09.2018 года был произведен монтаж оконных блоков - 2 (двух), балконного блока- 1 (одной) шт., из профиля ПФХ, изготовленного компанией «VEKA RUS» по адресу: 

<

адрес>, в результате чего ФИО3 и ФИО4 получили ее вышеуказанное имущество. В то же время данные ее действия непосредственно не были направлены на обеспечение интересов ответчиков, но привели к их неосновательному обогащению. 

06.07.2018 года ответчики должны были узнать о неосновательности своего обогащения, поскольку указанные изделия были установлены в их квартире по адресу: 

<

адрес>.

С указанного момента ответчиками был получен доход от использования имущества в виде оконных блоков - 2 (двух), балконного блока - 1 (одной) шт., из профиля ПФХ, изготовленного компанией «VEKA RUS» в размере 78 248 рублей.

07.03.2019 года в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой возвратить ей сумму неосновательно обогащения в размере 78 248 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 933 рублей 59 копеек в срок до 05.04.2019 года.

Но до настоящего времени ответа от ответчиков не получено. Претензию истца от 06.03.2019 года о возвращении неосновательного обогащения в натуре ответчики добровольно не удовлетворили и оставили без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и пояснения, данные ею ранее, поддержала. Суду дополнила, что с ответчиком они проживали совместно с 31.12.2016г. по февраль 2019г., у них были нормальные отношения. В конце июня - начале июля 2018 года ФИО3 обратился к ней с просьбой оказать возмездную финансовую помощь в приобретении оконных блоков - 2 (двух) шт., балконного блока - 1 (одной) шт. из профиля ПВХ и монтаже данных изделий по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 пояснил, что приобрел вышеуказанную квартиру, где они будут совместно проживать, а расходы на оконные и балконный блоки он вернет в течение двух-трех месяцев. Учитывая близкие отношения, которые были между ними, письменную форму сделки не совершали, в результате за счет нее было приобретено следующее имущество: в виде окопных блоков - 2 (двух), балконного блока - 1 (одной) шт., из профиля ПФХ, изготовленного компанией «VEKA RUS» стоимостью 78248 рублей. Они планировали совместно проживать в квартире, где установили окна, но прежде чем переехать решили сделать ремонт. Все было оплачено с ее кредитной карты, никакого договора они не оформляли. Возмездно подарить данную сумму денег намерений у нее не было, это был заем, но без условий, т.к. ранее ей ответчик всегда возвращал долги. В квартире по 

<

адрес> они не проживали, в ней до сих пор идет ремонт. Так как с ответчиком планировали проживать совместно, у них был общий бюджет. Они вместе покупали продукты питания, одежду, мебель. Окна покупали в совместную собственность, ответчик ей никаких денежных средств за окна на ее карту не переводил. На 67 000 рублей она покупала стройматериалы для ремонта в квартире по 

<

адрес>, но эти деньги ответчик ей вернул. Окна она не просит вернуть, т.к. ей они не нужны. Просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 78248 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4472,64 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2703 рубля, издержки в размере 725,50 рублей.

Представитель истца ФИО2 по доверенности исковые требования, пояснения, данные им ранее по доводам искового заявления, поддержал. Дополнений не имеет. Суду пояснил, что до настоящего времени ответчик ему никаких денежных средств за проданную долю в квартире не передала. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Пояснения, данные ранее, поддержал. Суду дополнил, что окна они собирались приобретать в общую собственность, т.к. планировали проживать вместе. Он перевел за окна все деньги истцу. Они вместе покупали мебель, посуду, продукты, одежду. В спорной квартире он зарегистрирован, но они с истцом в ней не проживали, т.к. там до настоящего времени идет ремонт. Он не желал бы возвратить окна истцу, т.к. они установлены в квартире, сделан ремонт.

Ответчик ФИО4, представитель ответчиков ФИО6 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. 

Выслушав пояснения истца, мнение его представителя, пояснения ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО1, находясь в фактических брачных отношениях без регистрации с ФИО3, 06.07.2018 года заключила договор по изготовлению и монтажу изделий: оконных блоков - 2 (двух), балконного блока - 1 (одной) шт., из профиля ПФХ, изготовленного компанией «VEKA RUS», по которому выполнение монтажных работ производятся по адресу: 

<

адрес>, на сумму 78248 рублей, подтверждается договором *** от ДД.ММ.ГГГГ, заказом *** от ДД.ММ.ГГГГ, заказом *** от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутным листом. Кассовым чеком от 06.07.2018 года подтверждается уплата по изготовлению и монтажу указанных изделий.

Основанием для предъявления исковых требований ФИО1 указала, что она, заключив договор *** от 06.07.2018 года, произвела оплату за изготовление и установку двух оконных блоков и балконного блока в квартире ответчиков в размере 78248 рублей, перечислив денежные средства со своей банковской карты. При этом, ФИО3, получив при установке 07.09.2018 года оплаченное ею имущество, до настоящего времени не возвратил ей обещанные денежные средства. В связи с чем, она считает, что ФИО3, не отдав ей за приобретенные изделия в свою квартиру стоимость блоков из ПВХ, незаконно обогатился за счет оплаченных ею за изготовление и установку двух оконных блоков и балконного блока в размере 78248 рублей. 

При этом, ответчик ФИО3 не оспаривает, что в принадлежащей ему квартире были установлены окна, которые были оплачены истцом, со своей банковской карты, но не согласен с доводами истца о том, что он не возвратил ей все денежные средства за окна. 

Из пояснений сторон судом установлено, что два оконных блока и балконный блок стоимостью 78248 рублей приобретались на денежные средства находящиеся на банковской карте истца, в период их совместного проживания с ответчиком, и для совместного проживания с ответчиком в квартире, так как они планировали в дальнейшем проживать совместно в данной квартире, у них был совместный бюджет, они вместе покупали продукты питания, одежду, мебель. 

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014).

Судом установлено, что ФИО3, проживая совместно с ФИО1 и имея общий бюджет, получил от нее имущество в виде двух оконных блоков и балконного блока, которые были установлены в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и которые приобретались в квартиру для совместного проживания в данной квартире, на сумму 78 248 рублей, что подтверждается пояснениями стороны истца, представленными документами, не оспаривается ответчиком. 

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.245, 254 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Учитывая установленные обстоятельства суд находит, что приобретенное за счет средств, находящихся на банковской карте истца имущество, в виде изготовленных и установленных двух оконных блоков и балконного блока общей стоимостью 78 248 рублей является общим имуществом сторон, приобретенным в период совместного проживания в совместную собственность, а не неосновательным обогащением ответчика ФИО3 за счет истца ФИО1

Поскольку при разделе имущества, приобретенного в совместную собственность в силу положений ст. 254 ГК РФ доли сторон в данном имуществе являются равными, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за изготовление и установку оконных блоков, подлежат частичному удовлетворению в размере 1/2 доли от затраченных денежных средств - 39 124,00 рубля. 

Также истец просит взыскать с ответчика в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 года по 08.04.2019 года в размере 4472,64 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с момента заключения договора 06.07.2018 года до момента подачи иска 09.04.2019 года ответчик пользовался половиной стоимости уплаченных истцом денежных средств, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, с учетом ключевой ставки Банка России, в размере 2 237,58 рублей, исходя из следующего расчета:

с 06.07.2018 по 16.09.2018: 39124 руб. Х 7,25% (ключевая ставка Банка России с 26.03.2018) Х 73 дня / 365 дн. = 567,30 рублей; 

с 17.09.2018 по 16.12.2018: 39124 руб. Х 7,5% (ключевая ставка Банка России с 17.09.2018.) Х 91 дня / 365 дн. = 731,57 рублей; 

с 17.12.2018 по 08.04.2019: 39124 руб. Х 7,75% (ключевая ставка Банка России с 17.12.2018) Х 113 дней / 365 дн. = 938,71 рублей; всего 2237,58 рублей.

Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 237,58 рублей, требования о взыскании процентов в большем размере удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ФИО4 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов судом не установлено. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком-ордером ПАО Сбербанк Иркутское городское отделение *** филиал *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 при подаче иска в суд оплатила госпошлину в размере 2703 рубля.

Чеком-ордером ПАО Сбербанк Иркутское городское отделение *** филиал *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 оплатила за предоставление сведений из ЕГРН 430 рублей.

Кассовыми чеками ФГУП «Почта России» подтверждается уплата ФИО1 почтовых расходов в общей сумме 295,5 рублей (186 + 36,56 + 36, 5 + 36,5).

В связи с изложенным выше, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1451,73 рубля, в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 1251,27 рублей отказать, а также о взыскании почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 362,75 рублей, отказав во взыскании почтовых расходов в размере 362,75 рублей.

Других доказательств суду не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 39 124,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 237,58 рубля, почтовые расходы в размере 362,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1451,73 рублей, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 39 124,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 235,06 рубля, почтовых расходов в размере 362,75 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 251,27 рублей, отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына