РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску - ФИО1 к ООО «Жилищно- коммунальная система», ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» (ООО «ЖКС» ), ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Просила суд определить степень вины каждого из ответчиков, взыскать с ответчиков пропорционально степени вины материальный ущерб в сумме 117 278 рублей 22 копейки, расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 рублей, по оформлению доверенности 1200 рублей, на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, взыскать с ООО «ЖКС» компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО ЖЭУ № 6 Советского района. Залив произошел из квартиры № расположенной этажом выше, в которой вырвало стояк полотенцесушителя из полипропилена из комбинированной муфты. Собственником квартиры № были заменены трубы на пластиковые, а в остальных квартирах расположенных по стояку трубы металлические. В результате залива истцу был причинен ущерб, размер которого согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ составил 117278 рублей 22 копейки. В связи с проведением оценки ущерба она понесла расходы в размере 9 000 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и в суд, ей понесены расходы на услуги адвоката в сумме 20 000 рублей, на оформление доверенности 1200 рублей. Собственник квартиры № несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, в данном случае он не проявил должной осмотрительности и внимательности к своему имуществу, что привело к аварии. ООО «ЖКС» осуществляет управление многоквартирным домом и на нем лежит обязанность по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится стояк горячего водоснабжения. Залив квартиры истца случался неоднократно и до ДД.ММ.ГГГГ, о чем неоднократно сообщалось собственнику кв. № и ООО «ЖКС», однако никаких мер предпринято не было. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде ФИО3 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «ЖКС» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ООО «ЖКС» осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В первичном акте осмотра указано, что залитие произошло из кв. № расположенной сверху в результате срыва стояка полотенцесушителя в связи с производством ремонтных работ. Ремонтные работы ООО «ЖКС» не проводило и разрешение на производство работ не давала, собственник кв№ самовольно с привлечением сторонней организации произвел замену труб, чем нарушил договор с управляющей компанией и причинил вред собственнику квартиры, расположенной ниже. Вина ООО «ЖКС» в причинении ущерба истцу отсутствует. После залива в кв. № была произведена замена полипропиленовой трубы полотенцесушителя на металлическую сотрудниками ЖЭУ № 6. за период с 2014-2016 года от жителей кв. № поступала одна заявка ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на отсутствие электричества и обращение от ДД.ММ.ГГГГ о составлении акта о заливе. От жителей кв. № поступила одна заявка ДД.ММ.ГГГГ о залитии квартиры. 

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на стояке горячего водоснабжения многоквартирного дома, приведшая к заливу горячей водой квартир №. залив произошел по причине прорыва стояка горячей воды общего пользования, который является общим имуществом, обязанность по содержанию которого возложена на ООО «ЖКС» как управляющую компанию многоквартирного дома, следовательно, он является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не доказан факт его противоправного поведения, какие-либо работы, связанные с перекрытием стояка ГВС, заменой стояков им не проводились, трубы не менялись с момента когда он стал собственником жилого помещения. Из акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение стояка ГВС произошло по причине произведенной перепланировки в кв. № тем самым его вина в произошедшем залитии отсутствует. ООО «ЖКС» не проводятся регулярные осмотры общего имущества многоквартирного дома, не были своевременно установлены и ликвидированы обстоятельства, повлекшие аварию, предписания жильцам кв. № об устранении провисания и закрепления стояка на штатном месте не направлялись. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор аренды жилого помещения № с ООО «БЕСТ мобильность» сроком на 6 месяцев, которое приняло по условиям договора обязанность по текущему содержанию объекта аренды. Риск утраты и порчи объекта был застрахован в САО «ВСК», указанный случай был признан страховым, причиненный ущерб собственнику кв. № компенсирован. 

Представитель третьего лица ООО ЖЭУ Советского района № 6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. 

Представитель третьего лица ООО «БЕСТ-мобильность» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица САО ВСК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником квартиры № по 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником квартиры № по 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из единого реестра недвижимого имущества. 

Согласно договора аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ квартира № № по 

<

адрес> была передана ООО «БЕСТ Мобильность» во временное владение и пользование сроком на 6 месяцев. 

Дом № по ул. 

<

адрес> находится в управлении ООО «ЖКС» на основании договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации произошло залитие квартир 2,7,13. 

Согласно первичного акта осмотра помещения кв. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «ЖЭУ № 6 залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ из кв. №, вырвало стояк полотенцесушителя из полипропилена из комбинированной муфты. В кв. № стояки ГВС и полотенцесушителя не закреплены в связи с ремонтными работами. 

Согласно первичного акта осмотра помещения кв. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ЖЭУ № 6 залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в кв. № вырвало соединительную муфту между полотенцесушителем и стояком из полиропилена, при обследовании обнаружено, что в связи с перепланировкой в ванной комнате в кв. № был поврежден стояк ГВС полотенцесушителя. 

В судебном заседании были допрошены свидетели по факту залива. 

ФИО7 пояснила, что проживает в квартире № ДД.ММ.ГГГГ в квартире № с потолка текла горячая вода, так как в квартире № был разрыв двух труб ГВС вблизи пола вместе соединения данных труб. Ремонтные работы по замене стояков, трубы горячего водоснабжения жильцы кв№ не проводили, в кв. № трубы менял слесарь Миллер, который являлся сотрудником ЖКС, в декабре 2016 года. Также пояснила, что накануне аварии из крана с горячей водой шел кипяток, чего ранее не было. 

ФИО8 пояснила, что является дочерью истца, проживает в кв. № ДД.ММ.ГГГГ начала капать вода в месте где расположен стояк горячей воды, она позвонила хозяйке кв. № и сказала, что их заливает, затем слесарю, который пришел через 30 минут и отключил воду. Горячая вода лилась с потолка, затем по стенам. Это был не первый залив из кв. № залив произошел по причине разрыва двух труб в месте их соединения стояка ГВС. Ремонт в своей квартире производила три года назад, в ванной ремонт не доделали, трубы никогда не текли, поэтому в ЖКС не обращались. Накануне аварии из крана горячей воды шел кипяток и батареи были горячие, чего ранее не было.

ФИО9 пояснила, что проживает в квартире №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 попросила ее забрать ребенка, так как произошел залив, текла вода с потолка по стенам, даже в подьезде по стене. В этот день в доме было очень жарко, хотя постоянно холодно. 

ФИО10 является работником ЖЭУ - мастер по сантехническим вопросам, участвовала при составлении акта о залитии, пояснила, что горячая вода в данном доме подается по двум трубам, снизу наверх по трубе ГВС затем делает кольцевание и спускается вниз по трубе полотенцесушителя. Это единая система, относится к общему имуществу дома. Лопнула труба стояка от которого идет полотенцесушитель в кв. № около пола. В кв№ производился ремонт ванной комнаты и туалета, была произведена перепланировка, труба была ничем не закреплена, возможно могло быть механическое воздействие на данную трубу при производстве ремонта. Заявок от кв. № не поступало. Сотрудники ЖКС проводят осмотр состояния общего имущества, составляют акт, в кв. № никто не проживает. Жильцы без согласования с ООО «ЖКС» меняют металлические трубы на металлопластиковые, которые не выдерживают подачу воды в 110-115 градусов зимой. Кем проводилось отключение воды в тот день ей неизвестно, слесарь этого не делал. 

ФИО11 является мастером ЖЭУ, участвовала при составлении акта о залитии, пояснила, что в кв. № вырвало стояк полотенцесушителя из полипропилена в месте соединения труб, в перекрытии между этажами нет целостности, в кв. № ведется ремонт, стена между ванной и туалетом разрушена, стояк не закреплен, каким образом устранялась авария ей неизвестно. 

ФИО12 являющийся слесарем –сантехником ЖЭУ6 пояснил, что в связи с заливом ему поступил звонок, он пришел и перекрыл воду в подвале. Так как кроме него доступа в подвал для отключения воды ни у кого нет. При осмотре трубы в кв. № было установлено, что сорвало муфту в месте соединения труб, к железной трубе снизу была присоединена труба из полипропилена, которая оторвалась в месте расположения резьбы. В данной квартире он трубы не менял. После аварии были поставлены железные трубы, составлен акт о выполненных работах. При проведении осмотров кв. № не обследовалась, так как никого не было дома, заявок от жильцов данной квартиры не поступало. Также пояснил, что кроме него воду отключить никто не может, замена труб может быть произведена жильцами самостоятельно без отключения в период отсутствия горячей воды. 

ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от жильцов кв. № о том, что их заливает. Квартира принадлежит ее сыну, находилась в аренда. Арендатор разрешила ей зайти в квартиру. В квартиру заходили с жителями кв. № и кв. №, часть трубы стояка ГВС отсутствовала, соседка снизу подняла трубу на 20 см, у них трубы были не закреплены, слесарь сказал, что нужно поменять трубы и ДД.ММ.ГГГГ он произвел работы по замене труб. Вода текла в месте соединения железной и полипропиленовой трубы. Данная квартира была приобретена в 2007 года, трубы в квартире никогда не менялись, жалобы от жильцов кв. № никогда не поступали. В квартире проживали арендаторы, они обращались в ЖЭУ только по отсутствию электричества, по замене туб обращений не было. 

ФИО14 пояснила, что является собственником кв. № в результате залива ДД.ММ.ГГГГ ее имуществу также причинен ущерб. Кв. № находится на одном стояке с кв№ и №, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка кв№ и сказала, что сверху из кв. № идет вода. Когда поднялись в кв. № она стала дергать часть трубы из полипропилена, куска трубы вообще не было, труба полотенцесушителя была вырвана из муфты. В ее квартире также стоят полипропиленовые трубы, они закреплены. Также пояснила, что сотрудники ЖЭУ дописывают причину в акте после того как все поставили свои подписи. 

Исходя из показаний свидетелей, материалов дела, суд приходит к выводу, что горячая вода подается по двум трубам, снизу наверх по трубе ГВС затем спускается вниз по трубе полотенцесушителя, что образует единую систему ГВС. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие по причине отсоединения полипропиленовой трубы от металлической в месте их крепления муфтой (стояк полотенцесушителя) в кв. №. 

Также допрошенные свидетели указывают на то обстоятельство, что накануне аварии из крана текла очень горячая вода, а также батареи были слишком горячие, чего ранее не было, следовательно, повышение температуры горячей воды также могло явиться причиной разрыва труб. Ходатайств о назначении экспертизы об определении причин аварии сторонами не заявлялось, в связи с чем, достоверно установить являлось ли именно данное обстоятельство причиной аварии, не представляется возможным. 

В силу ст. 30 ЖК РФ бремя содержания в надлежащем состоянии водопроводных труб лежит на собственнике жилого помещения. Собственник несет ответственность за действия третьих лиц, допущенных в его жилое помещение для производства работ, за качество установленного в жилом помещении сантехнического оборудования, водяного счетчика, в части причинения вреда последствиями таких работ и в результате поломки этого оборудования.

В судебном заседании не нашел подтверждение факт осуществления ремонтных работ по замене стояка полотенцесушителя в кв. №, а также факт ремонтных работ в кв. № Доказательств данного факта сторонами не представлено. Каких- либо заявок от жителей кв. № к ООО «ЖКС» о ненадлежащем состоянии труб, о протечках, об устранении их причин, не подавалось. 

Согласно карты обхода от ДД.ММ.ГГГГ, представленной сотрудниками ЖЭУ 6, следует, что стояк ГВС в кв. № находится в удовлетворительном состоянии, в отношении кв. № указано, что не живут. 

Карт обхода за иной период не представлено. 

Доводы ООО «ЖКС» о том, что стояк ГВС в кв. № не был закреплен и был поврежден в связи с ремонтными работами, ничем не подтверждены. Сотрудниками управляющей компании данное нарушение не устранялось, каких-либо предписаний жильцам квартиры также не выдавалось. 

Отсутствие в день обхода в квартире № проживающих лиц не свидетельствует о том, что в квартире не живут, письменных уведомлений о предоставлении доступа собственнику кв. № не направлялось. 

Кроме того, замена стояка горячего водоснабжения невозможна без ведома управляющей компании, которая вправе проверить соответствие выполненной работы техническим требованиям и при наличии оснований выдать собственнику квартиры предписание о восстановлении стояка горячего водоснабжения. 

Таким образом, доказательств того, что собственники кв. № и № ненадлежащим образом содержали свое имущество, не предпринимали мер к его сохранности в случае необходимости, тем самым способствовали возникновению ущерба, суду не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно приложения № к договору управления многоквартирным домом зона ответственности управляющей организации – стояки горячего водоснабжения, ответвления от стояков до первого отключающего устройства на стояке горячего водоснабжения в помещении собственника. 

Таким образом, стояк ГВС, который был поврежден в результате залива, относится к зоне ответственности управляющей компании. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком будет являться ООО «ЖКС», которое допустило ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию имущества дома, что явилось причиной залития помещения истца.

Для оценки причинения ущерба, причиненного заливом истец обратился в 

<

данные изъяты>», согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет с учетом износа 117278 рублей 22 копейки, без учета износа 124 839 рублей 17 копеек. 

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку все расчеты и выводы, изложенные в заключении обоснованны с научной и технической точки зрения. Доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением помещения, помимо представленного истцом отчета, суду не представлено. Объем повреждений, стоимость и виды работ ООО «ЖКС» не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу истца с ООО «ЖКС» суммы материального ущерба в размере 117278 руб. 22 коп., а также расходов по составлению экспертного исследования в размере 9000 руб., которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, причинение истцу неудобств, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 1000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17. 

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ЖКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 117278,22+1000 Х 50% = 59139 руб. 11 коп.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела снизить размер штрафа до 30000 руб.

Таким образом, с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб.

Также истцом понесены расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, о чем указано в тексте доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что подлинник доверенности приобщен к материалам дела, данные расходы подлежат взысканию с ООО «ЖКС». 

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО «ЖКС» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3725 рублей 56 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно коммунальная система», ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 117278 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме 9000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1200 рублей, а всего взыскать 168478 рублей 22 копейки. 

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «ЖКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3725 рублей 56 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года. 

Судья С.В. Миронова