Федеральный судья – Машевец С.Ю. Дело № 22-6986/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 25 октября 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой В.Ф.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием: 

государственного обвинителя Тарабрина А.О.

осуждённого (с использованием системы видеоконференц-связи) ФИО1

адвоката Уварова Р.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой (и дополнением) осуждённого ФИО1 и возражениями к ним на приговор Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июля 2021 года, которым:

<

Ч.А.А.>, 

<

Дата ...>, уроженец 

<

Адрес...> КБ АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

Адрес...> фактически проживающий по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>«А», ранее судимый:

- 03.08.2011 года приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2018 года, не отбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 2 года 5 месяцев 20 дней; освобождён 05.06.2018 года, 

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 70 000 рублей в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания, его зачете и вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и возражения к ним, выслушав мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор суда подлежащим изменению, мнение государственного обвинителя Тарабрина А.О., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Адлерского районного суда гор. Сочи Краснодарского края ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление ФИО1 совершено в период времени с января 2021 года по 1 марта 2021 года на территории Адлерского района города Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1, полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённый ФИО1 не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела, доказанности вины и квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду строгости назначенного наказания. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд при рассмотрение вопроса о назначении наказания не в полной мере учёл имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, наличие у него еще двоих детей. 

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, государственный обвинитель – помощник прокурора Адлерского района города Сочи Краснодарского края Савельева А.Д. просит приговор Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого -без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал полностью. В суде после консультации с защитником, подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший, против удовлетворения ходатайства ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч.2 ст.159 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением) в обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учётом: характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 суд признал: наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, нуждающегося в медицинском лечении, наблюдении, наличие у него инвалидности II группы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признал рецидив преступлений.

При определении осуждённому вида и размера наказания выполнены требования ст.6, 60-62 УК РФ, о его справедливости и индивидуализации.

Согласно принципу справедливости, назначенное наказание, ФИО1, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно не установил оснований для применения к ФИО1 ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Доводы о наличии у осужденного двоих несовершеннолетних детей, которых суд не учел при назначении наказания, не состоятельны так как не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, указал, по каким основаниям он пришел к выводу о назначении осужденному наказания, в виде лишения свободы.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд обоснованно определил исправительную колонию строгого режима.

Назначенное наказание не является слишком суровым оно соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ф. Семёнова