Судья Иванова Н.А.

№ 33а-3388/2025 № 2а-1679/2025УИД 51RS0008-01-2025-002248-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Маляра А.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора

Мунтян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО4, освобождаемого из мест лишения свободы,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего Маляра А.А., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В. о законности оспариваемого решения, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО4, освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ФИО4 осужден по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 мая 2017 года за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений.

В период отбытия наказания административный ответчик зарекомендовал себя отрицательно, допустил 146 нарушений правил внутреннего распорядка, привлекался к дисциплинарной ответственности; не поощрялся.

Административный истец просил суд установить административный надзор в отношении ФИО4 сроком на десять лет с возложением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы Мурманской области; явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 12 ноября 2025 года административное исковое заявление ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области удовлетворено. Судом установлен в отношении ФИО4 административный надзор сроком на десять лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 мая 2017 года.

На период административного надзора на ФИО4 возложены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы Мурманской области; обязанности являться четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции. Срок административного надзора исчислен со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что он не ознакомлен с материалами административного дела несмотря на заявленное им ходатайство в суде первой инстанции, полагая, что нарушены его процессуальные права.

Приводит доводы о том, что оснований для установления административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, и запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции, у суда первой инстанции не имелось.

Полагает, что установлением административного надзора он повторно наказан за преступление, наказание по которому отбыл; количество обязательных явок в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, подлежит снижению до одного раза в месяц.

Обращает внимание на то, что прокурор участвовал в судебном заседании суда первой инстанции не в форменном обмундировании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кольского района Мурманской области Б.Д.И. не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 мая 2017 года ФИО4 осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вышеуказанным приговором в действиях ФИО4 установлен опасный рецидив преступлений.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО4, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, при опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Определяя в отношении административного ответчика срок административного надзора в рассматриваемом случае – десять лет, суд первой инстанции правильно исходил из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, согласно которому административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок исчисления административного надзора определен согласно требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, в соответствии с которым срок административного надзора в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из представленных характеризующих сведений ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, в период отбытия наказания ФИО4 характеризуется отрицательно, допустил более ста сорока нарушений правил внутреннего распорядка, за что привлекался к дисциплинарным взысканиям в том числе в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор и помещение камерного типа; поощрений не имеет.

С 26 октября 2023 года содержится в строгих условиях отбывания наказания. Состоит на профилактических учетах как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка дня (с 18 января 2025 года) и как склонный к совершению суицида и членовредительству (с 18 февраля 2025 года).

Вопреки доводам административного ответчика оснований для исключения установленных видов административных ограничений не имеется. Несогласие ФИО4 с определенными судом видами административных ограничений не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно административных ограничений, назначенных административному ответчику, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО4 особо тяжкого преступления, направленного против собственности, в период нахождения под административным надзором, установленным решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 24 марта 2014 года, имеющего судимость за совершение тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, свидетельствуют о том, что установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют задачам административного надзора, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на административного ответчика, в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части установленных в отношении ФИО4 административных ограничений не имеется.

Периодичность обязательных явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (четыре раза в месяц) определена судом в допустимых пределах, и с учетом обстоятельств дела является разумной, поскольку обеспечит эффективный контроль за поднадзорным лицом со стороны соответствующего органа внутренних дел и не нарушает права ФИО4, оснований для снижения количества обязательных явок судебная коллегия не усматривает.

Административное ограничение, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции, применено с учетом публичных интересов, данных о личности административного ответчика.

Так, согласно приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 мая 2017 года преступление ФИО4 совершено в ночное время после распития спиртных напитков.

Указанное административное ограничение в отношении административного ответчика не противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ и направлено на недопущение антиобщественного поведения и совершения административным ответчиком новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, при наличии предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов, в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Указанное административное ограничение объективно основано на данных об обстоятельствах совершенного административным ответчиком преступления, установленного приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 мая 2017 года, и направлено на осуществление индивидуального профилактического воздействия на административного ответчика с тем, чтобы предотвратить совершение им противоправных деяний и антиобщественного поведения, а также на предупреждение рецидивной преступности.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения указанного административного ограничения ввиду отсутствия у административного ответчика постоянного места жительства, не свидетельствует о неправильности решения суда, так как данное административное ограничение установлено без указания конкретного адреса. При этом такой вид административного ограничения распространяется на любое помещение, которое ФИО4 изберет своим местом жительства либо пребывания.

Несогласие административного ответчика с вступившим в законную силу приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 мая 2017 года, в части установленных обстоятельств совершения преступления, правового значения по административному делу не имеет и не может быть признано основанием для исключения отдельных видов административных ограничений.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении в отношении ФИО4 административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Мурманской области.

Как следует из материалов дела, административный ответчик постоянного места жительства или пребывания не имеет, согласно заявлению, адресованному руководителю исправительного учреждения, намерен проживать по адресу: ....

Оценивая выводы суда относительно необходимости установления административных ограничений, назначенных административному ответчику, судебная коллегия исходит из того, что их выбор не носит произвольного характера, и направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения ФИО4 установленных ему административных ограничений материалы дела не содержат.

Доводы ФИО4 о том, что установлением административного надзора он повторно наказан за преступление, наказание по которому отбыл, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующих вопросы установления административного надзора.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1 указанного Закона), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2 Закона), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение (Определение от 25 октября 2018 года № 2782-О).

При таких обстоятельствах, возможность установления административного надзора и административных ограничений не может рассматриваться как нарушающая права поднадзорного лица.

Таким образом, определенные судом административные ограничения в отношении ФИО4 соответствуют требованиям статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, оснований для их изменения или частичной отмены, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Доводы административного ответчика о нарушении его процессуальных прав с указанием на то, что он не ознакомлен с материалами дела, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из материалов административного дела следует, что копия административно искового заявления и приложенных к нему материалов получены ФИО4 16 октября 2025 года. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО4 не предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Более того, согласно протоколу судебного заседания от 12 ноября 2025 года (л.д.***) административный ответчик принимал участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, при этом судом исследованы все материалы административного дела, в том числе содержащие данные, характеризующие его личность.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор участвовал в судебном заседании суда первой инстанции не в форменном обмундировании, не имеет правового значения для оценки законности и обоснованности судебного решения. Кроме того, полномочия прокурора были подтверждены представленным удостоверением (л.д. ***).

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении, и не являются основаниями для его отмены. Иная оценка административным ответчиком представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: