РЕШЕНИЕ

 №2-382/17

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Карасевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО2, указав, что оба являются членами садоводческого товарищества «Редиска» 

<

адрес>; в собственности истца находится земельный участок с КН39:18:010011:300. Ответчик является собственником смежного земельного участка КН39:18:010011:299.

В 2014г. ответчик провел работы по газификации своего земельного участка; при этом без получения согласия истца часть газовой трубы проложил через земельный участок, принадлежащий истцу.

Так как ответчик до настоящего времени не предоставил истцу проектно-сметную документацию по газификации земельных участков; газовая труба на участок ответчика была проложена без получения письменного согласия на это истца, истец, с учетом уточнений, на основании ст.304 ГК РФ просит суд устранить препятствия в пользовании ему земельным участком КН №, площадью 728кв.м., в СНТ «Редиска», 

<

адрес>, обязав ответчика ФИО2 за счет собственных средств произвести работы по демонтажу газовой трубы.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, надлежащим образом извещен судом (л.д.164); его представитель ФИО3 на иске настаивала, поддержала изложенные в нем доводы. 

Ответчик ФИО2 признал исковые требования истца, о чем подал письменное заявление(л.д.173,174).

Представитель 3-го л. ОАО «Калининградгазификация» ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.01.2017г., просила вынести решение в соответствии с законом.

ФИО2, являющийся Председателем Правления СНТ «Редиска», в качестве представителя 3-го л. СНТ, не возражал против заявленного требования.

Администрация МО «Светловский городской округ не явилась, извещены надлежащим образом; ранее полагались на усмотрение суда.

Ответчику судом разъяснены положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Суд, заслушав представителя истца ФИО3, ФИО2, представителя ОАО «Калининградгазификация» ФИО4, исследовав материалы дела, огласив письменное признание иска ответчиком, оценив собранное по ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли (в том числе земли населенных пунктов) используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с п. п. 5, 7, 14 Постановления Правительства РФ "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей" N 878 от 20.11.2000 г. газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа, для чего устанавливаются определенные охранные зоны. На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается в частности строить объекты жилищно-гражданского назначения; разводить огонь и размещать источники огня; рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра и пр.

Использование земельных участков, расположенных в охранных зонах газораспределительных сетей допускается с учетом ограничений (обременений), установленных вышеуказанными правилами.

Положениями Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" N 69 от 31.03.1999 г. исключена возможность расположения любых сооружений ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения.

Сам по себе факт нахождения газопровода подразумевает потенциальную опасность для жизни и здоровья граждан из-за вероятной возможности его повреждения либо несоблюдения правил и ограничений вблизи него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что ответчиком нарушены его права как собственника имущества- земельного участка КН:300, так как без согласия на участок ответчика был проложен газопровод, проходящий через земельный участок истца.

Указанные доводы ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Ответчик ФИО2 это не отрицал, признал исковые требования в полном объеме, подав письменное заявление.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Так как признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, поэтому данное признание принимается судом; заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2- удовлетворить.

Устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком КН 39:18:010011:300, площадью 728 кв.м., расположенным в СНТ «Редиска» 

<

адрес>, обязав ФИО2 за счет собственных средств произвести работы по демонтажу газовой трубы, проложенной на участке истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017г.

Судья Братусь Т.А.