Судья 1-й инстанции: Баранова М.И. 22К-509/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баских Е.Н.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

заявителя адвоката Топоркова М.А.,

представителя Ц.М.А. – Н.А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Топоркова М.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2025 года. Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Топоркова М.А. в интересах обвиняемого Ц.М.А. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18 сентября 2025 года, вынесенного следователем СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Х.Э.Д. в отношении Ц.М.А.,

Заслушав участников судопроизводства, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

24 ноября 2025 года в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Ц.М.А. обратился адвокат Топорков М.А. В жалобе адвокат просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18 сентября 2025 года, вынесенное следователем СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Х.Э.Д. в отношении Ц.М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В жалобе заявитель указал, что 20 ноября 2025 года Ц.М.А. был допрошен в качестве подозреваемого в применении с 9 на 10 марта 2025 года насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В этот же день тем же следователем в отношении Ц.М.А. по уголовному делу Номер изъят, возбуждённому 18 ноября 2025 года, а не 18 сентября 2025 года, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 20 ноября 2025 года Ц.М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Предъявленное обвинение, вопреки положениям ст. 73, 171 УПК РФ, не конкретизированное, а изложенные в нём обстоятельства не подтверждены собранными доказательствами.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 20 ноября 2025 года не содержит юридически значимых обстоятельств, необходимых для квалификации действий Ц.М.А. как преступных. Даёт свою оценку обстоятельствам дела и ссылается на отказы органа следствия в удовлетворении его ходатайств. Считает, что следователь Г.А.В. незаконно привлёк Ц.М.А. в качестве обвиняемого. Просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела Номер изъят и принятии его к производству от 18 сентября 2025 года, в отношении Ц.М.А.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2025 года жалоба адвоката Топоркова М.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Топорков М.А., действующий в интересах обвиняемого Ц.М.А., считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводит доводы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела. Указывает, что суд принял за основу исключительно доказательства органов следствия и оставил без должной оценки доказательства заявителя, чем нарушил правила оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции формально отнёсся к рассмотрению жалобы. Не был проверен порядок выделения в отдельное производство материалов уголовного дела, предусмотренный ст. 154-155 УПК РФ, который был не соблюдён следователем Х.Э.Д. Просит постановление суда отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Топорков М.А. и Н.А.М., представляющая интересы Ц.М.А. на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Проверив судебный материал и доводы адвоката Топоркова М.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции и признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является оперативным судебным контролем проверки законности решений и действий (бездействия) должностных лиц (в том числе органа следствия), касающихся требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При этом суд, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 апреля 2009 года, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица следует проверять соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производству по делу.

Вопреки апелляционной жалобе, постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеуказанным положениям.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чём выносится соответствующее постановление.

Из представленных материалов усматривается, что 18 сентября 2025 года следователем СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Х.Э.Д. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ц.М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УПК РФ. Этим же постановлением дело принято к производству следователем.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – следователем, в рамках её полномочий, предусмотренных ст. 38, 146 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела имеются все необходимые сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 146 УПК РФ, в том числе поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Ц.М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УПК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличии достаточных данных о наличии в действиях Ц.М.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УПК РФ. Такие признаки приведены в установочной части постановления, а именно, сведения о том, что с 9 на 10 марта 2025 года Ц.М.А. нанёс удар ногой сотруднику ГАИ МУ МВД России «Иркутское». Представленные органом следствия документы подтверждают, что приведённое в постановлении о возбуждении уголовного дела основание возбуждения дела не является явно надуманным. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не обсуждает доводы стороны заявителя об отсутствии в действиях Ц.М.А. состава преступления, о предвзятости органа следствия и незаконном отклонении ходатайств, и законности иных процессуальных решений. Эти вопросы могут быть предметом разрешения при рассмотрении уголовного дела по существу в соответствии со ст. 29 УПК РФ.

Постановление от 18 сентября 2025 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству содержит ссылку и на повод для возбуждения уголовного дела. Таковым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ явился рапорт об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный 8 сентября 2025 года за Номер изъят. Орган следствия представил копию такого рапорта. То, что в рапорте указано на получение информации о признаках состава преступления в ходе расследования уголовного дела Номер изъят, а в установочная части постановления о возбуждении уголовного дела содержит ссылку на результаты проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не является существенным нарушением закона, влекущим признание незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Оба источника получения информации предусмотрены действующим законом.

Рассмотрение жалобы проведено в полном соответствии со ст. 125 УПК РФ, с учётом всех доводов, приведённых сторонами, которые получили оценку по правилам ст. 17, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката Топоркова М.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29 декабря 2025 года по жалобе адвоката Топоркова Михаила Александровича в интересах Ц.М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Топоркова М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий: Е.В. Иванов