63RS0038-01-2019-003614-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 г. г.о. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.А.

При секретаре Киселевой О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-47/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, мотивируя тем, что она является собственником автотранспортного средства KIA Picanto, г/н №. *** в период времени с 14.00 по 14.21 ФИО2, находясь на открытой территории около 

<

адрес>, проводил пожароопасные работы по резке металлического гаража с применением оборудования для газовой резки металла. В результате попадания искр на лежащий между гаражами мусор произошло возгорание с последующим его распространением в соседний гараж, принадлежащий истцу, в котором находился автомобиль. В результате произошедшего пожара было повреждено имущество истца, а именно: конструкции гаража, транспортное средство KIA Picanto, г/н №, детский велосипед, автомобильная резина. Согласно заключению эксперта № от ***, составленного ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» установлено, что итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Picanto, г/н № без учёта износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учётом износа заменяемых деталей – 

<

данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта № от ***, составленного ООО «Агентство оценки «САМЭК-ГРУПП» установлено, что итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIA Picanto, г/н №, составляет 

<

данные изъяты> рублей. С целью определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту автотранспортного средства, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП». В соответствии с п.2.1 договора № от *** денежное вознаграждение исполнителя за проведение технической экспертизы по данному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были истцом оплачены в полном объёме, что подтверждается квитанцией. В соответствии с п.2.1. договора № от *** г. денежное вознаграждение исполнителя за проведение технической экспертизы (утрата товарной стоимости автомобиля) по данному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией. Понесённые истцом расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей являются для неё убытками, которые подлежат взысканию с ответчика. Ссылаясь на изложенное просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счёт причинённого пожаром материального ущерба; денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплаченных за проведение досудебных экспертиз.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3, в качестве третьего лица Администрация Советского внутригородского района г.о. Самара, исковые требования истцом были уточнены. С учётом уточнения истец просила суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счёт причинённого пожаром материального ущерба, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплаченных за проведение досудебных экспертиз (л.д.108-110).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что в УТС не включены те повреждения, которые уже были на автомобиле, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д.186), предоставил отзыв на иск, в котором указал, что в произошедшем случае имеется вина ФИО3, в связи с чем имеются основания для применения ответственности за причинение вреда к ФИО3. в чьих интересах и по заданию которого он действовал (л.д.104-105).

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д.185).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании ордера и доверенности (л.д.116, 124), в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения не признала, полагала ФИО3 ненадлежащим ответчиком, считала, что вред должен быть возмещён причинителем ущерба, а не собственником гаража. Не отрицала, что гараж принадлежит ФИО3, и ФИО3 нанимал ФИО2 на работу. Он полагал, нанимая ФИО2, что нанимает квалифицированного специалиста. ФИО2, как специалист, должен был сказать ему, что гаражи расположены близко и может быть возгорание от работ. Взыскание должно производиться без учета УТС, так как на момент произошедшего случая на автомобиле были уже повреждения. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.187), отзыв на иск не представлен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца и не отрицалось ответчиками, во дворе 

<

адрес> у истца находится металлический гараж, в котором осуществлялось хранение принадлежащей ей автомашины KIA Picanto, г/н № и другого имущества.

Из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от *** усматривается, что *** в период с 14.00 часов по 14.21 часов ФИО2 проводил резку металлического гаража с применением оборудования для газовой резки метала. В результате попадания искр на лежащий между гаражами мусор произошло его возгорание с последующим распространением на соседний гараж, принадлежащий ФИО1 В результате произошедшего пожара повреждено находящееся в гараже имущество ФИО1: транспортное средство KIA Picanto, г/н №, детский велосипед, автомобильная резина и конструкции гаража (л.д.6-8).

Согласно техническому заключению № от ***, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Самарской области, очаг пожара, произошедшего ***. установлен на участке местности, прилегающем к нижней части левого дальнего угла строения гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Технической причиной пожара является возникновение горения от источника, связанного проведением искрообразующих пожароопасных работ (л.д.9-16).

Согласно заключению эксперта № от ***, выполненному ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта КТС KIA Picanto, г/н №, составляет округлённо: без учёта износа заменяемых деталей – 

<

данные изъяты> рублей, с учётом износа заменяемых деталей – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.17-53).

Согласно заключению эксперта № от ***, выполненному ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», величина утраты товарной стоимости КТС KIA Picanto, г/н №, составляет округлённо: 

<

данные изъяты> рублей. На автомобиле имеются повреждения, которые по свидетельству собственницы, были получены вне происшествия *** – нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера и деформация металла правого порога – утрата товарной стоимости в результате данных повреждений не рассчитывалась. Ввиду того, что объём, характер и степень данных повреждений на момент происшествия неизвестна, а также то, что они могли увеличиться в результате воздействия высоких температур, они не могут являться причинами для отказа от расчёта утраты товарной стоимости (л.д.54-80).

В связи с несогласием ответчика ФИО3 с размером ущерба, судом определением от *** назначена судебная экспертиза для выяснения какие повреждения автомобиля KIA Picanto, г/н № были получены в результате пожара, произошедшего ***, и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Picanto, г/н № (л.д.139-141).

Из заключения эксперта № от ***, выполненного ООО «ГОСТ», установлено, что в результате пожара, произошедшего *** на автомобиле KIA Picanto, г/н № были сформированы следующие повреждения: повреждения лакокрасочного покрытия наружных поверхностей всех окрашенных деталей и декоративных колёсных колпаков ТС; повреждение лакокрасочного покрытия проёмов дверей, крышки багажника и моторного отсека ТС; повреждение поверхностей оптических приборов: фар, задних фонарей, повторителей поворота на передних крыльях, стоп-сигнала; повреждение структуры поверхностей зеркал заднего вида и заглушек передних крыльев; повреждение поверхностей эмблем изготовителя передней и задней; загрязнение и «закопчение» от нагара всего салона и элементов интерьера; деформация капота, панели крыши, левой боковины и повреждение рассеивателя левой фары от падения сторонни элементов.

Весь перечень повреждений автомобиля KIA Picanto, г/н №, указанный в акте осмотра № от *** г. ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» был получен в результате пожара, произошедшего ***.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Picanto, г/н №, составляет без учёта износа: 

<

данные изъяты> руб., или округленно 

<

данные изъяты> руб., с учётом износа: 

<

данные изъяты> руб., или округленно 

<

данные изъяты> рублей (л.д.151-181).

Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена организацией, имеющей на полномочия на проведение подобного рода экспертиз, эксперт предупреждён об ответственности в порядке ст.307 УК РФ.

Суд полагает возможным принять во внимание для определения стоимости причиненного ущерба результаты заключения эксперта № от ***, выполненного ООО «ГОСТ», взыскав в пользу истца сумму в размере причиненного ущерба без учета износа 

<

данные изъяты> руб.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 11.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судами применяя стать. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учётом амортизации, ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ осуществления ремонта машины истца, ввиду чего суд полагает возможным взыскать сумму ущерба без учета износа. 

Ответчиком ФИО3 не отрицалось, что ФИО2 производил работы по демонтажу принадлежащего ему гаража, в подтверждение чего им суду была предоставлена расписка о приобретении данного гаража (л.д.120).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из приведённых правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, выразившийся в возмещении ущерба от повреждения имущества собственнику, возмещения этого вреда как в полном объёме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО3, являясь собственником металлического гаража, нанял для его демонтажа ФИО2, при этом какого-либо договора с ним на проведение указанных выше работ по демонтажу гаража в письменной форме не заключалось, ответственность за причинение вреда при проведении работ, не устанавливалась. 

Учитывая обстоятельства причинения вреда и его объём, а также характер действий как ответчика ФИО2, так и ответчика ФИО3 при совершении действий по повреждению имущества, в связи с чем, они несут солидарную ответственность, установлены совокупностью исследованных по делу доказательств.

К доводам представителя ответчика ФИО3 о том, что УТС не подлежит взысканию, так как на автомобиле имеются повреждения не от пожара, относится критически.

УТС не рассчитывается, если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий.

Вместе с тем, на автомобиле истца действительно были установлены иные повреждения, не характерные тем, которые могли бы образоваться от пожара, однако согласно заключению эксперта № ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» от ***. утрата товарной стоимости в результате данных повреждений не рассчитывалась, кроме того, пожаром были затронуты иные элементы автомобиля. 

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости УТС стороной ответчика не заявлялось, суд полагает возможным принять во внимание для определения стоимости УТС результаты заключения эксперта № ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» от ***., взыскав в пользу истца сумму УТС в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертиз в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены документально.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов по оплате досудебных экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 стоимость причинённого ущерба в общем размере 263543 руб., а также расходы по оплате экспертиз в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Головина

Окончательная форма решения принята 04 февраля 2020 года.