Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 05 апреля 2017 г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Ляминой А.В., с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите нарушенных прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите нарушенных прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указала, что она в соответствии с кредитным договором *** от ***, заключенным между нею с одной стороны, и ответчиком - ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя *** М., с другой стороны, получила потребительский кредит в сумме *** руб. процентная ставка согласно договора составила *** % годовых, срок кредита - *** месяцев.

Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей, подписанный сторонами. Согласно графика платежей от *** она приняла на себя обязательство вносить ежемесячно в счет оплаты основного долга по кредиту и процентов общую сумму *** руб., дата платежа - не позднее *** числа каждого месяца.

*** между нею и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору ***, по которому п 3.1. кредитного договора был изложен в следующей редакции: «погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей ***. График платежей *** был подписан *** обеими сторонами.

Пункт 3.2. кредитного договора от *** изложен в следующей редакции: «уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей ***. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования».

В соответствии с согласованным Графиком платежей *** от *** ею с целью исполнения обязательств по кредитному договору *** была внесена ответчику сумма платежа в размере *** руб.

*** она решила досрочно погасить по кредитному договору часть денежных средств в сумме *** руб. Остаток основного долга на платежную дату *** составил *** руб., однако списать в счет погашения кредита денежные средства *** Банк не смог.

*** с ее зарплатной карты была списана сумма *** руб., однако денежные средства были распределены ответчиком не в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора ***. Часть денежных средств в сумме ***. была направлена ответчиком на погашение основного долга, а сумма *** руб. без ее согласия направлена на погашение отложенных процентов.

Считает, что в данном случае были нарушены ее права как потребителя услуг Банка, согласие на распределение суммы *** руб. в том порядке, в каком это сделал ответчик, она не давала. Специалисту Банка она говорила о том, что намерена погасить досрочно частично сумму основного долга. Графика платежей ***, в котором был бы указан порядок платежей, фактически примененный ответчиком, она не подписывала, дополнительное соглашение не заключалось.

Она обращалась *** в Банк с устным обращением, ответ на который за подписью специалиста Центра заботы о клиентах Т. ее не устроил.

*** ею была направлена претензия ответчику (входящий номер ***). В ответе на претензию ей в удовлетворении требований было необоснованно отказано. Причем ответ подготовлен формально, некорректно, со ссылкой на погашение кредита за счет средств материнского (семейного) капитала, что не имеет к ней никакого отношения.

Принятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора она исполняет надлежащим образом в соответствии с названным выше кредитным договором и подписанным Графиком платежей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Считает, что нарушены ее права как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

В силу ст.315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа).

При досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику.

С учетом изложенного, считает, что ответчик обязан направить списанную с ее карты сумму в размере *** руб. на погашение суммы основного долга по кредитному договору либо возвратить на ее счет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Считает, что действиями ответчика, нарушающими ее права, не реагирующего на ее обращения, претензию, в результате чего она постоянно испытывает переживания, волнения по данному вопросу, что отрицательно отражается на состоянии ее здоровья, ей причинен моральный вред. Нарушены ее права как клиента Банка. Размер причиненного ответчиком ей морального вреда оценивает с учетом принципа разумности и справедливости в *** руб.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной слуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п.1 ст.31 названного Закона требования потребителя об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.31 п.3, ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов за каждый день просрочки неисполнения ее требования от суммы *** руб. в размере *** руб. (*** дня просрочки за период с *** по *** = *** руб.).

Кроме того, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е., в размере *** руб.

Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу сумму необоснованно направленную на погашение отложенных процентов по кредиту *** руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В судебном истица ФИО1 исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что *** были сняты с ее зарплатной карты денежные средства в размере *** тыс. руб. Было ее устное обращение к ответчику, сумма также была оговорена устно. После чего был выдан новый график платежей, но он никем не подписан. С правилами о погашении кредитов досрочно она не была ознакомлена. Полагала, что если у нее нет задолженности, сумма досрочного платежа должна пойти целиком на погашение суммы основного долга. В результате погашения кредита в настоящее время, она уплачивает проценты, которые не должна была бы уплачивать с учетом досрочного погашения основной суммы долга.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 поддержала, в обоснование указала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что права истицы как потребителя финансовой услуги нарушены. Банк самовольно снял эту сумму в отсутствие заявления клиента, не дававшего распоряжение о порядке распределения средств. Никакого заявления в письменной форме о досрочном погашении кредита не было. Банк не выдал подписанный сторонами график платежей. Истицу не знакомили с технологической схемой работы с проблемной задолженностью, и у истицы не было задолженности, поскольку ею производилось гашение кредита в соответствии с дополнительным соглашением и графиком после проведенной реструктуризации. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела. 

Суд, выслушав истицу, представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 24 Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из кредитного договора от *** следует, что истица ФИО1, заключая договор, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлась потребителем услуг ОАО «Сбербанк России» по получению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанных договоров, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит на банке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор *** от *** 

Согласно кредитному договору *** от *** (п.1.1) ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме *** руб. под ***% годовых, на срок *** месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад «Универсальный Сбербанка России» заемщика ***, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ануитентными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

*** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение ***, в соответствии с которым п.1.1 Кредитного договора изложен в новой редакции, а именно, с указанием срока предоставления кредита в *** месяца. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей ***. Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей ***. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет ***% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. 

Как установлено в судебном заседании, *** истица дала ОАО «Сбербанк России» поручение на перечисление денежных средств со счета вклада, дебетовой, банковской карты, текущего счета в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части. 

Так, ФИО1 поручила ОАО «Сбербанк России» перечислять со счета вклада/ счетов дебетовой банковской карт/текущего счета ***; *** денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору *** от *** в сроки, установленные кредитным договором. Также поручила банку перечислять со счета денежные средства в размере необходимом для погашения просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части - в размере, необходимом для досрочного погашения кредита или его части по Кредитному договору. В силу п. 4 Поручения, досрочное погашение кредита или его части осуществляется при условии наличия на счете денежных средств в размере, указанном в заявлении. Счет, с которого производится перечисление денежных средств для осуществления досрочного погашения, определяется в соответствии с Заявлением. 

Как следует из выписки по счету ***, *** с данного счета было списано *** руб. Согласно истории операции по договору ***, *** произведено гашение кредита в размере *** рублей, гашение учтенных процентов *** рублей, учет процентов за кредит в размере *** рублей, гашение учтенных процентов *** руб., гашение отложенных процентов в размере *** рублей. 

Ответчиком не оспаривалось, что списанные со счета денежные средства были зачислены на счет ФИО1 *** как досрочное гашение процентов, основного долга по кредитному договору. 

Между тем, как следует из п.п. 3.8.1, 3.8.2 кредитного договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть: для досрочного погашения Кредита или его части, заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обратиться к кредитору с заявлением о досрочном погашении кредита или его части, с указанием даты досрочного погашения, суммы и счета, с которого будет осуществляться перечисление денежных средств в досрочное погашение кредита или его части, а также обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита или его части. Дата досрочного погашения, предусмотренная Заявлением, должна приходиться исключительно на рабочий день. Для досрочного погашения может быть использован, в том числе, счет в соответствии с Поручением. При отсутствии в Поручении счета, с которого необходимо осуществлять перечисление денежных средств в досрочное погашение кредита или его части, необходимо оформить новое Поручение, дополнив его счетом, указанным в Заявлении. 

В силу п. 3.8.3 заявление может быть исполнено только после погашения просроченной задолженности по договору. 

Из изложенного следует, что для осуществления операции по частичному досрочному погашению кредита, предоставленного истице ФИО1 банк должен был получить распоряжение об этом от своего клиента - стороны кредитного договора посредством подачи последним соответствующего Заявления. 

Между тем, как пояснила истица в судебном заседании, каких-либо заявлений в банк она не писала, никто с нее их не спрашивал. Ответчиком суду также не предоставлено доказательств наличия такого заявления – распоряжения ФИО1 о досрочном списании денежных средств с ее зарплатной карты в счет досрочного погашения кредита, в котором бы содержалось распоряжение о списании какой-либо суммы, даты гашения и номера счета, с которого подлежат списанию денежные средства. При таких обстоятельствах, судом с достоверностью установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств перед его клиентом –ФИО1, являющейся потребителем финансовой услуги.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В связи с чем, суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Учитывая изложенное выше, суд, установив в ходе судебного разбирательства факт списания со счета истца денежных средств в размере *** руб. без законных к тому оснований, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы в размере *** рублей, направленных на погашение отложенных процентов по кредитному договору. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение установленного законом срока исполнения требования об устранении нарушений прав на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ФИО1, заключая кредитный договор, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлся потребителем услуг ответчика (банка) по привлечению денежных средств, следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Между тем, из текста и смысла претензии, поданной ФИО1 ответчику *** и полученной банком в этот же день, следует, что истица реализовала свое право, предусмотренное п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать в случае обнаружения недостатка оказанной услуги безвозмездного устранения недостатка.

Так, ФИО1 указала, что с ее зарплатной карты была списана сумма *** рублей, но денежные средства были распределены не в соответствии с кредитным договором ***. Часть денежных средств в сумме *** руб. пошла на погашение основного долга, а вторая часть в сумме *** руб. на погашение отложенных процентов. Поскольку она письменно не была уведомлена о других условиях договора по частичному досрочному погашению кредита, а в кредитном договоре *** и дополнительном соглашении *** других условий не прописано, считает, что списание денежных средств ОАО «Сбербанк России» с ее счета в сумме *** рублей на погашение отложенных процентов, необоснованным. Просила в 10 дневный срок с момента получения настоящей претензии рассмотреть ее. Зачесть денежную сумму в размере *** рублей на погашение основного долга. 

Однако данные требования истицы суд не может расценить в качестве законных и обоснованных по следующим основаниям. 

Согласно п. 3.11 Кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1). на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2). на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3). на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4). на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5). на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6). на погашение срочной задолженности по кредиту; 7). на уплату неустойки. 

Суд соглашается с доводами представителя ответчика в той части, что в соответствии с указанными выше условиями кредитного договора, положениями Технологической схемы организации работы с проблемной задолженностью физических лиц в ПАО «Сбербанк» от *** *** уплата просроченных процентов за пользование кредитом, срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, а также просроченной задолженности по кредиту производится в первую очередь, после подлежат уплате срочные проценты и срочная задолженность по кредитному договору.

При этом, в случае частичного досрочного погашения, сумма платежа, превышающего размер планового платежа направляется на погашение отложенных процентов, затем процентов, зафиксированных на день проведения реструктуризации, и только после этого в погашение основного долга. 

Так, в соответствии с п. 2.5.1 «Реструктуризация проблемной задолженности» Технологической схемы организации работы с проблемной задолженностью физических лиц в ПАО Сбербанк от ***. *** установлена следующая очередность погашения при отсутствии в составе обеспечения по кредиту залога объекта недвижимости: Погашение просроченных процентов за пользование кредитом; Погашение просроченной задолженности по отложенным процентам; Погашение просроченной задолженности по процентам, зафиксированным на день проведения реструктуризации; Погашение просроченной задолженности по кредиту; Погашение просроченной задолженности по отложенным неустойкам; Погашение отложенных неустоек; Погашение неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату Процентов за пользование кредитом; Погашение срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; Погашение срочных процентов за пользование кредитом; Погашение отложенных процентов; Погашение процентов, зафиксированных на день проведения реструктуризации; Погашение срочной задолженности по кредиту; Возмещение судебных и иных расходов Банка по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что отложенные проценты - это сумма процентов, накопленная в период льготного действия периода по уплате процентов и непогашенная заемщиком. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что по состоянию на ***. у ФИО1 имелась задолженность по кредитному договору *** от *** и она составляла следующие величины: сумма основного долга - *** рублей; остаток подлежащих уплате отложенных процентов - *** рублей; остаток подлежащих уплате срочных процентов, учтенных в дату реструктуризации -*** рублей; сумма срочных процентов - *** рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истицы ФИО1, изложенные в претензии, направленной ответчику ***, а именно, зачесть денежную сумму в размере *** рублей на погашение основного долга, являлись необоснованными. 

В связи с чем, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока исполнения требования об устранении нарушений прав удовлетворению не подлежат. По этой же причине суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Так, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

К спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя финансовой услуги, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств причинения вреда, в размере *** рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 сумму в размере ***. необоснованно направленную на погашение отложенных процентов по кредитному договору *** от ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите нарушенных прав потребителя, отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде, с которым стороны могут ознакомиться с *** 

Судья Ю.В. Тимощук