Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> 

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ГУ МВД ФИО6 по 

<

адрес>, УФИО1 по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел ФИО6, Федеральной службе судебных приставов ФИО6, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Николаевского РО СП УФИО1 по 

<

адрес> ФИО7 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 М.А., ЦАФАПОДД ГУ МВД ФИО6 по 

<

адрес>, Николаевскому РО СП УФИО1 по 

<

адрес> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля МАЗ 5337, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, на который ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевского РО СП УФИО1 по 

<

адрес> ФИО7 был наложен арест в связи с возбуждением исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 М.А. о взыскании задолженности по административному штрафу в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГУ МВД ФИО6 по 

<

адрес>. При этом в рамках одного исполнительного производства в отношении принадлежащего ему транспортного средства было наложено ещё 7 ограничений в виде запрета на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РО СП УФИО1 по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства и направлено в МРЭО ГИБДД ОВД по 

<

адрес>. Однако наложенное ограничение снято не было. Указывает, что стороной исполнительного производства он не является, спорное имущество на момент возбуждения исполнительного производства принадлежало ему на праве собственности. Несмотря на его неоднократные обращения с заявлениями в ФИО12 СП УФИО1 по 

<

адрес> и в прокуратуру 

<

адрес> о снятии ареста с принадлежащего ему транспортного средства, он не может полноценно распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством, поскольку вопреки получаемым им ответам, арест по ограничениям с автомобиля не снят. Согласно сведениям органов ГИБДД, спорный автомобиль до настоящего времени находится под запретом на регистрационные действия, чем нарушаются его права как собственника автомобиля. После неоднократного срыва сделки по продаже спорного автомобиля на очень выгодных условиях, транспортное средство сгорело вместе с правоустанавливающими документами, в то время как он продолжает нести бремя по оплате транспортного налога как собственник, в связи с чем испытывает нравственные страдания. Полагает, что оценка приведённых выше обстоятельств дела, объективно свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя Николаевского РО СП УФИО1 по 

<

адрес>, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и наложении ареста в рамках этого производства на принадлежащее ему транспортное средство, не могут быть признаны законными и обоснованными. На основании изложенного просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства МАЗ 5337, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> и взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Определением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) Министерство внутренних дел ФИО6 и Федеральная служба судебных приставов ФИО6 как главные распорядители бюджетных средств привлечены в качестве соответчиков по данному гражданскому делу.

Определением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82) ненадлежащие ответчики по делу - ЦАФАПОДД ГУ МВД ФИО6 по 

<

адрес> и ФИО12 СП УФИО1 по 

<

адрес> заменены надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу - ГУ МВД ФИО6 по 

<

адрес> и УФИО1 по 

<

адрес>, соответственно; Министерство финансов Российской Федерации в лице ФИО3 Федерального казначейства по 

<

адрес> и судебный пристав-исполнитель Николаевского РО СП УФИО1 по 

<

адрес> ФИО7 привлечены в качестве соответчиков по данному гражданскому делу.

В письменных возражениях на исковое заявление заместитель начальника Николаевского РО СП УФИО1 по 

<

адрес> ФИО9 и представитель ФИО1 Ю.В. (л.д. 31-32, л.д. 58-59) просят в полном объёме отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом нарушены правила подсудности, а ФИО12 СП УФИО1 по 

<

адрес> не является юридическим лицом, а лишь структурным подразделением ФИО3 ФИО13 по 

<

адрес>, не представляет Казну РФ и не является главным распорядителем денежных средств. Кроме того, в данном случае моральный вред, который причинён истцу, не относится к случаям, предусмотренным ст. 1100 ГК РФ и подлежит доказыванию, однако заявителем не было представлено каких-либо доказательств наличия и размера причинённого морального вреда. Поскольку действия должностных лиц Николаевского РО СП УФИО1 по 

<

адрес> истцом в порядке КАС РФ не оспаривались и незаконными судом не признавались, требования о взыскании морального вреда, причинённого действиями судебного пристава-исполнителя, не подтверждены документально и являются несостоятельными. Помимо этого, действия судебного пристава-исполнителя в данном случае не могут рассматриваться как нарушение права истца, поскольку согласно базе ПК АИС ФИО2 М.А. являлся должником по 52 исполнительным производствам, при этом согласно данных электронного взаимодействия между ФИО13 и ОГИБДД МВД, автомобиль МАЗ 5337, 1993 года выпуска, числился за ФИО2 М.А. и судебный пристав-исполнитель имел законные основания для наложения запрета на совершение каких-либо сделок.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ФИО3 Федерального казначейства по 

<

адрес>, являющегося представителем Министерства финансов РФ, ФИО3 А.В. (л.д. 110-113) просит в полном объёме отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, как и не приставлено доказательств нарушения его нематериальных (неимущественных) благ. Кроме того, просит учесть, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности возмещения морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В письменных возражениях на исковое заявление судебный пристав-исполнитель Николаевского РО СП УФИО1 по 

<

адрес> ФИО7 (л.д. 116-117) просит отказать в удовлетворении исковых требований, при этом приводит доводы в обоснование правомерности вынесения ею постановления о запрете регистрационных действий в отношение транспортного средства МАЗ 5337, 1993 года выпуска, которое было направлено для исполнения в соответствующее подразделение МВД. Кроме того указывает, что в настоящее время постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменён запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства МАЗ 5337, 1993 года выпуска. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель МВД ФИО6, ФИО3 Н.А. (л.д. 135-141) просит в полном объёме отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом просит обратить внимание, что все ограничения на спорную автомашину были наложены именно сотрудниками ФИО1, а не сотрудниками МВД ФИО6. Указывает, что электронная база ГИБДД (ФИСС ГИБДД-M) начиная с ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о нахождении спорной автомашины МАЗ в собственности ФИО2 М.А., поскольку согласно базы данных, машина находится в собственности ФИО4 Действия сотрудников МВД ФИО6, связанные с регистрацией, аннулированием регистрации и современным внесением сведений в электронную базу данных ГИБДД являются законными и обозванными, нарушений не допущено. Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) сотрудников МВД ФИО6 при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению от имени Российской Федерации только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда. Учитывая положения гражданского законодательства, для компенсации истцу морального вреда, причинённого незаконными действиями сотрудников органа предварительного расследования, на основании ст. 151,1101 ГК РФ, истцу, в силу ст. 56 ГПК РФ, необходимо доказать наличие всех необходимых элементов, то есть наличие вреда, незаконных действий (бездействия) должностного лица, причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями (бездействием) должностного лица, а также наличие вины должностного лица в причинении вреда истцу. Исходя из материалов дела, истцом не представлено отвечающих требованиям ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт причинения ему моральных страданий именно в результате бездействия сотрудников МВД ФИО6, выразившихся в наложении судебными приставами-исполнителями ограничений на принадлежащий ему автомобиль.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (л.д. 151), ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом в полном объёме поддержал заявленные исковые требования, которые просил удовлетворить.

ФИО2 М.А., представители ГУ МВД ФИО6 по 

<

адрес>, УФИО1 по 

<

адрес>, МВД ФИО6, ФИО1, Министерства финансов РФ, а также судебный пристав-исполнитель Николаевского РО СП УФИО1 по 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 104-109).

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства. Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 и ст. 53 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системной связи указанных норм права, устанавливающих основания возмещения вреда, причинённого органами государственной власти и их должностными лицами следует, что обязанность по возмещению вреда за счёт соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Незаконность действий государственных органов и их должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Николаевского РО СП УФИО1 по 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев исполнительный документ - акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД ФИО6 по 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление, которым в отношении ФИО2 М.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 62-64). 

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направляются запросы в регистрирующие и контролирующие органы, с целью установления имущественного положения должника. После получения положительных ответов судебным приставом-исполнителем выносятся постановления и направляются для исполнения в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы. После возбуждения исполнительного производства и непринятия должником мер для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения. К таковым относятся, в частности, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ст. 68 вышеуказанного Федерального закона). 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право принятия в отношении должника мер принудительного исполнения делегировано судебному приставу-исполнителю.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» введена система межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), которая обеспечивает информационное взаимодействие в электронной форме между информационными системами федеральных органов исполнительной власти при исполнении государственных функций. К данной системе СМЭВ подключена ФИС ГИБДД-M и информационная система ФИО1.

В целях реализации вышеуказанного постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МВД ФИО6 заключено Соглашение № об обмене информацией в электронном виде, которое предусматривает обмен в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах.

Таким образом, информационное взаимодействие в электронной форме между Госавтоинспекцией МВД ФИО6 и ФИО1 обеспечивается в рамках указанной системы СМЭВ.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 накладывает и снимает ограничения на транспортные средства. В рамках системы СМЭВ информация о наложении (снятии) ограничений в электронном виде из ФИО1 поступает в ФИС ГИБДД-M с целью своевременного обмена информацией о запрете на изменения регистрационных данных транспортных средств должников.

Все запреты, не подлежащие исполнению отменяются как непосредственно самими судебными приставами-исполнителями посредствам формирования и отправки в МВД ФИО6 соответствующих постановлений в электронном виде с помощью АИС ФИО1, так и посредством обработки реестров, формируемых в результате проводимых ФИО1 совместно с МВД ФИО6 сверок действующих запретов в АИС ФИО1 и федеральной информационной системе Госавтоинспекции.

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 44 вышеуказанного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном ч. 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трёхдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Квалифицированная электронная подпись признаётся действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное (ст. 11 данного Федерального закона).

На основании ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учётом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, направляются в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы Министерства внутренних дел ФИО6 по месту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем самостоятельно, и отгружается в федеральную информационную систему Госавтоинспекции автоматически, в соответствии с заключённым ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой судебных приставов ФИО6 и Министерством внутренних дел ФИО6 Соглашением об обмене информацией в электронном виде. Предметом настоящего Соглашения является организация обмена в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах вышеуказанных подразделений, которые представляют взаимный интерес и необходимы для использования в служебной деятельности при выполнении возложенных задач. Межведомственное информационное взаимодействие осуществляется путём предоставления сведений в электронном виде на федеральном и региональном уровне, в том числе с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных.

Из представленных суду материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота поступили сведения, согласно которым за должником ФИО2 М.А. зарегистрированы автотранспортные средства, в том числе МАЗ 5337, 1993 года выпуска, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Николаевского РО СП УФИО1 по 

<

адрес> вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношение транспортных средств должника, которое направил для исполнения в соответствующее подразделение МВД. Указанные обстоятельства подтверждаются данными скриншотов программы АИС ФИО1 (л.д. 120-125).

В соответствии с карточкой АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 7), по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 был наложен запрет на регистрационные действия по транспортному средству, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>.

В программном комплексе АИС ФИО1 вышеуказанное постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Николаевского РО СП УФИО1 по 

<

адрес> ФИО7, принято к исполнению и исполнено полностью подразделением МВД. При этом данное постановление не возвращалось в структурное подразделение ФИО13 без исполнения по причине ненадлежащего собственника автотранспортного средства. 

В ходе дальнейшего исполнения требований исполнительного документа от ФИО4 поступило обращение о неправомерном наложении запрета на автомобиль МАЗ 5337, 1993 года выпуска, который согласно представленным документам принадлежал ему на праве собственности по договору купли-продажи. 

Учитывая доказательства, представленные ФИО4, судебный пристав-исполнитель Николаевского РО СП УФИО1 по 

<

адрес> ФИО7 неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выносила постановления об отмене запрета на регистрационные действия, действия по исключению из государственного реестра в отношении грузового автомобиля МАЗ 5337, 1993 года выпуска (л.д. 126-128). Данные постановления направлялись в электронном виде в МРЭО ГИБДД. Однако запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля продолжал действовать ввиду ошибки электронного документооборота между ФИО1 и МВД ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РО СП УФИО1 по 

<

адрес> ФИО7 повторно вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства МАЗ 5337, 1993 года выпуска, которым запрет был отменён (л.д. 129) и ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД ОМВД ФИО6 по 

<

адрес> регистрация вышеуказанного транспортного средства была прекращена (149).

Старшим госинспектором РЭГ ГИБДД ОМВД ФИО6 по 

<

адрес> ФИО10 представлена карточка учёта транспортного средства МАЗ 5337 КС-3577 (л.д. 18-19), согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ начальника РЭО ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО11 (л.д. 6), согласно базе БДД «ГИБДД-М» транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4

Статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Николаевского РО СП УФИО1 по 

<

адрес> ФИО7 нарушений прав истца ФИО4, поскольку согласно базе ПК АИС ФИО2 М.А. являлся должником по исполнительному производству, при этом согласно данных электронного взаимодействия между ФИО13 и ОГИБДД МВД по состоянию на сентябрь 2018 г. автомобиль МАЗ 5337, 1993 года выпуска, числился за ФИО2 М.А., и судебный пристав-исполнитель имел законные основания выносить запрет на совершение каких-либо действий в отношении спорного автомобиля.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства МАЗ 5337, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, поскольку данный запрет был отменён постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевского РО СП УФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим ФИО4

Понятие морального вреда содержится в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым моральный вред должен выражаться в определённых нравственных и физических страданиях лица, которые были ему причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Их особенностью является то, что они неотчуждаемы и непередаваемы.

Из этого следует, что обязательным элементом для использования такого способа защиты нарушенных гражданских прав как компенсация морального вреда, выступает факт нарушения прав, например таких, как право на жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, а также право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.

В Постановлении Пленума ВС РФ также разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и других.

Исходя из анализа главы 59 ГК РФ компенсация морального вреда выступает одним из видов ответственности за вред, причинённый гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, их должностных лиц. Следовательно, для применения такого вида ответственности, необходимо применения ст. 151, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, в совокупности с положениями ст. 1099-1101 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства, на которые сослался ФИО4 в исковом заявлении, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ему за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, поскольку в данном случае компенсация причинённого ФИО4 морального вреда, оценённого им в 25 000 рублей, не относится к случаям, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, и соответственно, подлежит доказыванию. В то время как каких-либо относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств непосредственного наличия нравственных и физических страданий, причиненных ФИО4, и посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права, и размера причинённого морального вреда, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО4 в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований ФИО4 к ФИО5 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и взыскании морального вреда, отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 к ГУ МВД ФИО6 по 

<

адрес> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и взыскании морального вреда, отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 к УФИО1 по 

<

адрес> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и взыскании морального вреда, отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 к Министерству внутренних дел ФИО6 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и взыскании морального вреда, отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов ФИО6 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и взыскании морального вреда, отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и взыскании морального вреда, отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Николаевского РО СП УФИО1 по 

<

адрес> ФИО7 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Байдакова