К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 02 декабря 2019 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края, в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО3

с участием

ответчика ФИО2

представителя истца ПАО «Сбербанк Росии» - ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

адрес>2 № ГД2017/8619/3077 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 548 871,01 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 688,71 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен указанный кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 600 000 рублей на 60 месяцев под 22,25% годовых. Свои обязательства по кредиту ПАО «Сбербанк России» выполнило в полном объеме, однако, ответчик ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи, с чем имеются основания требовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа и проценты. Задолженность заемщика составляет 548 871,01 рублей, из которых 390 639,97 рублей – просроченная ссудная задолженность, 119 072,08 рублей – просроченные проценты за кредит, 39 158,96 рублей – задолженность по неустойке.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями частично, в части взыскания за должности по основному долгу и госпошлины не возражал, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по неустойки просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из искового заявления следует, что истец перечислил сумму займа в размере 600 000 рублей по указанным в п.1.1 договора реквизитам.

По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей. Размер платежа – 16 656,74 рублей. При несвоевременном перечислении платежа заемщик в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 810 ГК Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности свидетельствует о наличии к настоящему времени у ФИО2 задолженности перед истцом в размере 548 871,01 рублей, из которых 390 639,97 рублей – просроченная ссудная задолженность, 119 072,08 рублей – просроченные проценты за кредит, 39 158,96 рублей – задолженность по неустойке.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 509712,05 рублей и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39 158,96 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ. Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд учитывает, что сумма неустойки больше суммы основного долга. Судом также учитывается длительность неисполнения ответчиком своего обязательства. Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных финансовых последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки, требуемой истцом, сумме основного долга и последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и полагает уменьшить неустойку до 5000,00 рублей.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрен порядок изменения и расторжения договора. Так соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На требования истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, ответа от ответчика в установленный срок не поступило.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, заключив с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и получив займ, своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок не выполнил, таким образом, существенно нарушил требования договора, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы долга, процентов и неустойки подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» оплачено 8 688,71 рублей госпошлины, с суммы иска – 548 871,01 рублей, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать просроченную ссудную задолженность 390 639,97 рублей, просроченные проценты за кредит 119 072,08 рублей, задолженность по неустойке с учетом снижения 5 000,00 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 688,71 рублей, а всего сумма к взысканию 523 380,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 514712 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 688 рублей 71 копейки, а всего взыскать 523 380 (пятьсот двадцать три тысячи триста восемьдесят) рублей 76 копеек.

В остальной части требований ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> Н.А.Козырева