Шалыгин Г.Ю. Дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 30 января 2025 года 

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К адвоката Ш на постановление Электростальского городского суда Московской области от 20 ноября 2024 г. по делу 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.8 ст. 18.8КоАП РФ, в отношении К,

у с т а н о в и л:

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 20.11.2024 г. К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ ОМВД России по Московской области г.о. Егорьевск.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник К адвокат Ш обжаловал его в Московский областной суд и просил его отменить как незаконное. 

В судебное заседание суда второй инстанции К и его защитник не явились.

Так, защитник Ш извещался о месте и времени слушания дела телефонограммой.

К извещение было направлено по его последнему месту регистрации на территории Российской Федерации, но не было им получено. Как сообщено в письме ЦВСИГ ОМВД России по Московской области г.о. Егорьевск (л.д. 81), К уже выдворен за пределы Российской Федерации.

Поскольку они не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, а также не представили доказательств уважительности причин неявки, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 18.11.2024 г. в 15 час. 00 мин.сотрудниками УМВД России по г.о. Электросталь, проведен мониторинг по соблюдению законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ, а также законность режима пребывания иностранных граждан в РФ по адресу: 

<

данные изъяты>А, выявлен гражданин MERGEFIELD гражданство Республики Узбекистан К, прибывший на территорию РФ 

<

данные изъяты>, срок пребывания на территории РФ, которого окончен MERGEFIELD Уклонение 13.09.2024 г., однако с 14.09.2024 г. находится на территории РФ с нарушением режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, определенный ст.5 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 г.

В связи с тем, что нарушение режима пребывания в Российской Федерации подпадает под признаки положения ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, но совершено в Московской области, в действиях гражданина Республики Узбекистан К усматривается правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Действия К были квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона…

На основании ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения вмененного К административного правонарушения подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении; сведениями АС ЦБДУИГ; признательными объяснениями самого К и иными доказательствами, которые согласуются между собой.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности К в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Таким образом, действия К правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Жалоба заявителя не содержит иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта.

При этом не усматривается достаточных оснований для того, чтобы принять во внимание изменения, внесенные в ст. 4.1 КоАП РФ Федеральным законом от 25.12.2023 г. № 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Действительно, внесенные в названную норму изменения предписывают, что в случае, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное административное выдворение, но судья придет к выводу, что административное выдворение является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, то назначается административное наказание в виде штрафа в размере от 40 тысяч до 50 тысяч рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов. При этом судья должен учесть продолжительность проживания лица в РФ, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство РФ и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 г. № 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Применительно к рассматриваемому делу суд второй инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

Так, из представленных материалов следует, что К действительно много лет приезжает в Российскую Федерацию, так как начал приезжать в РФ с 2011 г. Следовательно, ему с очевидностью известны правила пребывания иностранного гражданина, которые он умышленно нарушил.

Вместе с тем, по делу следует считать установленным, что ранее, 20.11.2024 г., К уже привлекался к административной ответственности (л.д. 62) по статьям 18.8 и 18.10 КоАП РФ, что имеет отношение к характеристике личности при назначении ему наказания.

В то же время он не сообщает, что у него есть близкие родственники, которые были бы гражданами РФ, равно как нет у него недвижимого имущества на территории РФ. Иных заслуживающих внимания обстоятельств по делу также не было установлено, не заявлено о них и в жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как само по себе признание вины и отсутствие сведений об иных случаях привлечения к административной или уголовной ответственности не является достаточным основанием не применять дополнительное наказание в виде выдворения.

Кроме того, указанный в жалобе довод о том, что при задержании К ему не был предоставлен переводчик, не свидетельствует о недействительности процессуальных документов по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку, как усматривается из представленных документов, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении судом постановления К был предоставлен переводчик. Доводы о неквалифицированности переводчика не подтверждены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Электростальского городского суда Московской области от 20 ноября 2024 г. по делу 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.8 ст. 18.8КоАП РФ, в отношении К оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Краснова Н.В.