УИД:

УИД: 23RS0036-01-2025-008101-35

Судья: Прокопенко А.А. Дело № 33-3384/2026

№ 2-3183/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой Т.В.,

судей Рыбиной А.В., Смородиновой Ю.С.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Гришай А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и передал все необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства и дополнительный осмотр, по результатам которых страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 198 100 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. В адрес страховой компании направлена претензия с результатами проведенной независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой страховая компания доплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 162 767,34 руб., штраф в размере 81 383,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на рецензию в размере 10 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 159 951,06 руб., штраф в размере 79 975,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на рецензию в размере 10 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина размере 10 063 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П. Также апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, а также об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего .......... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Kia Rio», государственный регистрационный знак ................, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Nissan Тeana», государственный регистрационный знак .................

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ......... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ .........

.......... страховой компанией получено заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, а также компенсации расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

.......... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

.......... по инициативе ответчика ООО «Экспертиза-Юг» подготовлено экспертное заключение № ................, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без

учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 334 136,99 руб., с учетом износа - 198 100 руб.

.......... страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 198 100 руб., что подтверждается платежным поручением .........

.......... ответчиком получена претензия представителя истца с требованиями доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки.

Письмом от .......... ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение от .......... об отказе в удовлетворении требований.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, подготовленное ООО «Марс» от .......... № ................, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 188 400 руб., без учета износа - 314 400 руб.

Истец для проверки доводов заключений, проведенных в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО4

Согласно рецензии ИП ФИО4 экспертное заключение ООО «Марс» от .......... № ................ произведено с грубыми ошибками и не соответствуют Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П, а также Федерального закона «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованного тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, согласно приложенной к ходатайству рецензии ИП ФИО4 на заключение независимой технической экспертизы ООО «Марс» от .......... № ................ по заявке АНО «СОДФУ», учитывая наличие в деле нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами, для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно - Правовой Центр».

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку они не противоречат Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 г. № 22-КГ21-5-К5).

Согласно заключению ........ от .......... экспертом указан перечень повреждений, образованных на транспортном средстве потерпевшего «Nissan Тeana», государственный регистрационный знак ................ в результате ДТП от .........., методы и технологии восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 360 867,34 руб., без учета износа - 600 342,16 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что является штатным работником ООО «Экспертно - Правовой Центр», приобщил к материалам дела трудовой договор с организацией. Экспертиза проведена по материалам дела, поскольку транспортное средство потерпевшего было восстановлено и предоставлено на осмотр в отремонтированном виде. В материалах дела имеются акты осмотра транспортного средства обоих сторон. В стоимость ремонта включены детали (усилитель бампера, петля капота левая и правая, замок капота нижний, уплотнитель двери задка, панель передка и т.д.), которые подтверждаются фотоматериалом, а также обозначенные самой же страховой компанией в акте осмотра. Дорогостоящий ремонт облицовки и основания багажника включены им в расчет ремонтных работ, поскольку они полностью находятся в зоне контакта при повреждении крышки багажника, пластик был поврежден, поэтому эти детали включены в расчет стоимости ремонта. Действительно, им в расчетной части ошибочно продублированы одни и те же детали, указанные в пунктах 16 и 17 калькуляции (облицовка панели задка и облицовка панели задка верх.), однако это техническая ошибка, произошло задвоение позиций, которая повлияет на итоговую сумму ремонта, следовательно, итоговая сумма ремонта уменьшится на 2 816,28 руб. Судебная экспертиза проведена по правилам действующей Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в т.ч. Методических рекомендаций, регламентом проведения экспертиз. Им изучены материалы гражданского дела, административного материала, выплатного дела, проведены исследования, установлен механизм повреждения, его характер, по результатам исследования был установлен перечень поврежденных элементов, образованных в результате ДТП. Заключение дано им в категоричной форме, за вычетом ошибочного задвоения в пункте 17 облицовки панели задка и предоставленных на исследование материалов было достаточно для дачи заключения.

Выводы экспертизы ООО «Экспертно -Правовой Центр» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Несмотря на то, что судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по материалам дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство, в связи с нахождением транспортного средства за территорией Краснодарского края, что не противоречит пункту 2.3. Единой методики № 755-П из которого следует, что в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Экспертно-Правовой Центр» были изучены материалы настоящего гражданского дела, в том числе административный материал по дорожно-транспортному происшествию. Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики от 04 марта 2021 г. № 755-П. Экспертиза выполнена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ООО «Экспертно - Правовой Центр» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Заключение ООО «Авто-Эксперт», предоставленное ответчиком как рецензия на проведенную экспертизу, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Рецензенту страховой компанией предоставлены только материалы выплатного дела и заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком. Эксперт, подготовивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности.

Анализируя представленную ответчиком рецензию на проведенную судебную экспертизу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она носит формальный характер и не опровергает выводы, сделанные экспертами при проведении повторной судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно - Правовой Центр» полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно взыскал сумму страхового возмещения в размере 159 951,06 руб., из расчета: 358 051,06 руб. – 198 100 руб. = 159 951,06 руб.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеприведенных правовых норм, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 79 975,53 руб. из расчета: (159 951,06 руб. /2).

Оснований для дополнительного снижения штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 5 000 руб.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: