1-80/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 09 июля 2019 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

при секретаре Балдановой С.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Закаменского района Республики Бурятия Хосоева А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Вагнер А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

... около 19 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде ... Республики Бурятия, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, подобрал с земли деревянную доску и кинул ее в Потерпевший №1, попав той в область лица, причинив последней своими действиями телесные повреждения: открытый вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи, перелом решетчатой кости с повреждением медиальной стенки левой глазницы – в совокупности по своим свойствам расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; перелом передней стенки гайморовой пазухи слева с повреждением нижней стенки левой глазницы – по своим свойствам расценивающееся как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, перелом костей носа со смещением отломков – по своим свойствам расценивающееся как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, рвано-ушибленная рана в области надбровной дуги слева – по своим свойствам расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека сроком не свыше 21 дня; параорбитальная гематома слева – по своим свойствам расценивающееся как не причинившие вред здоровью человека; посттравматический парез глазодвигательного нерва справа левого глазного яблока, являющийся последствием перелома орбиты, не проникающего в полость черепа с повреждением глазных мышц и смещением глазного яблока – по своим свойствам расценивающееся как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности равной 20 процентам; острота зрения левого глаза после травмы-0,8 – по своим свойствам расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности равной 5 процентам.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им и его защитником при ознакомлении с материалами дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение ему понятно и он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

Потерпевшей разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего она согласилась с применением особого порядка судебного разбирательства, суду пояснила, что подсудимого она простила, претензий не имеет, просит строго того не наказывать, он извинился перед ней.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Таким образом, условия для постановления приговора в особом порядке по делу соблюдены. Так, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, вину он признал полностью, ходатайство заявлено им своевременно и добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, от сторон возражений не поступило.

Суд, изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, личность ФИО1, который ранее не судим, характеристику от участкового уполномоченного полиции, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, мнение потерпевшей, которая не имеет претензий к подсудимому, просила строго того не наказывать, наличие ..., положительную характеристику от главы МО СП «...» а также, что ФИО1 являлся ....

Преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, употребив алкоголь, что прямо повлияло на его поведение при совершении преступления, сняло внутренний контроль и способствовало проявлению агрессии, т.е. явилось условием совершенного преступления. Суд принимает во внимание, что согласно характеризующему материалу (требование ИЦ МВД по РБ), ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения привлекался к административной ответственности. Поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд считает, что смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК Российской Федерации при назначении ему наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую допустимо лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. В действиях же ФИО1а судом установлено отягчающее наказание обстоятельство. По этому же основанию суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

При определении срока наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, учитывая характеризующие подсудимого данные, а также всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением правил ст.73 УК Российской Федерации об условном осуждении без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом судом учтено, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких и что установлено отягчающее наказание обстоятельство. Для контроля за поведением ФИО1, суд считает необходимым установить значительный испытательный срок. Для способствования исправлению ФИО1 суд возлагает на него исполнение определенных обязанностей.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Придя к выводу о назначении ФИО1 условного осуждения, суд считает целесообразным меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления судебного решения в законную силу оставить прежней, после – отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественное доказательство – доску уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Иванов