№ 10-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Казанская «08» июня 2018 года

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Мартыненко Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шолоховского района Ростовской области Суярова П.В.

осужденного ФИО1, защитника- адвоката Чичинадзе С.М., 

при секретаре Киршиной Н.А., 

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Шолоховского судебного района Ростовской области ФИО2 от 03.05.2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, не работающий, военнообязанный, холостой, судимый ДД.ММ.ГГГГ Шолоховским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 320 часам обязательных работ; постановлением Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 31 день лишения свободы в колонии-поселении; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, а с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, 

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилом доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 электроточильного станка марки «Hammer» TSL 150 стоимостью с учетом износа 2884 рубля 40 копеек, которым ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению, обратив в личную собственность. Тем самым, ФИО1 своими действиями причинил имущественный ущерб Потерпевший №1 на сумму 2884 рубля 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №4 Шолоховского судебного района Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Уголовное дело было рассмотрено в порядке Гл.35 УПК РФ (общий порядок судебного разбирательства). 

Потерпевший, не соглашаясь с указанным приговором, обжаловал его, обратившись ДД.ММ.ГГГГ мировому судьей судебного участка №4 Шолоховского судебного района Ростовской области ФИО2 с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить данный приговор в отношении ФИО1, переквалифицировать обвинение на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. причиненный ему ущерб кражей для него является значительным и назначить ФИО1 реальный срок, учитывая личность подсудимого его непогашенную судимость по ч.1 ст.228 УК РФ, злоупотребляющего спиртными напитками и совершившего очередное умышленное преступление. 

На доводах апелляционной жалобы потерпевший Потерпевший №1 настаивает и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что считает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на дополнительное расследование, т.к. по его мнению, по делу неправильно была установлена дата кражи и лицо ее совершившее.

Осужденный ФИО1 считает приговор мирового судьи законным и справедливым, квалификацию правильной. Он признал себя виновным в совершении кражи станка у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, ущерб возместил- станок вернул потерпевшему. В связи с чем считает, что приговор мирового судьи в отношении него необходимо оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Верхнедонского района Ростовской области Суяров П.В. считает доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Приговор мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а доводы потерпевшего Потерпевший №1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке Главы 35 УПК РФ - общий порядок судебного разбирательства. Потерпевший в ходе судебного следствия не оспаривал квалификацию и согласился с предложенным государственным обвинителем наказанием в виде лишения свободы. (протокол судебного заседания л.д.175-177).

В соответствии со ст.389.15. УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 ст.237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Согласно ст.389.16. УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст. 389.17. УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 настоящего Кодекса; вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; непредоставление подсудимому последнего слова; нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; отсутствие протокола судебного заседания.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Указанных нарушений при вынесении обжалуемого приговора не допущено.

Квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ дана верно, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, вынесенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. ФИО1 характеризуется отрицательно, однако свою вину признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести, причиненный ущерб возместил в добровольном порядке. При вынесении наказания ФИО1 мировой судья учел указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что учтено судом как отягчающее наказание обстоятельство, но при этом назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы мировой судья с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, его состояние здоровья, счел возможным применить к наказанию ст.73 УК РФ – испытательный срок на один год и шесть месяцев. 

Доводы апеллянта о переквалификации действий ФИО1 на ч.2ст.158 УК РФ с квалифицирующим признаком причинение значительного ущерба потерпевшему необоснованны. Все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления правильно установлены судом, ущерб причиненный преступлением в три раза меньше ежемесячного дохода потерпевшего, утверждение апеллянта об отмене приговора и направления дела на дополнительное расследования не имеют под собой каких-либо законных оснований (ст.237 УПК РФ). 

Каких либо доказательств того, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как это было установлено в ходе дознания и в ходе судебного следствия не представлено, потерпевшим ранее по делу не заявлялось. 

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и назначил ему справедливое наказание. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой изменение или отмену приговора мировым судьей, не допущено. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего.

На сновании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, ст.389.35 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Шолоховского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы, а с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.390 УПК РФ, в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Ростовский областной суд в кассационном порядке.

Судья: подпись Постановление вступило в законную силу.