П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чебаркуль, Челябинская область

23 июня 2017 года 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Классен С.В.,

при секретаре Гречишниковой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1, потерпевшего С, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Иваненко В.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев материалы уголовного дела № 1-125/17 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Чебаркуль и Чебаркульского района Челябинской области за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, к ограничению свободы сроком 1 год, наказание не отбыто, 

02 марта 2017 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ст.158 ч.2 п.б УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 240 часов, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и предыдущему приговору от 17 февраля 2017 года на основании ст.69 ч.5 УК РФ, окончательно к отбытию наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц, неотбытый срок наказания составляет 10 месяцев 03 дня ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества проследовал к 

<

адрес>, где привезенным с собой на тележке резаком, в период времени с 11 часов до 19 часов, ДД.ММ.ГГГГ, разрезал на части металлический гараж, с целью его дальнейшего хищения, расположенный в 20 метрах западнее 

<

адрес>, принадлежащий С, стоимостью 35000 рублей. После чего в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью неустановленного следствием мужчины, которого ФИО2 не поставил в известность о своих преступных намерениях, уголовное преследование которого прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ФИО2 погрузил металлические части от гаража в кузов автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, за управлением Д, не подозревающего о преступных намерениях ФИО2, уголовное преследование которого прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и с похищенным с места преступления ФИО2 скрылся. Таким образом, ФИО2 тайно из корыстных побуждений похитил гараж, принадлежащий С, стоимостью 35000 рублей, причинив своими умышленными преступными корыстными действиями потерпевшему С значительный материальный ущерб в размере 35000 рублей.

В судебном заседании потерпевший С заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, возместил 35000 рублей и принес свои извинения, материальный ущерб подсудимым возмещен полностью, между ними произошло примирение, никаких материальных претензий к ФИО2 потерпевший не имеет. Потерпевший суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо воздействия, последствия удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Выслушав подсудимого ФИО2, пояснившего, что он согласен на прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшего о примирении, осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим его обстоятельством; его защитника адвоката Иваненко В.И., поддержавшую ходатайство потерпевшего; прокурора, не согласного с ходатайством и просившего рассмотреть уголовное дело в общем порядке; изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство С подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Ст. 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно только с согласия подсудимого. 

ФИО2 на момент инкриминируемого ему преступления не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, являющегося преступлением средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела по заявлению потерпевшего о примирении, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, между ним и С произошло примирение, возмещение причиненного потерпевшему вреда, которое согласно заявлению С и его пояснениям в судебном заседании, является полным, действительным и реальным, ходатайство потерпевшего - добровольным. При разрешении ходатайства потерпевшего суд также учитывает наличие смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств: указанные в обвинительном заключении явку с повинной, полное признание вины, кроме того возмещение ущерба, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Поскольку все условия для удовлетворения ходатайства о прекращении дела, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.

В связи с изложенным суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая приведенные им доводы несостоятельными: действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не позволяет произвольно применять право прекращения уголовного судопроизводства, а предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется.

От поддержания ранее заявленного гражданского иска потерпевший отказался в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, возвращен Д, газовый баллон и металлическую тележку, находящиеся на хранении у ФИО2, надлежит оставить в его распоряжении, сняв обязанность по их сохранности.

Арест на имущество ФИО2 в пределах цены иска, наложенный постановлением Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства: газовый баллон и металлическую тележку, находящиеся на хранении у ФИО2, оставить в его распоряжении, сняв обязанность по их сохранности.

Арест на имущество ФИО2 в пределах цены иска, наложенный постановлением Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: