Дело № 2а-535/2017 12 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

с участием представителя административных ответчиков отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,

представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества от 29 марта 2017 г.,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества от 29 марта 2017 г. В обоснование указала, что 29 марта 2017 г. судебным приставом Приморского района ФИО4 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2016 г. по делу №, был наложен арест на принадлежащее ей недвижимое имущество и составлен акт описи и ареста данного имущества от 29 марта 2017 г. На момент составления акта она находилась на лечении, постановление о возбуждении исполнительного производства не получала. С указанным актом не согласна, считает, что он нарушает ее имущественные права и подлежит отмене. Согласно решению Октябрьского суда произведено взыскание задолженности по кредитному договору с должника и поручителей солидарно в 

<

сумма>. В части нее как поручителя взыскание обращено на квартиру по №. На сегодняшний день свидетельство о государственной регистрации, указанное в решении суда, погашено в связи с изменением состава и состояния недвижимого имущества, в котором она проживает. В момент составления акта она являлась собственником 

<

*/*> доли в многоквартирном жилом доме, 1-этажном, общая площадь 

<

*> кв.м. по 

<

адрес>, на основании свидетельства о регистрации права от 20 марта 2014 г. № (кадастровый №). В решении суда и исполнительном листе факт обращения взыскания на имущество с такими регистрационными данными отсутствует. Судебный пристав и взыскатель не обращались в суд за разъяснением или уточнением судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указанное выше имущество, а именно 

<

*/*> части жилого дома, в котором она постоянно проживает, является единственным местом проживания для нее и ее сына ФИО. В связи с тем, что она не получала постановления о возбуждении исполнительного производства, она была лишена возможности защиты своих прав в судебном порядке. В связи с чем просила признать незаконным действия судебного пристава по составлению акта описи и ареста имущества от 29 марта 2017 г.

Определениями суда в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», ФИО5, ФИО6, Управление Росреестра по Архангельской области и НАО.

В судебное заседание ФИО3 не явилась в связи с нахождением на стационарном лечении, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков – отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Указала, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества соответствовали закону, арест наложен на то имущество – квартиру, взыскание на которое обращено решением Октябрьского районного суда г. Архангельска, проверять судебное решение судебный пристав-исполнитель не вправе, оснований для его разъяснения не имелось, на иное имущество, в частности на долю в праве, взыскание не могло быть обращено. Объект, на который обращено взыскание – квартира № – не перестал существовать в натуре, в настоящее время входит в состав 

<

*/*> части жилого дома 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, его можно идентифицировать. ФИО3 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2016 г. не обжаловала, каких-либо действий по исполнению решения суда не предпринимает, являясь должником по исполнительному производству, от исполнения решения суда она не освобождена, в случае не обращения взыскания на квартиру, должник избежит ответственности, действиями судебного пристава-исполнителя права административного истца не нарушены, иные сособственники дома о нарушении своих прав не заявляли.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Архангельской области и НАО ФИО2 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что за ФИО3 в настоящее время зарегистрировано право собственности на 

<

*/*> доли в праве на жилой дом 

<

адрес>, при этом в Государственном кадастре недвижимости квартира № как часть дома существует, но не может являться объектом гражданского оборота. Снять квартиру с учета возможно по заявлению собственника, однако ФИО3 с таковым не обращалась. 

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» просило рассмотреть дело без участия представителя.

ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2016 г. по делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО3, ФИО о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения и ФИО. Взыскано с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 ссудная задолженность по кредитному договору в размере 

<

сумма>. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3 с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости в размере 

<

сумма>. Реализацию имущества решено произвести с публичных торгов.

На основании исполнительного листа серии № по делу № от 27 апреля 2016 г., выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска 31 октября 2016 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области ФИО4 17 февраля 2017 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3

Представитель ФИО3 по доверенности ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства 21 февраля 2017 г., что следует из материалов исполнительного производства и подтвердила в судебном заседании представитель административных ответчиков.

29 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника на квартиру, расположенную по 

<

адрес>.

В эту же дату судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на квартиру площадью 

<

*> кв.м, расположенную по 

<

адрес>.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Административный иск основан на том, что оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от 29 марта 2017 г. вынесен необоснованно и нарушил права ФИО3, поскольку в момент составления акта она являлась собственником 

<

*/*> доли в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, факт обращения взыскания на которую отсутствует, указанное имущество является единственным местом проживания для нее и ее сына ФИО.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО3, с 20 марта 2014 г. является собственником 

<

*/*> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Другими сособственниками доли в праве на данный жилой дом являются ФИО5 и ФИО6 (по 

<

*/*> доли в праве).

В состав названного жилого дома входят квартира № площадью 

<

*> кв.м, а также квартиры № и №.

При этом в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости – квартире № по 

<

адрес>, площадью 

<

*> кв.м. С заявлением об исключении данного объекта из реестра ФИО3 не обращалась.

Из материалов гражданских дел №, № следует, что ФИО3, а также ФИО5 и ФИО6 обращались с требованиями к администрации МО «Приморский муниципальный район», администрации МО «Сельское поселение 

<

наименование> о признании квартир №, №, № в жилом доме по 

<

адрес>, частью данного жилого дома и признании права собственности на долю жилого дома.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 23 мая 2013 г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены. Квартира № и квартира № в жилом доме 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3, признаны соответствующими 

<

*/*> долям указанного жилого дома. За ФИО3 признано право общей долевой собственности на 

<

*/*> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 16 июля 2013 г. исковые требования ФИО5, ФИО6 были удовлетворены. Квартира № в жилом доме 

<

адрес>, принадлежащая ФИО5 и ФИО6, признана соответствующей 

<

*/*> долям указанного жилого дома. За ФИО5 признано право собственности на 

<

*/*> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>, за ФИО6 признано право собственности на 

<

*/*> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2016 г. установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО по кредитному договору от 

<

дата> заключен договор ипотеки № от 

<

дата>, где залогодателем является ФИО3, предметом залога является квартира, расположенная по 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч. 1 ст. 80 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ст. 80 Закона).

Таким образом, учитывая, что арест имущества – квартиры, расположенной по 

<

адрес>, был произведен в порядке исполнения судебного акта, содержащего требование об обращении взыскания на данное имущество, арестованное имущество соответствует указанному в решении суда имуществу, требования закона при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению оспариваемого акта не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца ФИО3 Материалами дела подтверждается, что в состав жилого дома, 

<

*/*> доли в праве в котором принадлежит ФИО3, входит, в том числе, квартира № площадью 

<

*> кв.м, в отношении которой ФИО3 являлась залогодателем. При этом ФИО3 является должником по исполнительному производству №, каких-либо действий к добровольному исполнению решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2016 г. не предприняла, решение суда не обжаловала. Обременение имущества, принадлежащего ФИО3 в настоящее время, не прекращено, что следует, в том числе из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО3 на 

<

*/*> доли в праве на жилой дом по 

<

адрес>, в которой указано на ограничение права и обременения в виде ипотеки на срок с 

<

дата> по 

<

дата> в пользу ПАО «Сбербанк России». При том, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения.

Кроме этого, суд учитывает, что в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора ипотеки от 

<

дата> ФИО3 принадлежала квартира, расположенная по 

<

адрес>.

В последующем, обратившись с иском в Приморский районный суд Архангельской области о признании квартиры частью жилого дома и признании права собственности на долю в праве на жилой дом, ФИО3 не сообщила о заключении в отношении данной квартиры договора об ипотеке в пользу ОАО «Сбербанк России», как не сообщила и в ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Архангельска по иску ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество о том, что квартира, находящаяся в залоге, признана соответствующей долям жилого дома, и о том, что на основании данного решения за ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска ФИО3 не обжаловала, за разъяснением решения или порядка его исполнения не обращалась, тем самым согласившись с решением суда в части обращения взыскания на принадлежащую ей квартиру.

Доводы о том, что жилое помещение является единственным местом жительства ФИО3 и ее сына в рассматриваемом случае правового значения не имеют, учитывая, квартира являлась предметом ипотеки, а согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Кроме этого, как следует из материалов дела, в состав жилого дома по 

<

адрес> входит также квартира №, принадлежавшая ФИО3, в которой, как следует из поквартирной карточки, зарегистрированы по месту жительства ФИО3 и ФИО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств несоответствия оспариваемого постановления требованиям закона и нарушения этим постановлением прав и свобод административного истца материалы дела не содержат. 

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, акт о наложении ареста (описи имущества) от 29 марта 2017 г. составлен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, основания для составления судебным приставом-исполнителем оспариваемого акта имелись, доказательств нарушения прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя по составлению акта ФИО3 не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества от 29 марта 2017 г. незаконным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к отделу судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества от 29 марта 2017 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева