Судья Мещерякова И.А. Дело №22-1062

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 июня 2020 г.

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием: прокурора Колтаковой О.В.,

осуждённого ФИО12

адвоката Алекберова И.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Алекберова И.Б., в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи, мнение осуждённого ФИО13 и адвоката Алекберова И.Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Колтаковой О.В., полагавшей приговор районного суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором ФИО40 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 10 ноября 2019 года в г. Воронеже при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Адвокат Алекберов И.Б., выступая в защиту осужденного, в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона. Указывает на то, что судом не в полной мере учтена совокупность и множественность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, факт совершения им впервые преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, принятие после совершения преступления мер по заглаживанию вреда, причиненного государственным и общественным интересам, и при наличии совокупности вышеуказанных обстоятельств, а также предусмотренных законом оснований, необоснованно отказано в прекращении уголовного дела по основания, предусмотренным ст.ст.75 и 76.2 УК РФ. Заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела было мотивировано тем, что ФИО1 признал вину полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, активно сотрудничал с органами дознания, в результате чего дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки. Кроме того ФИО1 загладил причиненный преступлением вред охраняемым законом общественным и государственным интересам добровольно осуществляя общественно-полезную деятельность в социальном центре, оказывая на безвозмездной основе уход за людьми. По мнению защитника, отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по приведенным основаниям противоречит положениям ст.ст.61, 64, 75, 76.2 УК РФ, а также положениям обзора судебной практики Верховного Суда РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда 10 июля 2019 года. Наряду с этим защитник полагает, что суд первой инстанции при определении вида и размера наказания ФИО1 необоснованно пришел к выводу о необходимости применения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Судом безосновательно не применены положения ст.64 УК РФ, а именно не учтена позиция стороны защиты о возможности назначения более мягкого, чем предусмотрен санкцией статьи вида наказания и не применении дополнительного наказания. С учетом изложенного защитник просит об отмене приговора и принятии нового судебного решения о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.ст.75, 76.2 УК РФ, либо изменении приговора и применении при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ с назначением более мягкого вида наказания без применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного поддерживая доводы апелляционной жалобы, дополнил таковые, изложил сведения о беременности супруги осужденного. Ссылаясь на несогласие с приговором, указывает, что ФИО14 за управление транспортным средством был неверно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.7 КоАП РФ, при том, что фактически действия осужденного необходимо было квалифицировать по ст.12.8 КоАП РФ, что в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ исключает привлечение к уголовной ответственности и рассмотрение дела в целом. Данное обстоятельство повлекло нарушение порядка привлечения к ответственности его подзащитного. Полагает, что срок, в течение которого ФИО15 считается подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 КоАП РФ на момент совершения деяния, квалифицированного по ст.264.1 УК РФ истек. Вместе с тем, указывая на оказание осужденным помощи нуждающимся инвалидам, полагает причиненный вред заглаженным, а прекращение уголовного дела возможным. 

Осужденный в судебном заседании, поддерживая позицию защитника, ссылаясь на заглаживание причиненного им вреда, полагает назначенное наказание суровым. Указал на оплату не в полном объеме на момент совершения преступления и в настоящее время назначенного ему судом штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Возражая по существу изложенных в апелляционной жалобе и дополнительно в судебном заседании подсудимым и его защитником доводов, прокурор Колтакова О.В. ссылается на отсутствие оснований для отмены и изменения приговора суда первой инстанции. Полагает доводы о необходимости прекращения уголовного дела несостоятельными, назначенное наказание соразмерным содеянному. Указывает на то, что на момент совершения преступления, а именно управления автомобилем в состоянии опьянения, ФИО16 уже был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем ранее в состоянии опьянения. Приведенным осужденным и его защитником обстоятельствам судом дана оценка, указанная благотворительная деятельность осуществлялась до совершенного преступления и не может являться заглаживанием причиненного вреда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительно в судебном заседании, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органом дознания в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно. При рассмотрении дела соблюдены фундаментальные принципы уголовного судопроизводства, в том числе состязательность и равноправие сторон, право на защиту, презумпции невиновности. Вина ФИО17 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО18 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам суд апелляционной инстанции не находит.

Суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО39 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №4, подтвердивших факт управления ФИО19 автомобилем на момент его выявления сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2019 года, в ходе которого осмотрен автомобиль ФИО23., прибор и свидетельство о поверке к таковому, при помощи которого установлено наличия опьянения; копиями акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 10 ноября 2019 года, содержащими сведения о наличии состояния опьянения ФИО20.; копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 11 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в связи с управлением автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами; а также копией постановления мирового судьи от 09 октября 2018 года о привлечении ФИО21 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем 01 сентября 2018 года в состоянии опьянения с назначением наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев; справкой ОГИБДД от 25 ноября 2019 года, согласно которой исполнение постановления мирового судьи от 09 октября 2018 года о лишении права управления ФИО22 транспортными средствами, вступившего в законную силу 29 ноября 2018 года, осуществляется с 28 мая 2019 года до истечения одного года со дня окончания исполнения.Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований закона. 

Приведенные доказательства согласуются с обстоятельствами, изложенными ФИО1 по существу содеянного в показаниях, оглашенных в судебном заседании с соблюдением процессуального порядка и поддержанных осужденным в обоснование признания своей вины, которым судом первой инстанции дана правовая оценка. 

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии преступности деяния и невозможности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в том числе с учетом позиции стороны защиты об истечении срока, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ст.264.1 УК РФ.

Ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.ч.1 или 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Собранными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что на момент инкриминируемого деяния в отношении ФИО24 осуществлялось исполнение назначенного ему постановлением мирового судьи от 09 октября 2018 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, что вопреки доводам стороны защиты свидетельствует о том, что преступление совершено осужденным, будучи подвергнутым, в силу положений ст.4.6 КоАП РФ, административному наказанию. 

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО25 и защитником изложены сведения об оплате штрафа, назначенного постановлением мирового судьи от 09 октября 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на момент совершения преступления не в полном размере, а также подтверждены представленные ОГИБДД сведения об обращении осужденного в компетентный орган после назначения ему наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, с заявлением об утрате удостоверения на право управления транспортными средствами. 

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не установлено и сведений о наличии вступившего в законную силу и неотмененного решения суда о привлечении ФИО26 к административной ответственности по ч.ч.1 или 3 ст.12.8 КоАП РФ за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Привлечение ФИО27 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, именно за управление транспортным средством водителем, лишенным в установленном законом порядке данного права, не исключает привлечение его к уголовной ответственности за содеянное по настоящему уголовному делу. Оснований для возвращения дела прокурору у районного суда не имелось и судом апелляционной инстанции не усматривается.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суды обязаны исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ. 

В силу ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, при назначении наказания ФИО28, согласно ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, уголовным законом отнесенного к категории небольшой тяжести, подробно описанные в приговоре данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учел в приговоре признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении жены, осуществляющей уход за ребенком, состояние здоровья подсудимого, осуществление им добровольной безвозмездной волонтерской помощи инвалиду первой группы.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции документы, содержащие сведения о наличии у супруги осужденного на 15 июня 2020 года состояния беременности, а также сведения об отсутствии у ФИО29 и его семьи иных родственников, сами по себе не могут повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, поскольку при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства было учтено нахождение супруги на его иждивении и наличие уже имеющегося малолетнего ребенка, а также учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. 

Таким образом, судом в приговоре учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие наказание. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре данных. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного статьей, либо не применения предусмотренного в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО30 наказание, как основное, так и дополнительное, не подлежит смягчению, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно не является чрезмерно суровым, а соразмерно содеянному.

Вопреки доводам осужденного и защитника, изложенным в ходатайстве, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО31 по основаниям, предусмотренным ст.ст.75, 76.2 УК РФ не усматривается. Судом первой инстанции отказано в этом с приведением мотивов принятого решения.

Приведенные стороной защиты сведения о выполняемых осужденным действиях по длительному уходу за инвалидом, по мнению ФИО32 и защитника указывающие на заглаживание в полной мере причиненного преступлением вреда интересам общества и государства, с учетом обстоятельств уголовного дела, характеризующих объект преступного посягательства данных, обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО33, а также обстоятельств, смягчающих наказание, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО34 преступления, нейтрализации его вредных последствий, и не позволяют освободить его от уголовной ответственности.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО35 наказание справедливым, соразмерным содеянному и поводов к его смягчению не усматривает, равно как и не усматривает оснований к прекращению уголовного дела, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Наказание в виде обязательных работ в силу ч.1 ст.25 УИК РФ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

В связи с изложенным резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о том, что контроль за исполнением осужденным назначенного судом наказания возложить на филиал по Левобережному району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.

Кроме того, в связи с назначением осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о необходимости направления копии приговора в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО37 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указав, что контроль за исполнением осужденным ФИО38 назначенного судом наказания возложить на филиал по Левобережному району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области. Копию приговора в связи с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алекберова И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: