Копия

Дело № 2 – 5770/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа – ФИО3 действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Администрации ГО г.Уфа – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 21 июля 2017 года в г.Уфа на ул.Сипайловская, 7 произошло ДТП, наезд на яму с участием автомобиля марки Мазда 3 гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД г.Уфы был составлен акт выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выявлено, что на проезжей части имеется яма ширина – 130, длина 280, глубина 20. Для выяснения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимой экспертной организации ООО «Аварийная независимая экспертиза». Для участия в осмотре ответчик был приглашен на осмотр уведомлением. Согласно экспертному заключению №СТ270717 от 27.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 93 137,85 руб. 30 июля 2017 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которую ответчик оставил без внимания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 93 137,85 руб., сумму потраченную на оплату услуг независимого эксперта в виде выдачи дубликата в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 994 руб.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «НАСКО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании предоставил уточненные исковые требования, в которых просил взыскать с соответчика ОАО «НАСКО» сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 70 000 руб., расходы оплаченные за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы оплаченные за госпошлину в размере 2 467,95 руб., расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа – ФИО3, в судебном заседании показал, что уточненные исковые требования не признает, в удовлетворении просил отказать.

Соответчик АО «НАСКО» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом,

Представитель третьего лица Администрации ГО г.Уфа – ФИО4 в судебном заседании показала, что уточненные исковые требования не признает, в удовлетворении просил отказать.

Третье лицо Администрация Октябрьского района г.Уфы, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2017 года в г.Уфа на ул. Сипайловская, 7 произошло ДТП, наезд на яму с участием автомобиля марки Мазда 3 гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением. 

Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из административного материала, причиной получения транспортным средством повреждений, явилась выбоина на проезжей части дороги.

Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, на проезжей части были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде - выбоины. 

Ширина разрушения составила – 130 см, длина 280 см, глубина 20 см.

Так, в силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97 - 93, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Таким образом, установлено, что имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца превосходит вышеуказанные допустимые параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.

Для выяснения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимой экспертной организации ООО «Аварийная независимая экспертиза». Для участия в осмотре ответчик был приглашен на осмотр уведомлением. Согласно экспертному заключению №СТ270717 от 27.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 93 137,85 руб., с учетом износа 57700 руб.

30 июля 2017 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которую ответчик оставил без внимания. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Указанное заключение ответчиками не оспорено, доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, не представлено.

Между МБУ по содержанию и благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ и АО «НАСКО» заключен Договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № от 05.09.2016 г., что лицами, участвующими в деле не отпаривалось.

Допустимых и относимых доказательств тому, что по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № от 05.09.2016 г. заключенному между МБУ по содержанию и благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ и АО «НАСКО» исчерпан лимит ответственности, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно части 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована и ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 57 700 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку указанное повлечет не возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, а возможность для него за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб. 

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг юриста в размере 12364,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2467,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа, АО «НАСКО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 57700 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 467,95 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 364,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года. 

Судья: подпись Е.Г. Баженова