Дело № 2-44/2018

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко,

при секретаре А.С. Миковой,

с участием 

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.07.2017 сроком на один год,

представителя третьего лица администрации Кировского района г.Томска ФИО2, действующей на основании доверенности /________/ от 30.11.2017 сроком на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ЕльН.й Н. А. об обязании не чинить препятствия в праве пользования квартирой, вселении в квартиру,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению по вопросам миграции Управления МВД России по Томской области, ФИО4, ФИО5 об обязании восстановить на регистрационном учете по адресу /________/ /________/.

В обоснование исковых требований указано, что он (истец) с 01.11.2007 был зарегистрирован по указанному адресу совместно с ФИО4, ФИО5 и ЕльН.й Н.А. 07.04.2011 в отношении истца был вынесен приговор с отбыванием наказания в /________/. 14.03.2016 ФИО3 был освобожден условно досрочно. 12.07.2017 он узнал, что 21.10.2013 был снят с регистрационного учета. Считает, что он в соответствии со ст. 69, ст. 71 ЖК РФ, Постановления Конституционного суда РФ от 23.06.1995 № 8-р сохраняет право пользование жилым помещением. Учитывая, что он добровольно не отказывался от регистрации, его выезд был вынужденным, без учета его волеизъявления, он должен быть восстановлен на регистрационном учете.

Определением суда от 17.11.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Томской области на надлежащего ответчика Управление МВД России по Томской области.

Определением суда от 17.11.2017 от представителя истца принято увеличение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд обязать ФИО4, ФИО5 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании жилым помещением по адресу: г. Томск, /________/, вселить ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, /________/.

Определением суда от 01.12.2017 принят отказ от исковых требований к ответчику УМВД России по Томской области. 

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ЕльН. Н.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Кировского района г.Томска. 

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что два года назад был освобожден из мест лишения свободы, узнал, что был снят с регистрационного учета, пытался вселиться в квартиру и прописаться, однако главный наниматель ЕльН. Н.А. была против этого. 

Представитель истца требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснил, что не возражает против вселения, однако главным нанимателем квартиры является ЕльН. Н.А., которая должна дать согласие на прописку и проживание истца. Также указал, что ЕльН. Н.А. снялась с регистрационного учета и проживает по другому адресу. 

Представитель третьего лица исковые требования не признала, представила письменный отзыв, который поддержала в судебном заседании. Суду пояснила, что общежитие по адресу г.Томск, /________/ было принято в муниципальную собственность в соответствии с решением Томской городской Думы /________/ от 09.01.1996, постановлением администрации Кировского района г.Томска комната /________/ передана /________/ для заселения работниками. Постановлением от 13.05.1998 /________/ присоединено к ГМП «/________/». Постановлением мэра г.Томска от 26.12.2005, 29.12.2006 муниципальные квартиры спорного дома изъяты из хозяйственного ведения и переданы в муниципальную казну. Постановлением от 27.02.2009 статус муниципального общежития изменен на статус жилого дома. Спорное жилое помещение в момент заселения истца и ответчиков являлось общежитием и находилось в муниципальной собственности. Со ссылкой на ст. 62, 92 ЖК РФ, ст. 671, 672 ГК РФ отметила, что истцом не представлены доказательства подтверждающие основание вселения. Регистрация и проживание в спорном помещении не порождает возникновение прав на данное помещение. Считает, что истец не приобрел право пользование жилым помещением по адресу г.Томск, /________/, соответственно и не мог его утратить в течение всего периода отбывания наказания. 

Ответчик ЕльН. Н.А. в судебное заседание не явилась.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела ЕльН. Н.А. зарегистрирована и проживает по адресу г.Томск, /________/.

Экспедитор Кировского районного суда г.Томска выезжал для вручения судебного извещения по адресу регистрации ЕльН.й Н.А., однако мужчина, открывший дверь, отказался его принять. Судебная повестка была оставлена в почтовом ящике. 

Таким образом, судом предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика ЕльН.й Н.А. о времени и месте рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Суд, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся истца, ответчиков. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьей 61 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно материалам дела ФИО3 с 01.11.2007 по 21.10.2013 был зарегистрирован по адресу г.Томск, /________/, что подтверждается справкой от 24.07.2017, выданной паспортным столом ООО «/________/».

Приговором Кировского районного суда г.Томска от 07.04.2011 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. /________/ ему назначено наказание в виде лишения свободы /________/. 

14.03.2016 на основании Постановления Кировского районного суда г.Томска от 25.02.2016 ФИО3 был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, что подтверждается справкой /________/ /________/ /________/ от 14.03.2016.

В обоснование исковых требований о вселении, истец ссылается на то, что со стороны ответчиков чинятся препятствия в осуществлении его права владения и пользования спорным жилым помещением.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. 

Судом установлено, что здание по адресу г.Томск, /________/ имело статус общежития. Решением Томской городской Думы /________/ от 09.01.1996 здание было передано в муниципальную собственность г.Томска.

Постановлением главы администрации Кировского района /________/ от 28.08.1996 43 комнаты в общежитии переданы на баланс /________/ /________/, из которых 12 комнат – для заселения персоналом общежития, 18 комнат – маневровый фонд, 13 комнат – для заселения работниками (№/________/).

Приказом /________/ /________/ от 30.10.1997 запрещена постоянная прописка в общежитии по адресу г.Томск, /________/ в следующих комнатах - №/________/.

Постановлением от 13.05.1998 /________/ присоединено к ГМП «/________/». 

Постановлениями мэра г.Томска /________/ от 26.12.2005, /________/ от 29.12.2006 муниципальные квартиры в жилом доме изъяты из хозяйственного ведения и переданы в муниципальную казну. 

Постановлением администрации г.Томска /________/ от 27.02.2009 статус муниципального общежития изменен на статус жилого дома. 

Справка от 24.07.2017, выданная паспортным столом ООО «/________/», содержит следующие сведения о регистрации в квартире по адресу г. Томск, /________/: ФИО4 зарегистрирован с 28.07.2006, ФИО5 – с 27.08.2006, ФИО3 – с 01.11.2007 по 21.10.2013, ЕльН. Н.А. – с 22.08.2006 по 20.08.2013. Ответственным нанимателем является ЕльН. Н.А.

Таким образом, спорное жилое помещение в момент регистрации истца и ответчиков находилось в муниципальной собственности.

Из ответа администрации Кировского района г.Томска /________/ от 10.01.2018 на запрос суда установлено, что отдел по учету распределению жилой площади не располагает сведениями о ЕльН.й Н.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5 Решение о вселении, регистрации, признании нанимателем жилого помещения /________/ в доме по адресу г.Томск, /________/ в отношении указанных лиц администрацией района не принимались, с заявлением в отдел граждане не обращались. Администрация района договор социального найма на жилое помещение /________/ в доме по адресу г.Томск, /________/ ни с кем не заключала. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств соблюдения порядка вселения в спорное жилое помещение, предусмотренного ст. 70 ЖК РФ, а именно получения письменного согласия наймодателя, ФИО3 суду не представил.

Сам по себе факт проживания ФИО3 в спорной квартире при отсутствии указанного согласия наймодателя значения для решения вопроса о вселении не имеет.

В силу статьи 3 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан. Следовательно, регистрация гражданина по месту жительства, будучи административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не свидетельствует о приобретении либо о сохранении права на жилое помещение. 

Поскольку ФИО3 достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о вселении в спорную квартиру и проживании в ней на законных основаниях, не предоставил, то и его регистрация по месту жительства не может указывать на то, что он приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Ссылка истца ФИО3 на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 №8-П в отсутствие доказательств законности его вселения является безосновательной. 

Кроме того, ФИО3 не представлено доказательств чинения ему со стороны ответчиков препятствий на вселение. Как пояснил, ответчик ФИО4, который приходится истцу отцом, возражений против вселения истца в квартиру он не имеет, доказательств обратному не представлено. Ответчик ЕльН. Н.А на момент рассмотрения гражданского дела была снята с регистрационного учета, выехала из квартиры, что не оспаривалось истцом. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите в суде подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков каких-либо нарушений прав истца на владение и пользование жилым помещением не допускается, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ЕльН.й Н. А. об обязании не чинить препятствия в праве пользования квартирой, вселении отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.С. Микова