Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 29 декабря 2023 года

Гражданское дело № 2-4025/2023

УИД 66RS0002-02-2023-003286-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В., 

при секретаре Веретенниковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилсяв суд с иском к АО «ВЭР»о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что27.03.2022 между ними ООО «Орион» заключен договор купли-продажи ***, по условиям которого истец приобрелтранспортное средство CheryTiggo4, идентификационный номер (VIN):***, с привлечением денежных средств, полученных по кредитному договору *** от 27.03.2022, заключенному с АО КБ «Руснарбанк». При заключении кредитного договора он также заключил договор об оказании услуг от 27.03.2022 с АО «ВЭР» на предоставление круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, в подтверждение чего выдан сертификат ***. Стоимость услуг по договору составила 124161 руб. 70 коп. 22.08.2023он направил в адрес АО «ВЭР» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем истец проситрасторгнуть абонентский договор об оказании услуг ***, заключенный 27.03.2022 между АО «ВЭР» и О.В.ЕБ., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 124 161 руб. 70 коп, а также денежные средства, уплаченные за продление гарантии в размере 79900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2023 принят отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за продление гарантии денежных средств в размере 79 900 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом частичного отказа от иска. Дополнительно суду пояснил, что в период действия договора истец за услугами, перечисленными в сертификате, не обращался.Уплаченные по договору денежные средства в размере 124 161 руб. 70 коп оплачены за счет кредитных денежных средств.

Представитель ответчика АО «ВЭР»в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил возражения на исковое заявление (л.д. 62-63), согласно которым предметом заключенного между сторонами договора является предоставление доступа к сервису по заказу работ (услуг), включенных в тариф по запросу абонента, доступ к сервису считается предоставленным в момент заключения договора. Карта выдана истцу на 24 абонентских периода, действовала в период с 27.03.2022 по 11.09.2023, таким образом, сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 22673 руб. 08 коп. Полагает, что требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал прав истца. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Руснарбанк», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2022 между ФИО2 и ООО «Орион» заключен договор купли-продажи ***, по условиям которого истец приобрел транспортное средство марки «Chery Tiggo4»,идентификационный номер (VIN): ***, *** года выпуска, стоимостью 2500000 руб. (л.д. 43-45).

Согласно пункту3.3 договора купли-продажи, оплата за товар производится следующим образом: сумма первоначального взноса в размере 635300 руб. вносится покупателем в кассу продавца наличными денежными средствами, сумму в размере 1864700 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца посредством зачисления заемных средств, полученных в АО КБ «Руснарбанк». 

Также судом установлено, что между ФИО2 и АО КБ «Руснарбанк»заключен кредитныйдоговор *** 27.03.2022,по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2069 361 руб. 70 коп под 26,6% годовых (л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора кредит предоставлен для целей приобретения товара - транспортного средства марки «Chery Tiggo4», идентификационный номер (VIN): ***, *** года выпуска.

При заключении кредитного договора ФИО2 также подписал заявление на перевод денежных средств в размере 124 161 руб. 70 коп по реквизитам получателя АО «ВЭР» в счет оплаты подключения к сервисной программе Мультипродукт, тарифный план Голд, сертификат *** от 27.03.2022 (л.д. 56 оборот).

В подтверждение заключения договора с АО «ВЭР» истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину *** от 27.03.2022 сроком действия 24 месяца. Стоимость услуг по договору составила 124 161 руб. 70 коп (л.д. 54).

Договор по сервисной программе заключен истцом на основании оферты договора АО «ВЭР» в редакции, утвержденной генеральным директором АО «ВЭР» 17.12.2021 (л.д. 17-19).

Согласно пункту 2.1оферты,предметом настоящегодоговора является предоставление компанией клиенту доступа к круглосуточному сервису в объемах и порядке, установленных наполнением сертификата и настоящим договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности оказывать услуги, включенные в сервис. Отсутствие обращений клиента за услугами при обеспечении клиенту доступа к услугам соответствует надлежащему исполнению компанией своих обязательств по договору. 

Пунктом 2.3оферты предусмотрено, что объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения сертификата. Наполнение сертификата указывается в сертификате, но также может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей сертификатов.

В соответствии с пунктом 1.9 оферты стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ с абонентским периодом в один календарный год, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении сертификата, и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением сертификата услуг иработ.

Стоимость услуг по договору в размере124 161 руб. 70 копоплачена истцом АО «ВЭР» за счет кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (л.д. 26-28).

Таким образом, факт оплаты истцом услуг по договору *** от 27.03.2022 в размере124 161 руб. 70 коп нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не оспорен.

31.08.2023истец направил в адрес АО «ВЭР» заявление о расторжении договора*** от 27.03.2022 и возврате денежных средств в размере 124 161 руб. 70 коп(л.д. 23).

Ответом от 14.09.2023 АО «ВЭР» предложило истцу вернуть 33461 руб. за вычетом использованных периодов, указав, что компания выполнила свои обязательства перед клиентом, доступ к сервису был предоставлен, обществом понесены расходы на активацию и обслуживание полученного истцом сертификата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на неоказание услуг по договору иправо требовать возврата оплаченной за услуги суммы.

В соответствии с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Правоотношения сторон, учитывая потребительскую цель вступления в договорные отношения со стороны заказчика - физического лица, регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из изложенного следует, что пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора 31.08.2023, которое получено АО «ВЭР» 12.09.2023, следовательно, с даты получения указанного заявления договор между сторонами считается расторгнутым в силу закона.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что по своей правовой природе спорный договор является договором об оказании услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора *** от 27.03.2022, поскольку он считается расторгнутым с момента получения АО «ВЭР» данного уведомления, вследствие чего дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, не представление ответчиком доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств, вытекающих из договора, суд приходит к выводу о том, что удержание ответчиком уплаченной денежной суммы в размере 124 161 руб. 70 коп в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с АО «ВЭР» денежных средств, уплаченных по договору *** от 27.03.2022, в размере 124 161 руб. 70 коп законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание отсутствие сведений о значительной степени нравственных страданий, испытанных истцом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела определяет в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67080 руб. 85 коп, исходя из следующего расчета: (124 161 руб. 70 коп+ 10 000 руб.) х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 35 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 983 руб. (3683 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ***, денежные средства, уплаченные по абонентскому договору *** от 27.03.2022, в размере124161 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 983 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Ермолаева