Административное дело №2а-1243/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С., 

с участием административного истца ФИО6 и представителя административного ответчика администрации городского округа Кашира по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1243/2019 по административному иску Козорез 

<

данные изъяты> к первому заместителю Главы администрации городского округа Кашира ФИО8 

<

данные изъяты>, Муниципальному инспектору по осуществлению земельного контроля на территории городского округа Кашира и Главному специалисту земельного отдела комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира ФИО9 

<

данные изъяты>, администрации городского округа Кашира о признании незаконным бездействие первого заместителя Главы администрации городского округа Кашира ФИО8 

<

данные изъяты>, Муниципального инспектора по осуществлению земельного контроля на территории городского округа Кашира и Главного специалиста земельного отдела комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира ФИО9 

<

данные изъяты>, признании незаконным решение администрации городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ за №№ и возложении обязанности повторного рассмотрения обращения и отмены по итогам рассмотрения акта проверки и предписания,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО6 обратился с указанным административным исковым заявлением к административным ответчикам первому заместителю главы администрации городского округа Кашира ФИО8 

<

данные изъяты>, Муниципальному инспектору по осуществлению земельного контроля на территории городского округа Кашира и Главному специалисту земельного отдела комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира ФИО9 

<

данные изъяты>, администрации городского округа Кашира и просит суд: признать незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также бездействие первого заместителя главы администрации городского округа Кашира Московской области - ФИО8, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения административного истца, по факту допущенных муниципальным инспектором по осуществлению земельного контроля на территории городского округа Кашира и главным специалистом земельного отдела комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира - ФИО9 нарушений при проведении проверки, оформлении ее результатов в виде акта и выдачи предписания от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика в лице администрации городского округа 

<

адрес> в лице главы городского округа Кашира - ФИО1 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца путем повторного рассмотрения обращения административного истца и отмены по итогам рассмотрения акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ за № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.7-16; л.д.119).

В соответствии с ч.2 ст.47 КАС РФ судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Административные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГлавным специалистом земельного отдела комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира - ФИО9 с многочисленными нарушениями требований законодательства, проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, а на его основании предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № (данное предписание вынесено не в отношении административного истца ФИО6, а иного лица - ФИО2 Не согласившись с результатами проверки, по причине существенных нарушений законодательства, ФИО6 обратился с заявлением в адрес главы городского округа Кашира Московской области, в котором просил результаты проверки отменить, приведя в обоснование многочисленные доводы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получен ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ за № подписанный первым заместителем главы администрации городского округа Кашира ФИО8, которым в удовлетворении его требований безосновательно отказано, доводы, изложенные им (ФИО6) в обращении надлежащего рассмотрения не получили, ответы на них не даны. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02 мая 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административный истец ФИО6 указывает, что данным решением, действием (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы на объективное рассмотрение его обращения, получения ответов на все поставленные вопросы, защиту от необоснованного административного преследования и незаконного привлечения к административной ответственности. Обращение ФИО6 содержало в себе подробные сведения о допущенных нарушениях, которые являлись безусловным основанием для отмены акта проверки и выданного на его основании предписания. ДД.ММ.ГГГГлавным специалистом земельного отдела комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира ФИО9 составлен документ - акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица. Согласно данному документу, ФИО2 признана виновной в захвате земли, и, по мнению ФИО9 действия ФИО2 подпадают под статью 7.1 КоАП РФ. На основании акта, вынесено предписание об устранении нарушений закона. В обращении на имя главы городского округа истец указывал на ненадлежащее рассмотрение ФИО9, предоставленных после проведения проверки документов, свидетельствующих об отсутствии нарушений требований земельного законодательства. Так, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО6) и ФИО2 приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. За месяц до приобретения им (ФИО6) и его супругой (ФИО2 в собственность указанного земельного участка, предыдущим владельцем земельного участка ФИО3 осуществлено согласование границ земельного участка со всеми собственниками смежных земельных участков. По результатам составлен акт установления и согласования границ земельного участка в 

<

адрес>. Положение границ земельного участка на проектном плане согласовано без каких-либо замечаний правообладателями смежных земельных участков и их представителями, в том числе по землям городского поселения города Кашира главой городского поселения Кашира ФИО4 Правообладателями спорных земельных участков и их представителями, в том числе главой городского поселения город Кашира ФИО4 указано, что споров по земельным участкам и границам не имеется, границы земельного участка закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца, схема установленных знаков представлена на обороте акта согласования. Приложением к акту согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> является схема границ земельного участка. Изучение указанной схемы свидетельствует о следующем: земельный участок представляет собой трапецию, стороны которой от точки 2 до точки 3 являются землями города Кашира, и от точки 4 до точки 1 также являются землями города Кашира. Таким образом, принадлежащий ФИО6 и его супруге ФИО2 на праве совместной собственности земельный участок, с двух сторон граничит с земельными участками, правообладателем которых является администрация города Каширы. На схеме границы земельного участка представляют собой ровные прямые линии, без изгибов и изломов. Имеется таблица, в которой отражены сведения о длине в метрах каждой из сторон приобретенного в собственность земельного участка. На самой схеме границ земельного участка указано, что площадь представляет собой 1200 кв.м. На момент приобретения в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и настоящее время, ограждения земельного участка установлены, согласно вышеуказанной схеме. В своем обращении, он (ФИО6) указывал на значительные нарушения, допущенные при организации и проведении проверки, которые также остались без надлежащего рассмотрения. Проверка проведена на основании распоряжения администрации городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверка проведена в отношении ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен инспектор по осуществлению земельного контроля на территории городского округа Кашира - ФИО9 главный специалист земельного отдела комитета по управлению имуществом. Проверка проводилась с целью проверки фактов, указанных в мотивированном представлении главного специалиста земельного отдела комитета управления имуществом. Согласно ст.14 Федерального закона от 26 декабря 2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения руководителя органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения органа муниципального контроля устанавливается Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным правительством Российской Федерации. Типовая форма распоряжения утверждена приказом Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 года №141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора или муниципального контроля». В нарушение пункта 6 указанной типовой формы, в пункте шестом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны реквизиты мотивированного представления должностного лица органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с физическим лицом, не приведены сведения какие именно факты содержали указанное мотивированное представление. В нарушение требований указанного выше Федерального закона, а также административного регламента исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля на территории городского округа Кашира», утвержденного постановлением администрации городского округа Кашира Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на лицо, в отношении которого проводится проверка пунктом 13 распоряжения, закрепляющим перечень документов, предоставление которых проверяемым лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, возложена обязанность предоставить правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на используемый земельный участок, в том числе решения, постановления о предоставлении земельных участков, договор аренды, купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права с указанием вида, объекта и субъекта права и так далее. Указанные документы не должны были истребоваться у проверяемого лица, а лицо, которое организовывало и проводило проверку, должно было получить указанные документы в рамках межведомственного взаимодействия. В своем обращении, ФИО6 указывал на отсутствие законных оснований для проведения проверки, данный довод остался без надлежащего рассмотрения. Административный истец ФИО6 утверждает, что правовых оснований для проведения внеплановой выездной проверки принадлежащего ему и его супруге ФИО10 земельного участка не имелось, в связи, с чем Распоряжение главы городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, как и сама проверка, составленные по ее итогам Акт проверки и предписание. Выездная проверка соблюдения земельного законодательства в обязательном порядке должна проводиться с выездом на место нахождения участка, в присутствии владельца участка или его законного представителя. По результатам проведенной проверки ФИО9 составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 за №. ФИО9 проводившей проверку и составившей акт, нарушены требования действующего законодательства, а также законы и правовые акты, регламентирующие порядок проведения проверки. Акт составлен и проведена проверка в отсутствии ФИО6 и ФИО2 либо их представителей, в связи, с чем отсутствует реальная возможность подтвердить правильность отраженной в нем информации. Акт проверки выполнен на компьютере и распечатан на принтере, место составления акта указано «

<

адрес>». Однако, в самом акте проверки, не указано на то, что при его изготовлении применялось какое-либо техническое средство в виде компьютера и принтера для распечатки, выводимой с него информации. Указанное обстоятельство дает основание полагать, что фактически акт проверки, изготовленный печатным способом, не мог быть изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по вышеуказанному адресу, то есть акт и содержащиеся в нем данные сфальсифицированы. В нарушение требований действующего законодательства не указана дата и время проведения каждого из этапов проверки, закрепленных в п. 11 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, хотя в соответствии с требования Федерального закона и Административного регламента, должны быть указаны дата начала проведения проверки и каждого из дней проверки, время начала и окончания проверочных мероприятий, продолжительность в часах. В нарушение требований действующего законодательства, предписывающего обязательность ознакомления лица, в отношении которого проводится проверка с распоряжением о проведении проверки, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что распоряжение о проведении проверки направлено на почтовый адрес проверяемого лица. Однако, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, в акте проверки не указано, а именно отсутствует адрес, на какой было направлено уведомление, а также дата и почтовый идентификатор, свидетельствующий о выполнении органом муниципального контроля указанной обязанности. Согласно акту, обследование земельного участка произведено ДД.ММ.ГГГГ в 11:00. В ходе осмотра установлено, что участок используется в соответствии с видом разрешенного использования и категорией земель, а именно участок огорожен капитальным забором из кирпича граничит с рядом земельных участков. Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ в результате обмера и осмотра земельного участка установлено, что его фактическая площадь составляет 1326 кв.м., что на 126 кв.м. превышает декларируемую площадь. Площадь земельного участка сложилась исторически с ДД.ММ.ГГГГ, и она не нарушалась ФИО6, ФИО2. и предыдущими владельцами. Данный земельный участок в этих установленных границах существует с ДД.ММ.ГГГГ и он не может быть увеличен физически, так как с севера и юга расположены соседние земельные участки, с восточной стороны глубокий овраг, с западной стороны дорога общего пользования и 

<

адрес>. Далее, ФИО9 в своем акте указывает, что со стороны ФИО2 имеет факт нарушения требований земельного законодательства, выразившийся в установлении заграждения на землях государственной неразграниченной собственности с «западной стороны участка», а именно самовольное занятие земельного участка государственной неразграниченной собственности площадью 126 кв.м, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации права на указанный земельный участок. Установление заграждения на землях государственной неразграниченной собственности с западной стороны участка повлекшее за собой занятие земельного участка государственной неразграниченной собственности площадью 126 кв.м. физически невозможно. Если обратиться к акту согласования границ земельного участка и схеме границ земельного участка, то из него следует, что с западной стороны земельного участка проходят земли населенного пункта города Кашира. Указанные земли являются землями общего пользования в виде автомобильной дороги и пешеходных переходов. Любая проверка, проведенная с последующим выходом на место, подтвердит, что со стороны ФИО6, ФИО2 каких-либо фактов захвата территории, прилегающей со стороны автомобильной дороги и улицы, не имелось, и не имеется. Изучение составленного акта, как единственного документа, в котором могут отражаться ход и результаты проверки, применяемые при проверке технические средства, свидетельствует о том, что ФИО9 проводившей проверку, связанную с необходимостью измерения земельного участка, какие-либо измерительные приборы: рулетка, лазерный дальномер, какие-либо еще приспособления не применялись. Сведения о наличии таких приборов у нее в ходе проверки, а также, то обстоятельство, что приборы прошли предусмотренную законодательством поверку и выдаваемые ими результаты соответствуют требованиям и стандартам, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. В акте проверки не содержатся сведения о том, какое именно заграждение установлено на землях государственной неразграниченной собственности, от какой до какой точки проходит заграждение, что именно из себя представляет. На инспектора ФИО9, как лицо проводившее проверку возлагаются обязанности ознакомить лицо, в отношении которого проводилась проверка, либо направить такому лицу копию акта проверки со всеми приложениями и материалами. Согласно акту проверки, к нему прилагались выписка из ЕГРН, фотоматериалы, копия распоряжения о проведении проверки, ситуационный план, акт обмера земельного участка. Указанные документы в адрес ФИО6 и ФИО2 инспектором не направлялись, сведения об исполнении указанной обязанности акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, в результате нарушены права ФИО6, ФИО2 на получение информации о результатах проведения в отношении ФИО6, ФИО2 проверки, и они лишены возможности ознакомления со всеми материалами проверки, для предоставления доказательств, подтверждающих их невиновность. В связи с допущенными нарушениями при проведении проверки несогласие с результатами ФИО6 в адрес главы городского округа Кашира Московской области направлено заявление с просьбой отменить акт проверки и выданное на основании него предписание. На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ в его (ФИО6) адрес первым заместителем главы администрации городского округа направлен ответ. Надлежащим образом изложенные им (ФИО6) в заявлении доводы об отсутствии при проверке собственников, либо их представителей, отсутствии оснований проведения проверки, нарушениях при проведении проверки, составлении акта проверки и предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие доводы надлежащим образом не рассмотрены. Ответы на все поставленные в его (ФИО6) обращении вопросы ему не даны. По результатам рассмотрения обращения, несмотря на наличие в нем сведений, дающих основания для отмены акта проверки и выданного на основании акта проверки предписания, уполномоченным должностным лицом администрации городского округа Кашира мер не принято, ему (ФИО6) дан ответ об отказе в удовлетворении его требований, что нарушает его права и законные интересы. Кроме того, в ответе ФИО8 указывает, что при проведении проверки установлено несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям, которые внесены в единый государственный реестр недвижимости, установленному на местности ограждению, в результате чего произошло занятие земель государственной неразграниченной собственности. Истец указывает, что у него возникает вопрос, читала ли вообще ФИО8 заявление ФИО6 и материалы проверки, так как инспектор ФИО9 вменяет ФИО2. иное нарушение в виде самовольного занятия земельного участка площадью 126 кв.м. с западной стороны участка. Таким образом, два должностных лица, одно из которых уполномочено на проведение проверки, а другое уполномочено на осуществление контроля за деятельностью первого, не могут разобраться в том, какое же именно нарушение вменить ФИО2 что свидетельствует только о том, что фактически проверка с выходом на место не проводилась, результаты надлежащим образом не оформлены, ход и результаты проверки не фиксировались, обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях земельного законодательства в реальности отсутствуют (л.д.7-16; л.д.119).

¦

Административный истец ФИО6 в судебном заседании административные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. ФИО6 указал, что им в настоящее время обжалуется постановление о его привлечении к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом РФ об АП. В заявленном административном иске он настаивает на бездействие должностного лица по рассмотрению его обращения (ответы на все поставленные в обращении вопросы заявителю не даны) и допущенных нарушениях при проведении проверки, утверждая, что им не нарушен закон, поскольку исходя из представленных им (ФИО6) документов отсутствует нарушение в виде самовольного занятия земель государственной неразграниченной собственности. По результатам рассмотрения его (ФИО6) обращения, несмотря на наличие в нем сведений, дающих основания для отмены акта проверки и выданного на основании акта проверки предписания, уполномоченным должностным лицом администрации городского округа Кашира мер не принято, административному истцу дан ответ об отказе в удовлетворении его требований, что нарушает его права и законные интересы. ФИО6 не согласен с возражениями, представленными административным ответчиком администрацией городского округа Кашира, на которые им представлен отзыв. Установленный КАС РФ срок для обжалования ответа от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец считает не пропущенным, так как административный иск подан им с соблюдением срока, производство по заявлению приостанавливалось до устранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения (л.д.120-122). 

Представитель административного ответчика администрации городского округа Кашира - ФИО7 просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые ранее представлены в материалы административного дела. С административным исковым заявлением администрация городского округа Кашира не согласна по следующим основаниям: на основании ч.5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. Частью 6 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке. Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором говорит о несогласии с ответом, содержащим данные о правильности составления акта проверки и предписания. ФИО6 просит, чтобы его обращение было повторно рассмотрено, и ответ был другого содержания, а именно отменен акт проверки и предписание. Однако, данные процессуальные документы послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении административного истца. Правильность проведения проверки, составления процессуальных документов, соблюдение сроков, правомерность привлечения к административной ответственности рассматривается в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении (ст.29.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обжаловать постановление в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (ст. 30.6 КоАП РФ). Из содержания акта и предписания, четко видно, что усматриваются признаки наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. В административном исковом заявлении указано, что ФИО6 получил оспариваемый ответ ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Иск датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. административный истец пропустил срок, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд, в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В дополнение изложенного представитель административного ответчика администрации городского округа Кашира указала, что согласно материалам дела акт проверки и предписание на основании которых административный истец ФИО6 был привлечен по КоАП РФ, получены последним ДД.ММ.ГГГГ. Заявление от ФИО6, по которому был дан оспариваемый ответ, в АГОК поступило ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый ответ администрацией был направлен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск содержит данные о несогласии с актом проверки, в иске ФИО6 оспаривается проведение проверки, административный истец считает, что она проведена с нарушениями закона. В иске приводится описание приобретения земельного участка, также указано, что в действиях административного истца отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. В п.12 направленного ФИО6 в адрес администрации городского округа Кашира заявления содержатся данные о том, что вынесено предписание, которое обладает теми же признаками, что и акт несуществующей проверки. В своем заявлении ФИО6 просит отменить результаты проверки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя был направлен исчерпывающий ответ, который содержал ответы на все поставленные заявителем вопросы. На момент подготовки и отправки оспариваемого ответа, а именно ДД.ММ.ГГГГ ни акт проверки, ни предписание заявителем не оспорены, и данные документы подлежали обжалованию в 3-х месячный срок. Кроме того, вопросы, отраженные в заявлении ФИО6 о правильности проведения проверки и выдаче предписания сейчас по доводам административного истца должны рассматриваться в порядке, предусмотренном КоАП РФ по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которое будет являться конечным результатом. Привлечение ФИО6 к административной ответственности было произведено органом Московской области. В настоящее время в Каширском городском суде рассматривается гражданское дело по иску АГОК к ФИО6 и его супруге ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, которое производством приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, по результатам проведения которой будет установлено, имеется ли самозахват. Административный ответчик настаивает на том, что обращение ФИО6 поступившее в администрацию ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Отсутствие вины в самозахвате спорного земельного участка устанавливается в судебном порядке. 

Административные ответчики - первый заместитель главы администрации городского округа Кашира ФИО8, муниципальный инспектор по осуществлению земельного контроля на территории городского округа Кашира и главный специалист земельного отдела комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира ФИО9 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. 

Представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец ФИО6 и его супруга ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками на праве общей совместной собственности земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 44, л.д.45-47, л.д.133). 

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принятым заместителем главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель - заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области ФИО5 - ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей (л.д.128 – материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО6). 

На момент разрешения административных требований заявленных ФИО6 указанное постановление не отменено в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации": граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации": при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего административного дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО6 обратился к главе городского округа Кашира Московской области ФИО1 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГлавным специалистом земельного отдела Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира ФИО9 составлен документ «Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица». Согласно данному документу, он (ФИО6) признан виновным в захвате земли, что, по мнению ФИО9, его действия подпадают под ст. 7.1 КоАП РФ, и ему (ФИО6) на основании акта вынесено предписание об устранении нарушений закона, выявленных ФИО9 при составлении «Акта». С действиями ФИО9 невозможно согласиться по следующим основаниям: 1. Акт составлен и проведена проверка в его (ФИО6) отсутствие; 2. Согласно ФЗ №294 от 26 декабря 2008 внеплановые проверки проводятся в следующих случаях: а) по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью гражданам, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав музейного Фонда РФ, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного Фонда РФ, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда; б) по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) по обеспечению безопасности государства; г) по ликвидации последствий причинения такого вреда. Другого в законе ничего не указано, и его (ФИО6) земельный участок никак не подпадает под проведение внеплановой проверки. Однако ФИО9 расширила количество случаев проведения внеплановых проверок и это следующие: а) соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (земельный участок в установленных границах существует с ДД.ММ.ГГГГ года) гражданами, в чьем пользовании, владении находился земельный участок, земельные отношения не нарушались. Все земельные требования соблюдаются; б) выполнение предписаний органов государственного контроля, органов муниципального контроля. Ему (ФИО6) со времени приобретения жилого дома с земельным участком, никаких предписаний не выносилось, а, значит, и проверять нечего. Отсюда вывод: оснований для проведения внеплановой проверки не имелось, и она не должна была проводиться. 3. Согласно ст.15 ФЗ №294 от 26 декабря 2008 все внеплановые проверки согласуются с прокуратурой, чего сделано не было. Можно предположить, что их можно проводить без согласования с прокуратурой, если хочется, значит можно. 4. Данная проверка проводилась по мотивированному предписанию ФИО9, где она до начала проверки уже считала его (ФИО6) правонарушителем, а так быть не должно. 5. Проверка соблюдения земельного законодательства проводится с обязательным выездом на место нахождения участка в присутствии владельца участка или его представителя. Данная проверка не проводилась. В «Акте» не указано время, месяц и год. Эти графы остались не заполненными, а сам «Акт» был изготовлен в стенах кабинета без проведения проверки. 6. В «Акте» указано: «... в результате обмера и осмотра земельного участка установлено, что его физическая площадь составляет 1236 кв.м., что на 126 кв.м. превышает декларируемую». Данный земельный участок в этих установленных границах существует с ДД.ММ.ГГГГ, и он не может быть увеличен, так как с севера и юга расположены соседние земельные участки, с восточной стороны - глубокий овраг, с западной стороны - дорога. Площадь земельного участка сложилась исторически с ДД.ММ.ГГГГ, и она не нарушалась ФИО6 и предыдущими владельцами. Специалисты для проведения замеров участка не привлекались, а ФИО9 не наделена правом проводить замеры. 7. Данный дом с земельным участком приобретен ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ и существует в прежних размерах. Кроме того, данный земельный участок находится в границах ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с присвоением кадастрового номера, ограничение прав (обременение) не зарегистрировано. 8. ФИО6 платится налог с ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок в установленных, зарегистрированных размерах. 9. ФИО6 дважды обращался к ФИО9, предоставляя все необходимые документы, говорил о том, что грубейшим образом нарушен закон. Но его законные требования не выполнены. 10. ФИО9 указывает, что в его (ФИО6) действиях, согласно ст.60 Земельного Кодекса РФ, произошел самовольный захват земельного участка. Но данный земельный участок существует в установленных границах с ДД.ММ.ГГГГ, кирпичный забор возведен на месте пришедшего в негодность деревянного (штакетника) забора, гараж возведен на месте деревянного гаража, пришедшего в негодность. Земельный участок при возведении кирпичных забора и гаража не увеличился ни на 1 см. и существует в границах ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) гг. В действиях ФИО6 нет состава правонарушения, предусмотренного ст. 60 Земельного Кодекса РФ. 11. В его (ФИО6) действиях ФИО9 усмотрела состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и наличие в его действиях прямого умысла. Границы земельного участка существуют с 1992 года и умысел отсутствует. Кроме того, с объективной стороны ФИО9 усмотрела в его действиях занятие территории без разрешительных документов, что не соответствует действительности. Им (ФИО6) предоставлен ФИО9 полный пакет документов. Однако правильного решения принято не было. 12. На основании незаконного акта, незаконной проверки, противоречащей законам РФ, ему (ФИО6) вынесено предписание, которое обладает теми же признаками, что и Акт несуществующей проверки. 13. В уведомлении о проведении проверки, акте проверки и предписании неверно указаны фамилия заявителя и фамилия его супруги. ФИО6 просил рассмотреть его заявление и отменить результаты незаконной проверки и незаконного предписания (л.д.84-86; л.д.87). 

В силу части 1 статьи 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

Обращение ФИО6 рассмотрено первым заместителем Главы администрации городского округа Кашира ФИО8 и за ее подписью заявителю направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором ФИО6 со ссылкой на нормы права сообщено, что он (ФИО6) и второй собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 (сведения о фамилиях собственников взяты из ЕГРН) были уведомлены о проведении проверки надлежащим образом, согласно сведений с официального сайта Почты России www.pochia.ru. почтовое отправление с почтовым идентификатором № было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ., почтовое отправление с почтовым идентификатором № было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Начало проверки было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО6, ни второй собственник земельного участка не сообщили в орган муниципального земельного контроля об уважительных причинах, препятствующих их присутствию или их представителей при проведении проверки. В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан. В соответствии с п.2 ст.13.2. Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки. Согласно п.3.10. Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Московской области, утвержденного постановлением Правительства МО от 26.05.2016 №400/17, согласования с органами прокуратуры проведения внеплановых проверок в отношении граждан не требуется. Форма акта проверки утверждена приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Заполнение граф «Дата и время проведения проверки» производится исключительно в случае проведения проверок филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений юридического лица или при осуществлении деятельности индивидуального предпринимателя по нескольким адресам. В акте проверки указана дата и время проведения осмотра и обмера используемого земельного участка. Фамилия, имя, отчество правообладателей земельного участка в материалы проверки внесены согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленных Управлением Росреестра по Московской области. Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. При проведении проверки установлено несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости установленному на местности ограждению, в результате чего произошло занятие земель государственной неразграниченной собственности. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на указанную территорию не предоставлялись. На основании вышеизложенного, заявителю ФИО6 сообщено, что проверка была проведена в соответствии с действующим законодательством, результаты проверки отмене не подлежат (л.д.83).

Факт получения вышеуказанного ответа административным истцом ФИО6 не оспаривается и дата получения им ответа - ДД.ММ.ГГГГ указана в административном иске.

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на необъективность и незаконность данного ответа, нарушающего его права и положения федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Разрешая заявленные требования, и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из того, что оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью первого заместителя Главы администрации городского округа Кашира ФИО8 содержит объективные и достоверные сведения по существу обращения, при условии, что на момент обращения ФИО6, ни Акт проверки органом государственного контроля надзора, органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица за № от ДД.ММ.ГГГГ, ни Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные должностным лицом ФИО9 в отношении ФИО6, в установленном законом порядке не обжалованы и не отменены. Обращение ФИО6 рассмотрено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявления граждан, и прав административного истца не нарушает. Поскольку ответ на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ дан административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то бездействие со стороны административного ответчика - первого заместителя Главы администрации городского округа Кашира ФИО8 отсутствует.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 приведенной статьи).

При постановлении решения по делу в части требований ФИО6 об оспаривании ответа от ДД.ММ.ГГГГ за №, суд учитывает то обстоятельство, что административный истец обратился в суд с пропуском установленного ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячного срока на подачу административного искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО6 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), то есть с пропуском указанного срока, не представив при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Довод ФИО6 об оставлении его административного иска без движения на основании определения суда, которое им не исполнено в установленный судом срок, в подтверждение уважительности причины его пропуска, является несостоятельным. Оставление судом административного иска без движения не является основанием для иного порядка исчисления срока на оспаривание ФИО6 решения администрации городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Суд, не установив обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства, отказывает административному истцу ФИО6 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решение администрации городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ за №, поскольку применительно к частям 9 и 11 ст. 226 КАС РФ доказана законность оспариваемого решения, а также в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Иные доводы административного истца ФИО6, содержащиеся в административном иске, о его несогласии с правильностью составления акта проверки и предписания, которые послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, фактически сводятся к оспариванию постановления о привлечении его к административной ответственности. 

На основании ч.5 ст.1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Законность проведения проверки, правомерность составления процессуальных документов муниципальным инспектором по осуществлению земельного контроля на территории городского округа Кашира и главным специалистом земельного отдела комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира ФИО9, соблюдение сроков, правомерность привлечения к административной ответственности подлежит рассмотрению в рамках возбужденного в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении. Бездействие со стороны административного ответчика - муниципального инспектора по осуществлению земельного контроля на территории городского округа Кашира и главного специалиста земельного отдела комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира судом ФИО9 не установлено. Правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Козорез 

<

данные изъяты> к первому заместителю Главы администрации городского округа Кашира ФИО8 

<

данные изъяты>, Муниципальному инспектору по осуществлению земельного контроля на территории городского округа Кашира и Главному специалисту земельного отдела комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира ФИО9 

<

данные изъяты>, администрации городского округа Кашира о признании незаконным бездействие первого заместителя Главы администрации городского округа Кашира ФИО8 

<

данные изъяты>, Муниципального инспектора по осуществлению земельного контроля на территории городского округа Кашира и Главного специалиста земельного отдела комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира ФИО9 

<

данные изъяты>, признании незаконным решение администрации городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ за № и возложении обязанности повторного рассмотрения обращения и отмены по итогам рассмотрения акта проверки и предписания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина