Дело № 2-1314/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М., 

при секретаре Погореловой И.К., 

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., указывая на то, что во время отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ в ОИК КП -13 п. Тагара Кежемского района Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ он был водворен в штрафной изолятор за нарушение, которого не совершал. В момент пребывания в ШИЗО его вывели в штаб в кабинет начальника КП -13, где избивали, выбивая признательные показания о продаже солярки неизвестному лицу и приобретении спиртных напитков на вырученные деньги. При обращении за медицинской помощью медицинский работник КП -13 отказалась фиксировать телесные повреждения. После освобождения из ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ его снова избили в кабинете начальника ИК -13. Медицинские работники снова не зафиксировали телесные повреждения. В мае 2014 г. его этапировали в КТБ – 1, где было установлено наличие перелома нижней челюсти после побоев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Телесные повреждения обусловили появление головных болей, болей живота, боли нижней челюсти, которые он испытывает до настоящего времени, что причиняем ему психические и физические страдания. 

В дополнениях к исковому заявлению представитель истца ФИО2 указала, что, со слов истца, в ноябре и декабре 2013 года он был избит сотрудниками КП-13, в результате чего ему был причинен перелом челюсти. Наличие данной травмы зафиксировано только после убытия ФИО1 из КП-13 – ДД.ММ.ГГГГ, когда по его жалобе в КТБ-1 была проведена рентгенография нижней челюсти. Выявлен 

<

данные изъяты> До настоящего времени указанные сотрудники не привлечены к ответственности, их вина не доказана, как и вина неустановленных лиц. Полагает, что факт отсутствия конкретных виновных лиц не имеет значения для рассмотрения настоящих исковых требований. ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы с 2002 года. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обнаружения у ФИО1 травмы (июнь 2014 года) дата ее образования не могла быть 1,5 – 2 месяцев назад к моменту обнаружения и более. Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что 

<

данные изъяты> у истца появился в тот момент, когда он находился под юрисдикцией государственных органов – в учреждении ФСИН России. Согласно позиции ЕСПЧ, в обязанность властей входит и защита их физического благополучия. Факт не выявления в процессе внутреннего расследования незаконности действий сотрудников органов правопорядка, не освобождает государство от ответственности по Конвенции. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФКУ КП-13 ОИК-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела на 06.06.2017 г. извещен надлежащим образом 19.05.2017 г., что подтверждается соответствующей распиской, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ ФИО1 разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение суд полагает своевременным, истцу ФИО1 была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Суду пояснила, что наличие у истца телесных повреждений подтверждается экспертизой. О том, что травмы появились в период содержания истца в КП -13 свидетельствует обращения истца, а также показания свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела. Перед помещением в штрафной изолятор повреждений у истца не было, они были установлены после. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объёме, указав, что Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу. Суду пояснил, что истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц ФКУ КП-13 ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Оснований для деликтной ответственности казны РФ не имеется.

Представитель ответчика ФСИН России ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме, заявил в возражениях на исковое заявление о пропуске срока исковой давности. Суду пояснил, что проведенной экспертизы и объяснений других осужденных было недостаток для возбуждения уголовного дела. Вина сотрудников ФСИН отсутствует. Поскольку вина должностных лиц не доказана или отсутствует, то, соответственно, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФКУ КП-13 ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 13 Конвенции - каждый, чьи права и свободы, признанные настоящей Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказание, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.

Согласно ч. 1 ст. 129 УИК РФ, в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы: содержатся без охраны, но под надзором администрации колонии-поселения; в часы от подъема до отбоя пользуются правом свободного передвижения в пределах колонии-поселения; с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением.

Судом установлено, что согласно уставу ФКУ ОИУ №1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, учреждение является объединением исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, в структуру данного учреждения входят колония – поселение № 9, колония-поселение № 11, колония – поселения № 12, колония – поселения № 13 (л.д. 114-117).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, что следует из справки по личному делу (л.д. 160).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебно-медицинским экспертом ККБ СМЭ ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> По обстоятельствам дела, изложенным в заключении, установлено, что в неустановленное время и месте неустановленное лицо, при неустановленных обстоятельствах причинило телесные повреждения ФИО1, согласно медицинского заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде 

<

данные изъяты> которыми как вместе, так и в отдельности ему был причинен средней тяжести вред здоровью. Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что ему был причинен 

<

данные изъяты> во время избиения его С-выми, после нанесения ему ударов в области челюсти не менее двух раз, перед помещением его в камеру ШИЗО КП-13 ДД.ММ.ГГГГ - точное место не известно, либо после истечения 15 суток по освобождению с камеры ШИЗО в кабинете начальника колонии – ФИО17 при ударе кулаком, одетым в боксерскую перчатку. Телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, ему были причинены в результате падения с мотоцикла в 1994 году. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что видел, как ФИО1 в зимний период времени 2013 года упал с лесовоза, то есть с 3-4 метров на землю. После чего ФИО1 поместили в ШИЗО, так как ФИО1 в указанный период времени находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 48).

Из текста экспертного заключения также следует, что в медицинской карте осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р. из МСЧ-24, имеются следующие записи: 10.13 – жалобы на боли в подлопаточной области справа. Со слов осужденного ФИО5 ударился об машину около 2-х недель назад. Объективно: сознание ясное, кожа чистая, телесных повреждений нет. 09.12. – осмотр хирурга. Жалоб нет. Объективно: видимой костно-суставной и сосудистой патологии не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ – освидетельствование не алкогольное опьянение. (дата не понятна) локально: при пальпации в подлопаточной области отмечается незначительное напряжение мышц и болезненность, ограничение движения нет. Диагноз: состояние после травмы. ДД.ММ.ГГГГ осмотр по постановлению. Жалоб нет. Соматически здоров. На момент осмотра содержаться в ШИЗО может. ДД.ММ.ГГГГ Осмотр в ШИЗО. Диагноз: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стоматолог, диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 48-49).

Экспертом, проводившим дополнительную судебно-медицинскую экспертизу ФИО1, по медицинским документами (медицинская карта амбулаторного больного № (подлинник), и по материалами дела (акт медицинского обследования живого лица №, заключение эксперта №) пришел к выводу о том, что, согласно представленным документам у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которыми как в месте, там и в отдельности ему был причинен средней тяжести вред здоровью, так как они вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 суток. Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Причинение повреждения в виде 

<

данные изъяты> при падении с высоты (лесовоза) не исключается. Конкретно высказаться о давности причинения телесных повреждений не представляется возможным, так как первой упоминание о травме правого плеча в амбулаторной карте ДД.ММ.ГГГГ ( с его слов упал с лесовоза 2 недели назад) а о травме нижней челюсти от ДД.ММ.ГГГГ по рентгенографии нижней челюсти от ДД.ММ.ГГГГ КТБ-1. (ДД.ММ.ГГГГ перед помещением в ШИЗО при осмотре повреждений нет.). Учитывая изложенное, можно сказать о том, что обе травмы были причинены в разное время. Учитывая, что обнаруженные повреждения на момент обнаружения являлись консолидированными (сросшимися), дата травмы могла быть 1,5-2 назад к моменту обнаружения и более (3,4,5 месяцев и т.д.). Причинение повреждения в виде 

<

данные изъяты> при падении из положения стоя назад и направо не исключается. Причинение повреждения в виде 

<

данные изъяты> при падении исключается. Наиболее вероятное происхождение при воздействии предмета слева, снизу (л.д. 52).

Согласно истории болезни ФИО1 №, сопутствующими диагнозами, которые имеются у истца, являются 

<

данные изъяты> (л.д. 55).

Согласно записям истории болезни, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с жалобами на боли в области нижней челюсти справа и при жевании языком. В анамнезе имеется указание на наличие удара – 6 месяцев назад. Объективно, врачом сделана запись о том, что общее состояние ФИО6 удовлетворительное, асимметрии лица нет. Диагноз – 

<

данные изъяты> (л.д. 72). 

Согласно записям истории болезни, ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом была сделана запись о том, что по данным рентгенологического исследования и описания врача-рентгенолога, имеется 

<

данные изъяты> (л.д. 73).

Из письменных пояснений фельдшера КП-13 ФИО11 следует, что за время отбывания наказания в КП-13 а ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 с телесными повреждениями в МСЧ КП-13 не обращался. За время содержания в штрафном изоляторе КП-13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 ежедневно осматривался медицинскими работниками, данный факт фиксировался в журнале телесных повреждений осужденных, содержащихся в ШИЗО (л.д. 161).

В представленных в материалы дела копиях материалов журнала № регистрации сообщений о преступлениях КП-13 ГУФСИН России по Красноярскому краю отсутствуют записи в отношении осужденного ФИО1 (л.д. 162-170).

Согласно записям журнала № регистрации информации о происшествиях КП-13 ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ в 12-35 час. сотрудником колонии ФИО12 были задержаны осужденные ФИО13, ФИО1 на автодороге Тагара-Яркино, по подозрению в употреблении спиртных напитков. В 15-15 час. были доставлены в дежурную часть КП-13 (л.д. 172). 

Из показаний допрошенного в первый раз ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения расследования по уголовному делу № в качестве свидетеля ФИО18 следует, свидетель, содержащийся в КП-13 в тот же период, что и истец, в период содержания работал вместе с истцом водителем лесовоза. В ноябре 2013 года свидетель и истец находились по делам (загружали лес). Свидетель указал, что в обеденное время его и ФИО1 по распоряжению начальника КП-13 забрал сотрудник по фамилии 

<

данные изъяты>, поскольку, истец и свидетель якобы находились в состоянии алкогольного опьянения, хотя на самом деле были трезвыми. Прибыв в КП-13, свидетеля и истца поместили в ШИЗО, откуда, через 20 часов их вызвал начальник КП-13 ФИО7. По показаниям свидетеля ФИО7 ударил истца в область челюсти. Второй и последующий удары свидетель не помнит. Указал, что после произошедшего у ФИО5 образовалась опухоль в области челюсти (л.д. 128-129). 

Из показаний допрошенного во второй раз ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения расследования по уголовному делу № в качестве свидетеля ФИО13 следует, что свидетель содержался вместе с истцом в ШИЗО, однако, свидетель не видел, не сам момент причинения ФИО1 телесных повреждений, ни того, кто это сделал. Однако, после выхода ФИО1 из кабинета начальника КП-13 ФИО7, свидетель увидел у истца опухшую челюсть, и потемнение в виде синяка. Указал, что, как и истец, являлся водителем, ФИО5 предложил свидетелю выпить в честь какого-то праздника. После того, как свидетель и истец выпили, они были задержаны сотрудниками КП-13. Также свидетель подтвердил, что истец упал с лесовоза (л.д. 125).

Из показаний допрошенного в третий раз ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения расследования по уголовному делу № в качестве свидетеля ФИО13 следует, ФИО1 работал водителем лесовоза. Указал, что истец вместе со свидетелем распивали спиртные напитки, а затем уснули каждый в кабине своего лесовоза, где их и нашел и разбудил сотрудник колонии Уксусов (л.д. 130-133). 

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения расследования по уголовному делу № в качестве свидетеля ФИО10 следует, что он в период содержания в ФКУ КП-13 видел истца с синяком и гематомами под глазами, однако, обстоятельства получения истцом данных телесных повреждений ему не известны, так как он содержался со свидетелем в разных камерах ШИЗО (л.д. 126).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу ФИО1 телесных повреждений во время нахождения на территории КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, по вине должностных лиц колонии.

Судом установлено, что истец, содержавшийся с марта до декабря 2013 года в колонии-поселении № 13 ОИУ-1, осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя лесовоза. 

Из представленных медицинских документов, экспертного заключения следует, что у истца имелось следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты> Между тем, анализ представленных медицинских документов не позволяет сделать однозначный вывод о давности и причине образования указанных телесных повреждений. Ссылки стороны истца на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в этой части отклоняются судом, поскольку, эксперт, зафиксировав факт наличия у истца телесных повреждений, указал на то обстоятельство, что, поскольку, обнаруженные повреждения являются консолидированным (сросшимися), дата травмы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по рентгенографии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ могла быть 1,5 –месяца назад к моменту обнаружения, то есть позднее того периода, когда по пояснениями истца, в исковом заявлении травма была причинена ему.

Ссылки истца на показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 в обоснование своих доводов о причинении ему телесных повреждений по вине сотрудников КП-13 суд признает несостоятельными. Свидетель ФИО14 прямо указал не незнание обстоятельств получения истцом телесных повреждений. К показаниям свидетеля ФИО13 в части утверждения о нанесении начальником колонии ФИО7 удара истцу в челюсть суд относится критически, поскольку свидетель поменял показания в этой части, и, кроме того, его ранее данные показания противоречат более поздним. В частности, отрицание в употреблении спиртных напитков, нахождения в состоянии алкогольного опьянения, и последующее признание факта их совместного с истцом употребления.

Судом установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя лесовоза, по роду своей деятельности, в силу специфики отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, выезжал за пределы колонии-поселения. В указанный в исковом заявлении период времени – ноябрь 2013 года, как следует из журналов регистрации информации о происшествиях КП-13, истец был задержан сотрудником колонии на автодороге Тагара-Яркино, по подозрению в употреблении спиртных напитков, то есть за пределами территории колонии-поселения. 

С учетом вышеизложенного, довод стороны истца о том, что перелом челюсти у ФИО1 появился в тот момент, когда он находился под юрисдикцией администрации КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Суд учитывает, что стороной истца не представлен вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, констатирующий виновность должностных лиц КП-13 КУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в причинении истцу телесных повреждений, повлекших причинение ему средней тяжести вреда здоровью. Кроме того, в журнале регистрации сообщений о преступлениях КП-13 отсутствуют записи в отношении осужденного ФИО1

Ссылки истца на правовую позицию ЕСПЧ, в части возложения на государство ответственности, предусмотренной Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, и в случае не выявления незаконности действий сотрудников органа правопорядка, отклоняются судом, поскольку, часть 4 ст. 15 Конституции РФ предполагает действие в российской правовой системе только общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров РФ. Акты ЕСПЧ, содержащие казуальное толкование норм Конвенции применительно к спорам с иными государствами, не подпадают под действие ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, поскольку, по своей юридической сущности, не обладают признаком нормативности, не являются общепризнанными принципами и нормами международного права, и, соответственно, не могут устанавливать права и обязанности для государственных органов РФ.

Разрешая доводы представителя ответчика ФСИН России о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, суд учитывает, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда не связаны с обжалованием действий (бездействий) должностных лиц государственных органов, либо с оспариванием действий (бездействий) должностных лиц уголовно-исполнительной системы и в данном случае применению подлежат нормы ст. 208 ГК РФ, в силу которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств противоправности действий должностных лиц КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, а, равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и нарушением каких-либо его прав, то суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей 00 копеек - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 13.06.2017 г.