2-2440/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 мая 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений, 

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №. По договору истец продает, а ответчик покупает лесные насаждения, занимающие площадь 

<

данные изъяты> га, расположенные в 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик ФИО1 должен использовать приобретённую древесину на цели, предусмотренные условиями её получения. Кроме того, покупатель обязан в течение 12 месяцев с момента окончания срока действия договора предоставить продавцу отчет об использовании древесины. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено извещение о дате проведения проверки целевого использования заготовленной по договору купли-продажи древесины с предложением обеспечить явку лично, либо направить уполномоченного представителя для участия в проверке. Извещение было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 на проверку не явился. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, по результатам которой составлен акт, согласно которому установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № работ по строительству жилого дома и хозяйственных построек не произведено. Деревья, произраставшие на участке, спилены, древесина на участке отсутствует. В соответствии с условиями договора с ответчика, допустившего нецелевое использование древесины, взыскивается неустойка, размер которой для ответчика составил 

<

данные изъяты> руб. На основании изложенного, ссылаясь на условия договора купли-продажи лесных насаждений, Министерство по природопользованию и экологии РК просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ГКУ Республики Карелия «Пряжинское центральное лесничество».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, также являющаяся представителем третьего лица, настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что на сегодняшний день древесина, приобретенная ответчиком по договору купли-продажи лесных насаждений, не использована по назначению. Доказательств того, что в указанном истцом месте хранения находится именно та древесина, которая приобретена по рассматриваемому договору купли-продажи, ответчиком не представлено. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск полагал не подлежащим удовлетворению. Указал, что ответчиком в установленный договором срок была произведена рубка, древесина помещена на хранение в районе п. Пряжа, где хранится в третьем штабеле. Указал, что сохранность леса на участке обеспечить невозможно, лес похищается, приходит в негодность. К строительству территория не готова, нет энергоснабжения, водопровода, канализации, дороги, для строительства дома условий нет. Разрешение на строительство действует до 2022 года. 

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия и ФИО1 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № п.г.т. Пряжа. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора истец продает, а ответчик покупает лесные насаждения, занимающие площадь 

<

данные изъяты> га (осуществляет заготовку древесины в объёме 210 куб.м.), расположенные в 

<

адрес>.

Согласно п. 4 договора ФИО1 обязуется использовать приобретённую древесину на цели, предусмотренные условиями её получения, согласно п. 1 договора (для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек, ремонта хозяйственных построек, для хозяйственных потребностей).

Пунктом 20 указанного выше договора купли-продажи предусмотрено взыскание неустойки с лица, допустившего нецелевое использование древесины, в размере 5 кратной ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов.

В соответствии со ст. 75 Лесного кодекса РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Обращаясь с иском в суд Министерство по природопользованию и экологии РК полагает, что ответчиком допущено нецелевое использование древесины, в связи с чем начислена неустойка, согласно п. 20 договора купли-продажи в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 394 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена неустойка.

Бремя доказывания факта нарушения ответчиком обязательств по договору, а также размера подлежащей взысканию неустойки возложено на лицо, требующее ее взыскания, в силу ст. 401 ГК РФ.

С учетом этого именно Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, обратившееся в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договору, обязано доказать нецелевое использование ответчиком приобретенной древесины.

Между тем факт нарушения ответчиком обязательств по договору истцом не доказан.

В обоснование своих доводов истцом был представлен "Акт проверки целевого использования древесины гражданами для собственных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым № никаких работ по строительству жилого дома или хозяйственных построек на момент проверки не произведено, деревья, произрастающие на участке, спилены, древесина на участке отсутствует. Сделан вывод о неиспользовании выделенной древесины для строительства жилого дома. 

Таким образом, в соответствии с указанным актом нецелевое использования ФИО1 древесины установлено истцом на основе того обстоятельства, что древесина на месте предполагаемой застройки не обнаружена, при этом лесосека ответчиком вырублена.

Между тем, суд считает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан бесспорными доказательствами нарушения ФИО1 условий договора купли-продажи лесных насаждений. Тот факт, что древесина отсутствовала на месте застройки, сам по себе не свидетельствует о том, что древесина была использована ответчиком не в соответствии с ее целевым назначением. 

При этом сторона ответчика указывает, что частично древесина была использована для строительства жилого дома – подготовку участка, строительство фундамента, оставшаяся часть хранится отдельно, так как обеспечить сохранность леса на участке не удается, а завершение строительства жилого дома не возможно вследствие отсутствия энергоснабжения и подъездных путей к земельному участку. Данные обстоятельства также были изложены ФИО1 в письме, неправленом им ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия ГКУ Республики Карелия «Прионежское центральное лесничество», и полученном адресатом 29.12.2016.

В материалы дела ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права ФИО1 на объект незавершенного строительства, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., степенью готовности 2%, по адресу: 

<

адрес>, что с очевидностью свидетельствует о частичном использовании древесины при строительстве. Также представлено письмо Потребительского кооператива «Пряжинский» от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО1, из которого следует, что древесина, заготовленная по договору купли-продажи лесных насаждений, заключенному между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия и ФИО1, доставлена на временное хранение на площадку в районе 

<

адрес>.

Также из объяснений стороны ответчика, которые подтверждены показаниями свидетеля В., следует, что перевозка и складирование древесины, заготовленной ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивались 

<

данные изъяты> по поручению 

<

данные изъяты>. Свидетель также подтвердил, что по договору с ФИО1 он заготовил примерно 

<

данные изъяты> куб. м. древесины, вывозил древесину на хранение в районе пос. Пряжа, что также подтверждается представленным в материалы дела договором на перевозку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен К., который подтвердил, что В. занимался заготовкой и вывозом древесины. Древесина, заготовленная В., в настоящее время хранится в штабеле ближе к деревне Пряжа, в процентном соотношении в штабеле 50% деловой древесины, 50% дровяной. Указал, что В. заготовил более 

<

данные изъяты> куб.м. древесины. Также пояснил, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ГКУ Республики Карелия «Прионежское центральное лесничество», не правильно отражено, что в штабеле 3 (древесина хвойных пород 

<

данные изъяты> куб.м.) хранится древесина, заготовленная ФИО5 в 

<

данные изъяты> по договорам купли-продажи для нужд местного населения, пояснил, что такой информации представителям лесничества он не сообщал. Указал, что в штабеле 3 находится древесина, заготовленная В.

Таким образом, судом установлено, что в штабеле 3, на старой дороге в районе 

<

адрес>, хранится древесина, заготовленная по договору купли-продажи лесных насаждения, заключенному с ФИО1, в соответствующем договору объеме.

Доводы ответчика в указанной части истцом не опровергнуты, срок освоения приобретенной по договору купли-продажи лесных насаждений древесины договором не установлен, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что необходимость хранения древесины в соответствии с указанными выше договорами обусловлена необходимостью обеспечения ее сохранности.

Также судом учитывается то обстоятельство, что полученное ответчиком у Администрации Петрозаводского городского округа разрешение на строительство № в настоящее время не истекло и действует до ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает доводы истца о нецелевом использовании древесины.

Кроме того, в законодательстве Российской Федерации отсутствуют критерии использования древесины не по целевому назначению или неиспользования древесины, полученной по договору купли-продажи лесных насаждения, вместе с тем, по мнению суда, эти понятия не являются равнозначными. В данном случае имеет место неиспользование заготовленной древесины, при этом такое бездействие обусловлено объективной невозможностью приступить к строительству ввиду отсутствия дорожной сети, сетей энергоснабжения, что стороной истца не оспорено.

На основании изложенного выше, учитывая обстоятельства настоящего дела, а также указанные выше нормы права, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017г.