№12-0394/2025

УИД 77MS0162-01-2024-005308-56

мировой судья Татаринцева О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 26 марта 2025 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу, дополнение к жалобе ФИО1 * на постановление мирового судьи судебного участка №162 района Южное Тушино г. Москвы от 24 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №162 района Южное Тушино г. Москвы от 24 января 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В настоящей жалобе, дополнении к жалобе ФИО1 просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку вина заявителя в совершении правонарушения не доказана; состав вмененного заявителю административного правонарушения отсутствует, так как он не осуществлял выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований ПДД РФ; дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, представил дополнение к жалобе.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ пересекать запрещается.

Как следует из материалов дела, ФИО1, 03 ноября 2024 года, в 00 час. 50 мин., управляя транспортным средством марки «Вольво ЕН 440» государственный регистрационный знак *, в районе *, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.7 ПДД РФ, линии дорожной разметки 1.1 приложения №2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Учитывая, что постановлением заместителя командира 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 24 января 2024 г. ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 30 марта 2024 года, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.11.2024 г., который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; карточкой водителя ФИО1; копией постановления заместителя командира 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 24 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; показаниями инспектора ДПС ФИО2, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Из содержания диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

В силу п.п. «а» п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи). Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного ФИО1 правонарушения подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными материалами, в том числе схемой административного правонарушения и показаниями инспектора ДПС ФИО2

Согласно схеме места административного правонарушения, автомобиль марки «Вольво ЕН 440» государственный регистрационный знак * расположен на полосе, предназначенной для встречного движения параллельно линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, которая в месте расположения указанного транспортного средства разрывов не имеет.

При этом указанная схема составлена инспектором ДПС ФИО2 в присутствии ФИО1, ознакомленного с ее содержанием. Схема отражает описанное в протоколе об административном правонарушении событие вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Оценивая отказ ФИО1 от подписания схемы места административного правонарушения суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ, в силу личного волеизъявления от дачи объяснений, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

При этом фиксация отказа от подписи как в протоколе об административном правонарушении, так и иных документах, составленных должностным лицом, в т.ч. схеме места административного правонарушения не влечет недействительность процессуальных документов.

Данные, зафиксированные на схеме нарушения ПДД РФ, подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО2

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО2 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, устные показания инспектора ДПС ФИО2 являются допустимым доказательством по делу, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Изучение представленных материалов дел свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №162 района Южное Тушино г. Москвы от 24 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 * оставить без изменения, жалобу, с дополнением к жалобе ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Чирков