ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года город Самара 

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю., при секретаре Ениной Н.В., 

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Кировского района г. Самары Файзулловой Р.М., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

подсудимого ФИО5, 

защитника- адвоката Голенкова Д.А., предъявившего удостоверение № 3225 и ордер № 004650 от 30.06.2020г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-440/2020 УИД: 63RS0038-01-2019-005723-50 в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил незаконное ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 21.05.2019 года в период времени с 17 час. 50 мин. по 18 час. 25 мин., находясь у д. 2 «а», строение № 1 по Ракитовскому шоссе Кировского района г. Самара незаконно, в нарушение ст.ст. 6, 13, 22, 25 Федерального Закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», запрещающих приобретение, хранение, ношение, перевозку и сбыт оружия и боеприпасов, без разрешения органов внутренних дел Российской Федерации, заведомо зная, что для приобретения, ношения и хранения оружия и боеприпасов необходимо соответствующее разрешение органов внутренних дел Российской Федерации, не имея такого разрешения, осознавая противоправный характер своих действий, и желая этого, переносил при себе огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, а именно: самодельное нарезное огнестрельное оружие – переделанное из сигнального пистолета отечественного заводского производства модели МР-371 № 1337120671, путем замены штатного ствола на нарезной ствол самодельного изготовления кал. 9мм, и боеприпасы к нему, а именно 5 патронов калибра 9х18 мм, являющихся спортивно-охотничьими пистолетными патронами отечественного заводского производства для нарезного оружия соответствующего калибра, передвигаясь по улицам г. Самары, которые 21.05.2019 года в период времени с 17 час. 50 мин. по 18 час. 25 мин., у дома 2 «а», строение № 1 по Ракитовскому шоссе Кировского района г. Самара у ФИО5 за поясным ремнем брюк, надетых на нем, сзади с правой стороны были обнаружены и изъяты сотрудниками ОБОП УУР ГУ МВД России по Самарской области, из незаконного оборота. 

Подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показал, что 21.05.2019 года утром он встретился с ФИО6, с которым у него были деловые отношения, поехали в квартиру последнего, адрес не знает, расположенную около ТЦ «Самолет». В квартире они находились до времени после обеда, время он не помнит, затем пришли на подземную парковку ТЦ «Самолет», где была припаркована автомашина ФИО6, сразу в автомобиль не сели, ФИО6 открывал капот, просил у него влажные салфетки, для чего он ( Байрамов) открывал бардачок а/м, но салфеток там не было, и каких-либо пачек сигарет тоже, затем ФИО6 позвонили, они сели в машину, ФИО6 на водительское сидение, он на переднее пассажирское, и поехали в сторону Ракитовского шоссе. При выезде с подземной парковки он обратил внимание на стоявшую патрульную автомашину сотрудников ДПС, которые показали пальцем на их автомашину, после чего поехали вслед за ними. ФИО6 ехал со скоростью примерно 40-50 км/час., через какое-то время сотрудники ДПС, которые ехали за ними, по громкоговорителю потребовали остановки транспортного средства. На Ракитовском шоссе ФИО6 остановил машину, подошел сотрудник ДПС, представился, попросил документы ФИО6 вышел из автомашины, поговорил с сотрудником ДПС, вернулся в нее за страховым полисом, после чего вернулся к сотруднику ДПС. В это время подъехало т/с Газель, из которой выбежали люди в форме и масках, все произошло быстро; данные люди силой вытащили его из автомашины, положили на землю, сели на него сверху, одели мешок на его голову. Затем его подняли, подвели к автомашине, положили его голову на багажник, спросили, есть ли у него запрещенные предметы, он ответил отрицательно, так как при нем ничего запрещенного не было. После чего, справа сзади у него вытащили пистолет, который он ранее никогода не видел и который ему никогда не принадлежал. Он ответил, что не знает, так как ему этот предмет не принадлежит. Понятых ФИО9 и ФИО8 при этом он не видел, увидел их впервые на очной ставке. Утверждает, что изъятый у него пистолет подбросили сотрудники полиции. 

Несмотря на полное непризнание ФИО5 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного следствия 07.07.2020г., поддержавшего свои показания, данные им на стадии дознания, которые были оглашены по ходатайству участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 128-130). Из показаний данного свидетеля следует, что по состоянию на 21.05.2019г. он являлся оперуполномоченным по ОВД ОБОП УУР ГУ МВД России по Самарской области. В его должностные обязанности входит оперативная работа по раскрытию преступлений, связанных с организованной преступностью. В отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО6 и ФИО5 входят в состав преступной группы, действующей на территории Самарской области, причастной к незаконному обороту наркотиков, а также огнестрельного оружия. Было установлено, что ФИО6 и ФИО5 передвигаются на автомобиле «Мерседес», г/н 

<

***>. В связи с чем, в отношении указанных лиц было принято решение о проведении ОРМ; получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». 21.05.2019 года примерно в 14 час. в рамках ОРМ «наблюдение» были привлечены незаинтересованные лица ФИО8 и ФИО9, которым были разъяснены права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. Он, понятые и другие сотрудники их отдела на автомашине «Тойота» проследовали на поземную парковку ТЦ «Самолет», в районе пересечения пр. Кирова и Московского шоссе, где по оперативной информации находилась автомашина ФИО6 «Мерседес», г/н 

<

***>. Через некоторое время к автомашине подошли ФИО6 и ФИО5 ФИО6 сел на водительское сиденье указанного автомобиля, ФИО5 – на переднее пассажирское сиденье. При посадке ФИО5 в автомашину у него задралась одежда (короткая куртка), за поясом брюк ФИО5 находился предмет, похожий на рукоятку пистолета. Затем данный автомобиль выехал из подземной парковки и начал движение по Московскому шоссе в сторону Ракитовского шоссе, а они проследовали за ней. Напротив д. 2 «а» строения 1 по Ракитовскому шоссе в г. Самара автомобиль «Мерседес» был остановлен сотрудниками ДПС, тут же подъехали сотрудники спецназ и произвели задержание ФИО5 и ФИО6 Он и понятые вышли из автомашины, подошли к ФИО5, которому, а также понятым было разъяснено, что будет произведен личный досмотр ФИО5 На вопрос, имеются ли у ФИО10 предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, Байрамов сообщил, что не имеются. При досмотре вещей ФИО5, за ремнем брюк, надетых на нем, сзади, с правой стороны, был обнаружен предмет, похожий на пистолет с находящимся внутри магазином и пятью патронами. Данный предмет, магазин с пятью патронами были изъяты у ФИО5 и помещены в полиэтиленовый пакет, опечатаны, присутствующие поставили подписи; Байрамов от подписи отказался. Им (ФИО7) был составлен акт личного досмотра, в котором так же все участвующие лица, кроме ФИО5 расписались. Также, был произведен личный досмотр ФИО6, досмотр автомобиля «Мерседес». 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании и на стадии дознания, оглашенными с учетом позиции сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 126-127, т. 1 л.д. 144-145). Из данных показаний следует, что 21.05.2019 примерно в 13 час. 30 мин. он находился на пересечении ул. Мориса Тореза и ул. Революционная, шел на работу, когда к нему подошли двое сотрудников, представились, пригласили принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». До этого он в таких мероприятиях не участвовал, ему стало интересно и он согласился. Где то в городе был приглашен еще один понятой мужчина, он раньше говорил, что возле телецентра, но это потому, что плохо знает город. Сотрудники полиции разъяснили им, что они будут являться понятыми при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в рамках которого будет осуществляться наблюдение за автомобилем «Мерседес», на котором по имеющейся оперативной информации передвигаются двое мужчин кавказской национальности, у которых при себе могут находиться запрещенные предметы и вещества. Они совместно с сотрудниками полиции на автомобиле «Тойота» проследовали на подземную парковку ТЦ «Самолет», где находился автомобиль «Мерседес», г/н 

<

***> регион, за которым они стали наблюдать. Он второй понятой находились на заднем сиденье автомашины Тойота. Через некоторое время к автомашине подошли ранее не знакомые ему ФИО6о, который сел в автомашину со стороны водителя, и ФИО5, севший на переднее пассажирское сиденье автомобиля. При посадке ФИО5 в автомашину его одежда задралась, и он увидел за поясом его брюк рукоять пистолета. После этого автомобиль «Мерседес» начал движение по Московскому шоссе в сторону Ракитовского шоссе. Они совместно с сотрудниками полиции проследовали за данной автомашиной. Напротив д. 2 «а» строения 1 по Ракитовскому шоссе в г. Самара автомашина «Мерседес» была остановлена сотрудниками полиции. ФИО5 и ФИО6 были задержаны. После этого они все вышли из автомобиля, подошли к ФИО5. Им было разъяснено, что сейчас будет происходить личный досмотр ФИО5, а также права и обязанности. После этого сотрудник полиции спросил у ФИО5, имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, и предложил ему выдать их. ФИО5 ответил, что у него ничего нет. После этого сотрудник полиции начал производить досмотр вещей ФИО5 и за поясным ремнем брюк, надетых на нем, сзади с правой стороны, был обнаружен предмет, похожий на пистолет с находящимся внутри магазином и пятью патронами. Данный предмет с магазином и пятью патронами был изъят у ФИО5 и упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана отрезком нити белого цвета и оклеена отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати, на котором все участвующие лица, кроме ФИО5 расписались. Последний от подписи отказался. Затем сотрудником полиции был составлен акт личного досмотра, в котором так же все участвующие лица, кроме ФИО5, который отказался, расписались. После этого они участвовали при личном досмотре второго мужчины и досмотре автомобиля «Мерседес». ФИО5 всегда находился в поле его зрения. Какое-либо давление ни на них, ни на ФИО5 не оказывалось. С ФИО5 и сотрудниками полиции до проведения оперативно-розыскного мероприятия он знаком не был, какая-либо заинтересованность в исходе дела у него отсутствует и он не имеет никакого отношения к полиции. Оснований для оговора ФИО5 не имеет. При проведении очной ставки с ФИО5 он давал неверные показания о том, что ФИО5 садился в автомашину на водительское сиденье. Это произошло из-за того, что очная ставка проводилась в СИЗО, ранее он никогда не был там, переволновался, перепутал двух мужчин.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании и на стадии дознания, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 121-122, т. 1 л.д. 142-143), по обстоятельствам участия в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» 21.05.2019 года и проведения личного досмотра ФИО10; показания свидетеля ФИО8 аналогичны по содержанию показаниям свидетелей ФИО9, ФИО7

Кроме изложенного, вина ФИО5 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: 

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 22.05.2019 года (т. 1 л.д. 7),

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 22.05.2019 года (т. 1 л.д. 8), 

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 13.05.2019 года (т. 1 л.д. 10),

- рапортом начальника ОБОП УУР ГУ МВД России по Самарской области ФИО11, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» напротив д. 2 «а» стр. 1 по Ракитовскому шоссе в г. Самара задержана автомашина «Мерседес S 600», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6. В вышеуказанной автомашине задержан ФИО5, при личном досмотре которого обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет, снаряженный 5 предметами, похожими на патроны (т. 1 л.д. 12),

- актом личного досмотра от 21.05.2019 года, согласно которому 21.05.2019 года в период времени с 17 час. 50 мин. до 18 час. 25 мин. оперуполномоченным ФИО7 в присутствии понятых ФИО8, ФИО9 у ФИО5 за поясным ремнем, сзади, с правой стороны обнаружен предмет, похожий на пистолет, на котором имеется маркировка 1337120671. В пистолете находится предмет, похожий на магазин, в котором имеется пять предметов, похожих на патроны, с маркировкой 9 мм. Обнаруженные предметы упакованы в полимерный пакет белого цвета и вставками оранжевого цвета с надписью «BABA YAGA», горловина которого перевязана нитью белого цвета и оклеена отрезком бумаги «УУР ГУ МВД России по С/о», на которой ФИО5 расписываться отказался (т. 1 л.д. 13-18),

- справкой об исследовании № 2/38 от 21.05.2019 года, согласно которой представленный на исследование пистолет является самодельным огнестрельным оружием - переделанным из сигнального пистолета отечественного заводского производства модели МР-371 №1337120671, путем замены штатного ствола на нарезной ствол самодельного изготовления кал. 9 мм и пригоден к стрельбе патронами калибра 9х18 мм к пистолету ПМ, АПС и др. При исследовании оружия, переделанного или изготовленного самодельным способом, вопросы об исправности не решаются (решается только для оружия заводского изготовления). При исследования подобного оружия устанавливается лишь его пригодность к стрельбе, следовательно, ответить на вопрос: «Исправно ли представленное оружие?» не представляется возможным. Представленный на исследование магазин является магазином заводского изготовления к пистолету ПМ калибра 9 мм, либо его модификацией. Представленные на исследование 5 патронов являются боеприпасами, а именно: 9х18мм спортивно-охотничьими пистолетными патронами отечественного заводского производства для оружия соответствующего калибра (т. 1 л.д. 47),

- заключением эксперта № 2/464 от 22.05.2019 года, согласно которому представленный пистолет является самодельным нарезным огнестрельным оружием - переделанным из сигнального пистолета отечественного заводского производства модели МР-371 №1337120671, путем замены штатного ствола на нарезной ствол самодельного изготовления кал. 9 мм и пригоден к стрельбе патронами калибра 9х18 мм к пистолету ПМ, АПС и др. 5 патронов, представленные на исследование, являются боеприпасами, а именно: 9х18мм спортивно-охотничьими пистолетными патронами отечественного заводского производства для нарезного оружия соответствующего калибра и пригодны к стрельбе. Патроны в количестве 5 штук могут быть использованы для стрельбы из представленного на исследование пистолета (т. 1 л.д. 93-97),

- протоколом осмотра предметов от 04.06.2019 года, согласно которому осмотрен пистолет и пять гильз от патронов, изъятых у ФИО5 21.05.2019 года (т. 1 л.д. 113-114).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что является дознавателем ОД ОП № 1 У МВД России по г. Самаре. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ; ею проводились допросы свидетелей ФИО9 и ФИО8, очные ставки между указанными свидетелями и ФИО5 Показания, изложенные в данных документах, воспроизведены со слов лиц, которые их давали; данные лица ознакамливались с текстом их показаний, изложенных в протоколах допросов, правильность изложения удостоверена их подписями. Все имеющиеся в материалах дела схемы нарисованы собственноручно лицами, чьи подписи на них имеются. Материалы оперативно-розыскной деятельности ей были переданы из следственного отдела, поскольку там находилось уголовное дело в отношении ФИО6 и материалы оперативно-розыскной деятельности были переданы следователю, а следователем в ее адрес предоставлены ксерокопии. 

Суд полагает, что указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Проведенное для установления и пресечения факта противоправной деятельности ФИО5 оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречит уголовно-процессуальному закону. Обстоятельства, изложенные в материалах ОРМ, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. 

Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов полученных при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативным сотрудником как на стадии предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела в суде, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имеется.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия были получены и переданы органу дознания в установленном законом порядке.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО5

Показания свидетеля ФИО13, который очевидцем совершенного преступления не был, не содержат информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, и касаются характеризующих данных ФИО5, по которым свидетель его характеризует с положительной стороны.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО12 являются последовательными, как на стадии дознания, так и при допросе их в ходе судебного следствия; данные показания согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления. Оснований для оговора данными лицами ФИО5 не имеется, так как данные лица в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО5 знакомы не были, сведения о наличии какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела суду не представлены.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО8, данных ими при проведении очных ставок с ФИО5, а также в ходе судебного следствия, относительно места расположения ФИО5 и ФИО6 в автомашине, устранены на стадии дознания и в судебном заседании. Противоречия относительно расположения транспортного средства Мерседес на парковке ТЦ «Самолет» по отношению к автомобилю сотрудников, проводивших ОРМ, суд признает не существенными, поскольку они не касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, установленных ст.73 УПК РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО8 и ФИО9 в ходе дознания и в ходе судебного следствия неоднократно меняли свои показания, имеют существенные противоречия в показаниях, суд считает необоснованными по изложенным выше основаниям; кроме этого, наличие несущественных противоречий в показаниях свидетелей, которые с их слов, вызваны длительностью прошедшего со времен рассматриваемого события времени, не касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ; оценка показаний данных свидетелей судом приведена выше. 

На основании изложенного, оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое из них, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и достоверными, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, и считает их достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Личный досмотр ФИО5 произведен оперуполномоченным ФИО7 на основании ст.13 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно акту личного досмотра ФИО5 указанные процессуальные действия были проведены правомочным на то должностным лицом, в присутствии двух понятых одного пола с досматриваемым, изъятые в ходе досмотра предметы надлежащим образом упакованы и опечатаны, результаты произведенного досмотра удостоверены подписями как лиц, их производивших, так и понятых, при этом никаких замечаний относительно порядка производства досмотра и его результатов ни от кого из участвующих лиц, в том числе и от ФИО5, не поступило.

В соответствии с положениями ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что в ходе ОРМ «Наблюдение» у ФИО5 был замечен предмет, похожий на пистолет, в связи с чем, у уполномоченных сотрудников полиции возникло основание полагать, что ФИО5 имеет при себе запрещенные предметы (вещества), что свидетельствует о законности и правомерности действий оперуполномоченного ФИО7, направленных на предупреждение и пресечение данных противоправных действий.

Доводы стороны защиты о том, что оперуполномоченный ФИО7, совершив действия, которые являются основанием для возбуждения административного расследования, не принял ни одного предусмотренного КоАП РФ процессуального решения, не может быть принят судом во внимание, поскольку личный досмотр ФИО5 не был мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а являлся реализацией сотрудником полиции своих прав, закрепленных в федеральном законе, определяющем его (сотрудника) общеправовой статус. Положения п.16 ч.1 ст.13 Федерального закона № 3-ФЗ, отсылающие к законодательству об административных правонарушениях, направлены на урегулирование единственного вопроса – процедуры проведения личного досмотра граждан, досмотра находящихся при них вещей, а также досмотра их транспортных средств.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ (ред. от 02.08.2019 года) «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ. Проведение оперативно-розыскного мероприятия без регистрации в КУСП не влечет признания проведенного мероприятия незаконным. 

Привлечение к проведению оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» понятых так же не влечет признание его незаконным, так как, несмотря на то, что привлечение понятых при проведении данного вида оперативно-розыскных мероприятий Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ (ред. от 02.08.2019 года) «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено, прямого запрета на привлечение незаинтересованных лиц для проведения оперативно-розыскных мероприятий ни данный нормативно-правовой акт, ни действующее законодательства РФ не предусматривают. По смыслу закона, нормы Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» устанавливают возможность использования органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, содействия отдельных граждан с их согласия в подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, на негласной основе. Сами же оперативно-розыскные мероприятия проводятся уполномоченными органами и их должностными лицами на основаниях и в порядке, установленных законом. Соответственно, сама по себе помощь частных лиц в их проведении не может рассматриваться в качестве ограничения прав лица, в отношении которого они проводятся.

Также, суд признает необоснованными доводы стороны защиты о неправомерных действиях сотрудников полиции, допустивших, по мнению защитника, разглашение государственной тайны, поскольку каких-либо объективных данных о том, что имело место разглашение материалов ОРД с грифом «секретно», в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, доводы стороны защиты о заинтересованности ФИО8 и ФИО9 не основаны на законе, поскольку оказание содействия незаинтересованными лицами при проведении ОРМ «Наблюдение», а также последующее их участие в качестве понятых при проведении личного досмотра, не противоречат действующему законодательству. 

Показания свидетеля ФИО6 о том, что пистолета у ФИО5 не было, суд признает их недостоверными, направленными на желание помочь ФИО5, который является его знакомым, избежать ответственности за совершенное преступление; его показания опровергаются исследованными судом доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Версия стороны защиты о том, что ФИО5 огнестрельное оружие и патроны к нему были «подброшены» сотрудниками правоохранительных органов, а уголовное дела «сфабриковано», является недостоверной, голословной, не подтвержденной какими-либо объективными доказательствами, и имеющей своей целью уход ФИО5 от уголовной ответственности за совершенное им преступное деяние. Данная версия опровергается исследованными по делу доказательствами, в том числе, а именно показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, из которых следует, что 21.05.2019 года при посадке ФИО5 в автомашину «Мерседес», припаркованную на подземной парковке ТЦ «Самолет», у него поднялась верхняя одежда ( короткая куртка), под которой был замечен, находящийся за ремнем брюк, надетых на нем, предмет, похожий на пистолет; в последующем, в ходе личного досмотра ФИО5 пистолет и находящиеся в нем патроны были изъяты. По данному факту, в установленном законом порядке дознавателем было возбуждено рассматриваемое уголовное дело.

Органами дознания действия ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из юридической квалификации предъявленного ФИО5 обвинения квалифицирующих признаков - «незаконное приобретение и хранение оружия и боеприпасов», поскольку время и дата незаконного приобретения ФИО5 дознанием не установлены, что не исключает их приобретения в любой период времени, в том числе за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление; кроме этого, в обвинении отсутствует указание на место и способ хранения оружия и боеприпасов. В связи с чем, суд исключает квалифицирующие признаки преступления «незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов» из предъявленного обвинения, квалифицируя действия ФИО5 как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов ( ч.1 ст.222 УК РФ).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 впервые совершил одно оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести (т. 1 л.д. 64, 65), имеет регистрацию в Республике Дагестан, по месту жительства характеризуется с положительной стороны ( т.1 л.д.67); на учетах у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Рутульская центральная больница» не состоит (т. 1 л.д. 63), женат, имеет устойчивые социальные связи ( т.1 л.д.71). Со слов, хронических заболеваний и инвалидности не имеет; официально не трудоустроен, выращивает скот и продает мясо с личного хозяйства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей: ФИО14, 18.05.2015 г.рождения (т. 1 л.д. 72) и ФИО15, 01.03.2018г. рождения ( т.1 л.д.73); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении ФИО5 жены, а также матери, которая является пенсионером и инвалидом ( по зрению).

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО5, обстоятельств совершения преступления, которое связано с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. 

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, в виде штрафа, суд, учетом данных о личности ФИО5, обстоятельств совершения преступления, считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса об определении ФИО5 вида исправительного учреждения суд учитывает, что он совершил преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 03 ноября 2020 года. 

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с 21 мая 2019 года, то есть со дня фактического задержания, по 05 марта 2020г. включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Назначенное ФИО5 наказание считать отбытым.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пистолет (самодельное нарезное огнестрельное оружие – переделанное из сигнального пистолета отечественного заводского производства модели МР-371 № 1337120671, путем замены штатного ствола на нарезной ствол самодельного изготовления кал. 9мм), 5 гильз от патронов, изъятые у ФИО5, хранящиеся в камере хранения ОП №1 У МВД России по г. Самаре, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Самары в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Градусова