Дело № 2-796/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Айринг Е.Г.

при секретаре Албаковой Е.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в лице общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Стоунхедж» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный», Банк) в лице общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Стоунхедж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201111 рублей 74 копейки, из которых: задолженность по оплате основного долга – 115585 рублей 85 копеек; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 54925 рублей 89 копеек; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 30600 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5211 рублей 12 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере рублей на срок месяцев. Заемщик согласно условиям договора потребительского кредита приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. При заключении договора заемщиком получена полная и достоверная информация о предоставляемой сумме кредита, условиях возврата, и о предоставляемых в рамках договора услугах. Истец указывает на то, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства. Ответчик в нарушение действующего законодательства, условий договора неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности по кредиту, что привело к образованию просроченной задолженности. По мнению истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 201111 рублей 74 копейки, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 115 585 рублей 85 копеек; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 54 925 рублей 89 копеек; штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 30 600 рублей.

Представитель ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя ПАО КБ «Восточный». 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части задолженности по основному долгу в размере 115585 рублей 85 копеек; оплаты процентов за пользование кредитом в размере 54925 рублей 89 копеек, указав, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей разъяснены и понятны. Вместе с тем, не согласилась с требованиями о взыскании с нее штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в указанном Банком размере и представила адресованное суду письменное заявление, в котором просила уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также пояснила, что платила по кредиту, но в связи с тяжелой жизненной ситуацией стала вносить платежи не в полном объеме, допускала просрочки. Платить кредиту не отказывается. 

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. 

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику ФИО1 судом разъяснены и понятны, что подтверждается её письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изученных в судебном заседании материалов дела: учредительных документов истца; заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ; анкеты заявителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из лицевого счета № ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета; тарифов Банка для клиентов-физических лиц; определения мирового судьи судебного участка № Томского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ; положений ст. ст. 8, 309, 310, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 441, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что признание ответчиком ФИО1 настоящего иска в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 115 585 рублей 85 копеек; оплаты процентов за пользование кредитом в размере 54 925 рублей 89 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения иска в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате основного долга в размере 115 585 рублей 85 копеек и задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 54 925 рублей 89 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкции за просрочку уплаты кредита и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Указанное требование закона соблюдено.

В силу заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ при сумме кредита от рублей штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования – рублей за факт образования просроченной задолженности 1 (один) раз; рублей за факт образования просроченной задолженности 2 (два) раза; рублей за факт образования просроченной задолженности 3 (три) раза и более. 

Согласно представленному истцом расчету штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, составляют 30 600 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о снижении размера штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Оценив условия кредитования в совокупности с положениями действующего законодательства, суд усматривает основания для уменьшения неустойки, определенной сторонами в рамках возникших правоотношений.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер штрафных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитной карты подлежит снижению в 10 раз.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате суммы штрафа суд учитывает и то, что для ПАО КБ «Восточный» никаких тяжелых последствий не наступило.

Таким образом, поскольку правильность представленного истцом арифметического расчета неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, с учетом измененного судом размера штрафа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 3 060 рублей. 

В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5211 рублей 12 копеек, уплаченная истцом при подаче иска согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО КБ «Восточный» в лице общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Стоунхедж» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173571 рублей 74 копейки, из которых: 115 585 рублей 85 копеек - задолженность по оплате основного долга; 54 925 рублей 89 копеек - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 3 060 рублей - штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 211 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг