Гр. дело № 2-1808/2018

Поступило в суд 18.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Ерёменко Д.А.

при секретаре Островской А.Д., 

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 50 937 руб. 00 коп., неустойки в размере 22 877 руб. 91 коп., расходов по досудебной оценке в размере 4000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что ****. в 16ч. 30 мин. у д. 52а поул. 2 – ой *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей *, гос. рег. знак ** поду правлением Ф., и автомобиля *, гос. рег знак ** под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ф. требований ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 событие административного правонарушения отсутствует. Гражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Истец ФИО1, которой автомобиль *, гос. рег знак **, принадлежит на праве собственности, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 22 123 руб. 00 коп. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, представляет в обоснование требований экспертное заключение ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 100 руб. 00 коп., УТС – 9 460 руб. 00коп. За проведение экспертизы истцом было оплачено 4 000 руб. 00 коп. Досудебная претензия удовлетворена частично, выплачено 6 500 руб. 00 коп. Действия ответчика незаконны, нарушают права истца как потребителя страховой услуги, истец имеет право на компенсацию морального вреда, который истец оценивает в 5 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В судебное заседание истец не явился, поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просила суд о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 3 847 руб. 00коп., неустойки в размере 8 553 руб. 59 коп., расходов по досудебной оценке в размере 4 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа (л.д. 122). 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Поддержав доводы отзыва на исковое заявление, пояснил, что доплата истцу страхового возмещения не производилась, требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы по досудебной оценке подлежат снижению до пределов разумности, а расходы ответчика на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, уточнение требований истцом после получения выводов судебной экспертизы в данном случае не имеет правового значения (л.д. 123-127).

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что ****. в 16ч. 30 мин. у д. 52а поул. 2 – ой Станционной в г. Новосибирске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей *, гос. рег. знак ** поду правлением Ф., и автомобиля *, гос. рег знак ** под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ф. требований ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 событие административного правонарушения отсутствует. Гражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Автомобиль *, гос. рег знак **, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, подтверждаются административным материалом, который обозревался в судебном заседании и копиями такового в материалах дела (л.д.5-9).

Истец ФИО1 **** обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов (л.д. 10). Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 22 123 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 11), платежным поручением (л.д. 13).

****. истец, не согласившись с таким размером страхового возмещения, направила претензию о несогласии с выплатой (л.д. 27). По результатам рассмотрения претензии произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 6 500 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 12) и платежным поручением (л.д. 14). Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 28 623 руб. 00 коп. Из представленных копий материалов выплатного дела следует, что 6 500 руб. 00 коп. доплачено как УТС (л.д. 79).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, представляет в обоснование требований экспертное заключение ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 100 руб. 00 коп., УТС – 9 460 руб. 00коп. За проведение экспертизы истцом было оплачено 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 15-26).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рыночной стоимости и стоимости годных остатков, а также для определения механизма ДТП на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *

Согласно заключению судебной экспертизы от ****. ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, гос. рег. знак **, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 25 800 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 6 670 руб. 00 коп. 

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от 17.07.2018г., поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп. 

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ. 

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, УТС также подлежит возмещению, входит в состав страхового возмещения. 

Общий размер недоплаты составит 3847 руб. 00 коп. (3677,00+170,00). Заявленные требования обоснованы, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Размер недоплаты составит более 12 %, следовательно, оснований для применения положений о недоплате в пределах погрешности не имеется. 

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Исходя из вышесказанного, неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 8 553 руб. 59 коп. из расчета 1% в день за каждый день просрочки. Расчет верный. Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 1 923 руб. 50 коп., что не превышает размера материального ущерба причиненного истцу нарушением его прав, не освободит ответчика от несения ответственности за нарушение прав, но и не будет являться необоснованным обогащением истца за счет ответчика. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. 

Факт нарушения прав истца ФИО1 на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке, своим правом на назначение независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника на досудебной стадии, ответчик не воспользовался. Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1 923 руб. 50 коп. (в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения). 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по проведению досудебной оценки в размере 4 000 руб. 00 коп. В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция (л.д. 26). 

Рассмотрев указанные требования, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец ФИО1 понесла расходы на составление экспертного заключения на досудебной стадии в размере 4 000 руб. 00 коп. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на проведение досудебной оценки подлежат взысканию в полном объеме в размере 4 000 руб. 00 коп. Суд относит данные расходы к судебным, поскольку истец вынужден был понести таковые для защиты своего нарушенного права и соблюдения предусмотренного обязательного досудебного порядка. Оснований для пропорционального взыскания не имеется, поскольку ознакомившись с результатами заключения судебной экспертизы, истец уточнил требования исходя из результатов таковой. Оснований усматривать в данном случае со стороны истца злоупотребление своими процессуальными правами не имеется, поскольку истец получил заключение о стоимости восстановительного ремонта в общем порядке на основании заключенного договора, в последующем уточнил требования.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропорциональном взыскании с истца расходов ответчика на проведение судебной экспертизы не усматривается, поскольку требования истца удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, что исключает возможность пропорционального взыскания судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 12 694 руб. 00 коп. (3847+1000+1923,50+1923,50+4000).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 12 694 руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи иска через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Еременко Д.А. 

Решение в мотивированной форме изготовлено ****