Дело № 2-42/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.06.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года 

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Повчун Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В обоснование заявленных требований указывает, что *** приобрел в кредит автомобиль *** VIN №***, цвет кузова: ***, в Обществе с ограниченной ответственностью «***» (ООО «***, Общество).

*** в ходе эксплуатации автомобиля (при движении с разрешенной скоростью *** км/ч в момент вхождения в поворот, без условий механического воздействия) разрушилось заднее стекло автомобиля *** VIN №***, государственный регистрационный знак №***.

*** истец подал требование о проведении гарантийного ремонта автомобиля, в проведении гарантийного ремонта ответчик отказал.

В связи с изложенным, истцом было организовано проведение экспертизы о качестве сборки автомобиля ***, VIN №***. Согласно экспертному заключению №*** от *** на транспортном средстве ***, VIN №***, имеется нарушение углов развал-схождения задней подвески, а именно, неравномерное расположение задней оси относительно продольной оси автомобиля. Нарушен угол схождения задних колес (все параметры не подлежат регулировке по регламенту завода-изготовителя). Все описанные параметры дают дополнительную нагрузку на кузов автомобиля, а также негативно влияют на износ шин, возможно возникновения нарушения управляемости автомобиля, как следствие, управление и эксплуатация автомобиля становится небезопасной для водителя и пассажиров данного транспортного средства, а также для других участников дорожного движения. Геометрические параметры балки заднего моста не соответствуют параметрам завода-изготовителя – балка заднего моста подлежит замене – дефект является устранимым. Замер проема заднего стекла дает возможность утверждать о чрезмерном изгибе кузова транспортного средства в момент диагональных нагрузок на него (пример: резкий поворот); а также при дальнейшей эксплуатации и усталости металла элементов конструкции и их соединений, увеличения амплитуды винтообразного изгиба и нестабильности управляемости транспортного средства, как следствие – угроза безопасности водителю, пассажирам данного транспортного средства, а также угроза безопасности другим участникам дорожного движения. Дефект является существенным, неустранимым. В связи с изложенным эксперт ФИО1 и специалист ФИО2 пришли к выводу, что на исследуемом автомобиле ***, VIN №***, установлено термически упрочненное заднее стекло, которое при изменении геометрии проема кузова, предназначенного для заднего стекла, претерпело торцевые перегрузки (диагональное сжатие и диагональное растяжение термически упрочненного заднего стекла), что и вызвало его разрушение.

Данные недостатки истец не мог обнаружить при осмотре автомобиля при его приемке, в связи с тем, что для выявления указанных дефектов необходимо специальное оборудование.

С учетом изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ***, VIN №***, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в сумме ***., взыскать расходы, уплаченные в виде платежей по потребительскому кредиту, в сумме ***., обязать ответчика погасить остаток задолженности по основному долгу и проценты по потребительскому кредиту №*** в АО «***», взыскать расходы в сумме ***. за оформление сертификата по программе *** №***, расходы, уплаченные за установку дополнительного оборудования в сумме *** убытки в сумме ***. за составление экспертного заключения о качестве сборки автомобиля №*** от ***, судебные расходы, компенсацию морального вреда в сумме ***., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовал, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца адвокат ФИО3 исковые требования поддерживает по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, представил дополнения к отзыву на иск.

Представитель заинтересованного лица АО «***» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела *** истец приобрел в кредит автомобиль ***, VIN №***, цвет кузова *** в ООО «***». Цена согласно договору купли-продажи №*** от *** составила ***. Согласно п. 3.3 Договора купли-продажи ФИО4 был оплачен аванс в размере ***., в том числе НДС. Сумма в размере ***. оплачивается за счет средств АО «***».

В силу п. 6.1 Договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок на автомобиль устанавливается Заводом-изготовителем и составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым, за исключением тех частей, на которые гарантия не распространяется. 

Акт приемки-передачи автомобиля ***, VIN №***, подписан ***.

*** в ходе эксплуатации автомобиля (при движении с разрешенной скоростью *** км/ч в момент вхождения в поворот, без условий механического воздействия) разрушилось заднее стекло автомобиля ***, VIN №***.

Согласно экспертному заключению №*** от *** на транспортном средстве ***, VIN №*** имеется:

1). нарушения углов развал-схождения задней подвески, а именно неравномерное расположение задней оси относительно продольной оси автомобиля. Нарушен угол схождения задних колес (все параметры не подлежат регулировке по регламенту завода – изготовителя);

2). геометрические параметры балки заднего моста не соответствуют параметрам завода-изготовителя – балка заднего моста подлежит замене – дефект является устранимым;

3). замер проема заднего стекла дает возможность утверждать о чрезмерном винтообразном изгибе кузова транспортного средства в момент диагональных нагрузок на него (пример: резкий поворот), а также при дальнейшей эксплуатации и усталости металла элементов конструкции и их соединений, увеличения амплитуды винтообразного изгиба и нестабильности управляемого транспортного средства, как следствие угроза безопасности водителю, пассажирам данного транспортного средства, а также угроза безопасности другим участникам дорожного движения. Дефект является существенным – неустранимым.

Указанное экспертное заключение явилось основанием для обращения истца с претензией от ***, в которой он требовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ***, VIN №***, возвратить уплаченные за товар денежные средства и возместить убытки (л.д. 44-47).

Поскольку данная претензия ответчиком не была удовлетворена, ФИО4 обратился в суд с приведенными выше исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как установлено ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924.

Поскольку требование о расторжении договора купли-продажи ФИО4 предъявлено по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований может являться обнаружение существенного недостатка транспортного средства.

В силу п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В связи с возникновением спора относительно недостатков автомобиля и причин их возникновения *** по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведчекая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.) Является ли заднее стекло элементом жесткости автомобиля ***, VIN №***, госномер №***

2). Влияет или нет отсутствие заднего стекла на жесткость кузова автомобиля ***, VIN №***, госномер №***, и каким образом?

3). Нарушены или нет геометрические параметры проема заднего стекла автомобиля ***, VIN №***, госномер ***, от допусков, установленных заводом-изготовителем, а также имеется ли нарушение углов развал-схождения задней подвески, нарушения угла схождения задних колес?

4). Имеет ли автомобиль *** VIN №***, госномер ***, (существенный) недостаток в виде чрезмерного винтообразного изгиба кузова в момент диагональных нагрузок на него (резкий поворот транспортного средства во время движения)?

5). Явились ли причиной разрушения заднего стекла автомобиля ***, VIN №***, госномер ***, нагрузки при движении автомобиля в поворот с разрешенной скоростью *** км/ч, либо прочность стекла могла быть нарушена иными факторами: результатом внешнего воздействия, вмешательство третьих лиц при проведении работ по тонировке, воздействием твердых предметов либо производственный недостаток стекла?

6). Имеются ли отклонения от установленных заводом-изготовителем параметров в балке заднего моста (подрамник задней подвески) автомобиля ***, VIN №***, госномер ***

7). Причины возникновения отклонений в случае их установления (производственные или эксплуатационные)?

8). Являются ли выявленные недостатки автомобиля ***, VIN №***, устранимыми?

9). Могут ли выявленные недостатки автомобиля ***, VIN №***, повлечь нарушение его управляемости?

По результатам проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам:

1). вклеенное стекло заднего окна автомобиля ***, VIN №***, госномер ***, является конструктивным элементом, влияющим на жесткость кузова автомобиля.

2). отсутствие стекла заднего окна кузова автомобиля ***, VIN №***, госномер ***, влияет на жесткость кузова. При вклеенном стекле деформация кузова при одних и тех же условиях уменьшается. 

3). результаты контроля геометрических параметров проема заднего окна автомобиля показывают, что фактические значения контрольных параметров проема заднего окна кузова автомобиля ***, VIN №***, госномер ***, соответствует нормам производителя. Нарушений геометрических параметров проема заднего окна кузова автомобиля не установлено. 

Результаты контроля параметров углов развал-схождения задней подвески автомобиля показывают, что фактические значения параметров углов схождения задней подвески, а именно заднего левого колеса, не соответствуют норме, а это означает, что автомобиль ***, VIN №***, госномер ***, имеет нарушение углов задней подвески.

4). В технической литературе, в пособиях по расчет нагрузок (теоретическая механика, сопромат) в справочных материалах и нормативных документах, устанавливающих требования к автотранспортным средствам, отсутствует такое понятие, как «винтообразный изгиб в момент диагональных нагрузок», при ответе на вопрос имеется понятие скручивание, в том числе и скручивание кузова. Есть параметр «жесткость кузова на скручивание». 

При движении автомобиля в повороте, на стекло заднего окна и на детали кузова, формирующие проем заднего окна, не действуют силы и моменты, вызывающие скручивание. Наибольшие нагрузки, способные вызвать скручивание кузова, действуют на кузов при наезде колеса на неровности дороги и подъеме кузова автомобиля домкратом, установленном в области одного из колес автомобиля. 

В соответствии с теорией и конструкцией автомобиля во время прямолинейного движения автомобиля и при его движении в повороте, в том числе при движении автомобиля по траектории с минимально возможным радиусом, на автомобиль и на его кузов действуют силы, направленные в вертикальном, осевом, поперечном направлениях, но при этом отсутствуют силы, вызывающие кручения кузова.

При моделировании экспертами ситуаций, вызывающих наибольшие нагрузки, способные вызвать скручивание кузова (имитация наезда на препятствие, поддомкрачивание) разрушения заднего стекла не произошло. Результаты контроля показывают, что размеры и форма проема заднего окна и размеры и форма стекла соответствуют друг другу, и между боковой кромкой стекла и элементами кузова обеспечивается зазор, исключающий контакт кромки стекла с частями кузова автомобиля. Чрезмерное скручивание кузова автомобиля ***, VIN №***, госномер ***, способное привести к разрушению заднего стекла окна, отсутствует.

Нагрузки, действующие на кузов при движении автомобиля ***, VIN №***, госномер ***, в повороте со скоростью *** км/ч, не создают условий для разрушения стекла заднего окна. При движении автомобиля по прямой и в повороте на кузов автомобиля не действуют силы и моменты, способные привести к деформации кузова и разрушению стекла заднего окна.

Определить, явилась ли причиной разрушения стекла автомобиля ***, VIN №***, госномер ***, вмешательство третьих лиц при проведении работ по тонировке, либо установить иные факторы, в результате которых произошло разрушение стекла и сделать однозначные выводы не представляется возможным, ввиду абразивного характера разрушения поверхности стекла на момент проведения осмотра объекта исследования. 

6. У автомобиля ***, VIN №***, госномер ***, имеются отклонения от установленных заводом-изготовителем параметров в балке заднего моста (подрамник задней подвески).

7. Установить причины возникновения выявленных отклонений автомобиля ***, VIN №***, госномер ***, не представляется возможным ввиду того, что для ответа на поставленный вопрос требуются дополнительные исследования. 

8. Выявленный недостаток ***, VIN №***, госномер ***, а именно дефект задней балки автомобиля является устранимым путем замены задней балки в сборе или, по результатам дополнительных исследований по вопросы №***, - замены соответствующей детали или сборочной единицы. 

9. Установить влияние выявленных недостатков автомобиля ***, VIN №***, госномер ***, на его управляемость не представляется возможным ввиду того, что для ответа на поставленный вопрос требуются дополнительные исследования (испытания), с использованием специального оборудования.

Экспертное заключение подготовлено специалистами ООО «***», данное экспертное учреждение предложено стороной истца. Оснований не доверять выводам специалистов ООО «***» не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, обладают необходимыми познаниями и соответствующей квалификацией. 

Таким образом, экспертным путем установлено, что фактическое значение параметров углов схождения задней подвески, а именно заднего левого колеса, не соответствует норме; имеются отклонения от установленных заводом – изготовителем параметров в балке заднего моста (подрамник задней подвески), который является устранимым путем замены задней балки в сборе. Дефект «чрезмерное скручивание кузова», отсутствует.

Между тем, как указано экспертами, влияние углов установки колес (схождение) на управляемость не изучено (лист №*** экспертного заключения), Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, вместе с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не содержат требований относительно подвески автомобиля и углов установки колес.

Стоимость замены балки задней по данным ООО «***» составляет ***., поэтому дефект задней балки автомобиля существенным недостатком также не является.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля ***, VIN №***, госномер ***, не имеется, так как не выявлен какой-либо существенный недостаток данного транспортного средства.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения основного требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля ***, VIN №***, госномер ***, возврате покупной цены, возложении обязанность погасить остаток задолженности по кредиту, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о расторжении договор купли-продажи транспортного средства ***, VIN №***, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи в сумме *** расходов, уплаченных в виде платежей по потребительскому кредиту, в сумме ***., возложении обязанности погасить остаток задолженности по основному долгу и проценты по потребительскому кредиту №*** в АО «***», взыскании убытков в сумме ***. за оформление сертификата по программе *** №***, в сумме ***. за установку дополнительного оборудования, в сумме ***. за составление экспертного заключения о качестве сборки автомобиля №*** от ***, судебных расходов, компенсации морального вреда в сумме *** штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись Т.В.Канцерова

***

***

***

***

***

***