дело № 2-915/2020

03RS0032-01-2020-001815-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Кашапова Д.М., при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего в интересах ФИО27 к муниципальному унитарному предприятию «Бирский ОКС» Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующий в интересах ФИО28 обратились в суд с иском к МУП «Бирский ОКС» РБ о защите прав потребителей, обосновывая своим требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между их матерью – ФИО18, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, и МУП «Бирский ОКС» РБ заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является квартира №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная в подъезде № на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу; 

<

адрес>. Стоимость работ по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая была оплачена в полном объеме. Согласно условиям договора срок передачи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и устранении недоделок либо выплатить компенсацию за невыполненный объем работ, однако претензия оставлена без ответа. Согласно приложению № к договору участия в долевом строительстве, указано - наличие электроснабжения, остекления лоджии, межкомнатные двери, сантехническое оборудование (унитаз, ванна, умывальник, мойка). По факту же все перечисленное отсутствовало. Потолки и стены не окрашены, не оштукатурены дверные и оконные откосы, не установлены подоконные доски, отсутствует покрытие пола – линолеум. На основании отчета об оценке прав требования на возмещение убытков, стоимость права составляет 115 000 рублей. Просят взыскать с МУП «Бирский ОКС» РБ в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 393,62 рубля, денежные средства в размере 115 000 рублей – за устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истцы ФИО15, ФИО13, действующий в интересах ФИО30, их представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии неявившихся истцов и и х представителя. 

Представитель ответчика МУП «Бирский ОКС» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и МУП «Бирский ОКС» РБ заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого МУП «Бирский ОКС» обязался построить 36 квартирный трехэтажный жилой № по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №; ввести дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. 

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.7.2. Договора участия в долевом строительстве, в случае смерти участника долевого строительства его права и обязанности по договору входят в состав наследственного имущества и переходят к наследникам участника долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Бирск и Бирский район ФИО19 - ФИО4 и ФИО16 выданы свидетельства о праве на наследство, после смерти ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде: 

- ? доли сыну ФИО16, наследство, на которое выдано свидетельство состоит из ? доли прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и МУП «Бирский ОКС» РБ, по которому ФИО18 внесены долевые взносы в сумме 

<

данные изъяты> рублей за участие в строительстве однокомнатной квартиры;

- ? доли дочери ФИО1, наследство, на которое выдано свидетельство состоит из ? доли прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №-Л/7, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и МУП «Бирский ОКС» РБ, по которому ФИО18 внесены долевые взносы в сумме 

<

данные изъяты> рублей за участие в строительстве однокомнатной квартиры;

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО19 – ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство, после смерти ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде: 

- ? доли отцу ФИО14, наследство, на которое выдано свидетельство состоит из ? доли прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и МУП «Бирский ОКС» РБ, по которому ФИО18 внесены долевые взносы в сумме 

<

данные изъяты> рублей за участие в строительстве однокомнатной квартиры.

Согласно договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 и ФИО14, именуемые «Дарители» и ФИО1, именуемая «Одаряемая» заключили договор о том, что «Дарители» подарили «Одаряемой» принадлежащие им 

<

данные изъяты> долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № 

Таким образом, ФИО1 принадлежит ? доли, а ФИО32 – ? доли прав и обязанностей по договору долевого участия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования по договору участия в долевом строительстве наследниками ФИО18 – ФИО1 и действующего в интересах ФИО33 – ФИО2 заявлены обоснованно. 

В установленные договором долевого строительства и договора уступки права требования срок до ДД.ММ.ГГГГ застройщик МУП «Бирский ОКС» квартиру участнику долевого строительства (либо его наследникам) не передал. 

Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № по адресу: 

<

адрес> передана ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.2, п.3 акта приема передачи, оплата за указанную квартиру по договору участия в долевом строительстве, произведена полностью, взаимных претензий при передаче квартиры, в том числе финансовых, у сторон не возникло. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой истцы указали на нарушение срока передачи квартиры, просили в добровольном порядке оплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 676 089,18 рублей, а также указали на несоответствие указанных в приложении к договору долевого участия технических характеристик объекта фактическому, в частности на отсутствие остекления лоджии, межкомнатных дверей, электроснабжения, сантехнического оборудования; также указано на расхождение по указываемой в приложении и фактической отделке помещения - потолки и стены не окрашены, дверные и оконные откосы не оштукатурены, не установлены подоконные доски, отсутствует напольное покрытие - линолеум, в связи с чем просили устранить недоделки или произвести перерасчет стоимости жилого помещения с выплатой компенсации за невыполненный объем работ. 

Указанная претензия получена представителем МУП «Бирский ОКС» РБ ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без внимания. 

Таким образом, ответчик передал жилое помещение с недоделками лишь ДД.ММ.ГГГГ, нарушив срок передачи на 971 день. 

Согласно п.5.3. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока передачи Участнику долевого строительства Объекта Застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (971 день) составляет 675 393,52 рубля. Ответчиком письменных и устных заявлений о снижении размера неустойки не заявлено.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В данном случае ответчик не заявил о снижении размера неустойки, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых подлежащая взысканию с ответчика неустойка могла бы быть уменьшена, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Оценка доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится по правилам ст.67 ГПК РФ является исключительной прерогативой суда, в связи с чем, сумма взысканной неустойки не может быть произвольно изменена по требованию одной из сторон.

Принимая во внимание цену договора, длительность периода и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, непредоставления ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, невозможность передачи объекта недвижимости истцу при полной оплате его стоимости, т.е. негативные последствия для истца ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого участия, а также непринятие в полном объеме надлежащих мер ответчиком к своевременному исполнению договора долевого участия, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 01.12.2016 по 29.07.2019 в размере 675 393,62 рублей. Представленный истцом расчет признается судом верным, иного расчета ответчиком не представлено.Кроме того, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика, как на профессионального участника правоотношений данной категории.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Руководствуясь приведенными выше положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, не исполнивших обязанность по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцам денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 5 000 рублей, в полном объеме покроет причиненный истцам моральный вред.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что истец обращался в досудебном порядке с претензией к ответчику, претензия не была удовлетворена, суд полагает необходимым о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 340 196,81 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из ч. 1 ст. 7 Закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Кроме того, как указывал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, как на стороне договора, исполнившего свои обязательства по договору ненадлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 данного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Предусмотренный ч.5 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства с целью предъявления застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в данном случае не истек.

Судом установлено, что квартира передана истцам при наличии существенных замечаний по качеству отделки. 

Как видно из Приложения к Договору участия в долевом строительстве, раздел «Техническая характеристика объекта», раздел «Отделка помещений», в квартире должно быть: окна – пластиковые, лоджия – остекленена, межкомнатные двери, сантехническое оборудование: унитаз, ванная, мойка, умывальник; напольное покрытие - линолеум, стены – оклеены обоями, потолки - окрашены.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО21, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков квартире по адресу 

<

адрес>, возникших в результате несоблюдения условий договора участия в долевом строительстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по затратному подходу, составляет с учетом округления 115 000 рублей. 

В соответствии с актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком ФИО21 в присутствии заказчика ФИО1, выявлено несоответствие техническим характеристикам, заявленных в договоре участия в долевом строительстве: а именно: линолеум отсутствует, подоконники отсутствуют, отделка оконных откосов отсутствует, остекление 2 фромуг на лоджии отсутствует, в санузле сантехническое оборудование, в кухне отсутствует мойка, все стены оштукатурены и покрыты финишным составом, отделка дверных откосов отсутствует; межкомнатная дверь между кухней и жилой комнатой представляет собой временную конструкцию, бывшую в употреблении.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Отчет об оценке проведен оценщиком, имеющим свидетельство о членстве в СРО, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, отчет является полным, подтвержденными документами и другими материалами дела. 

У суда не имеется оснований не доверять отчету. Ответчиком отчет оценщика не оспорен, возражений относительно исковых требований не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере 115 000 рублей. 

В связи с тем, что истцы ФИО1 приняла 3/4, ФИО16- 1/4 доли прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве после смерти участника долевого строительства, то взысканная с ответчика сумма в пользу истцов также подлежит взысканию в размере 3/4 и 1/4 соответственно. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с МУП «Бирский ОКС» РБ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 13 877,95 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующего в интересах ФИО36 к муниципальному унитарному предприятию «Бирский ОКС» Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Бирский ОКС» РБ в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 506 545,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3750 рублей, сумму по устранению строительных недостатков в размере 86 250 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 255 147,61 рубль.

Взыскать с МУП «Бирский ОКС» РБ в пользу ФИО2, действующего в интересах ФИО39 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 168 848,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 250 рублей, сумму по устранению строительных недостатков в размере 28 750 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 85 049,20 рублей.

Взыскать с МУП «Бирский ОКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 887,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2020 года.

Судья: подписьпись Д.М. Кашапов 

Копия верна: