Председательствующий судья Кашина Д.В. Дело №22-

<

данные изъяты>/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 октября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кемаевой Н.И., 

при секретаре Гевель Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и. о. прокурора ЗАТО г. Зеленогорска – заместителя прокурора города Савельева В.С., на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 августа 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая: 

-

<

дата> Зеленогорским городским судом Красноярского края, с учетом постановления Зеленогорского городского суда от 

<

дата>, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год 10 дней. Постановлением этого же суда от 

<

дата> условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания на 1 год лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобождена 

<

дата> по отбытии срока,

-осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни. 

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Мазуровой Ю.А., по доводам представления, адвоката Сарова В.Г., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме судом был постановлен вышеуказанный приговор. 

В апелляционном представлении и. о. прокурора ЗАТО 

<

адрес> – заместитель прокурора ФИО6, указывает, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой. Вместе с тем, в деле имеется объяснение ФИО1 от 

<

дата> без указания времени его написания, в котором она сообщила о совершенном ею преступлении, обстоятельствах совершения, в содеянном раскаялась. Несмотря на то, что уголовное дело возбуждено 

<

дата> в 23 часа, оснований считать, что объяснение написано не до возбуждения дела, не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется справка от 

<

дата> оперуполномоченного о том, что в ходе беседы с ФИО1, она указала ломбард, в который сдала похищенный телефон. Впоследствии следователем на основании данной информации в ломбарде проведена выемка похищенного телефона.

С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, снизить размер назначенного ей наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана полностью. 

Судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалификация ее действий дана верно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Сомнений во вменяемости ФИО1 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденная подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ. 

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденной, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, ранее судимая, не работает, к административной ответственности не привлекалась, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, к ним отнесены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимой, которые в полном объеме учтены судом при назначении наказания осужденной. 

Вопреки доводам апелляционного представления, о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, суд первой инстанции обоснованно не установил к этому оснований, достаточно подробно мотивировал свои выводы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного от 

<

дата> (л.д.6), в дежурную часть 

<

дата> в 18 часов 25 минут поступило сообщение от ФИО8, являющегося потерпевшим по делу, о хищении у него телефона.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, принятого следователем СО ОМВД России по ЗАТО 

<

адрес> ФИО7 и составленного по месту жительства потерпевшего ФИО8 в 

<

адрес>, в заявлении потерпевший ФИО8 высказал желание о привлечении к ответственности женщины по имени Вера, которая 

<

дата> из его квартиры похитила телефон, стоимостью 7000 рублей. (л.д.7).

В ходе осмотра места происшествия - места жительства потерпевшего ФИО8, 

<

адрес> (л.д.8-10), проведенного в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 20 минут 

<

дата>, была обнаружена коробка от телефона, похищенный мобильный телефон, принадлежащий ФИО8, обнаружен не был. 

При этом, в объяснениях, данных потерпевшим ФИО8 следователю СО ОМВД России по ЗАТО 

<

адрес> ФИО7 

<

дата> также по месту своего жительства, ФИО8 подробно изложил обстоятельства, предшествующие хищению у него мобильного телефона, четко и с уверенностью указал на женщину по имени Вера, которая похитила принадлежащий ему телефон, кроме нее совершить кражу было не кому, поскольку у него в квартире в этот день никого не было, он желал привлечь Веру к ответственности за хищение телефона, указал сотрудникам номер ее мобильного телефона. 

Уголовное дело по факту хищения ФИО1 

<

дата> в период времени с 15 часов до 16 часов у потерпевшего ФИО8 мобильного телефона, стоимостью 7000 рублей, было возбуждено в отношении ФИО1 

<

дата> в 23 часа 00 минут (л.д.1).

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО8, в начале июня 2024 года ей позвонил сын ФИО8 и сообщил, что Вера украла у него телефон, а согласно показаниям свидетеля ФИО2, в начале июня 2024 года ей позвонила ФИО8, которая искала Веру и сообщила, что Вера украла у ее сына телефон, они буду сообщать в полицию, вечером пришел участковый, который выяснял, не приносила ли Вера домой телефон, еще позже вечером домой пришла Вера, и ее увезли сотрудники полиции.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, все значимые обстоятельства, получившие свое отражение в обвинительном заключении: дата, время, место совершения преступления, наименование и стоимость похищенного телефона, принадлежащего ФИО8, место сдачи похищенного телефона, сотрудниками полиции были установлены только на основании объяснений потерпевшего ФИО8, данных им в результате принятия устного заявления о преступлении и в ходе осмотра места происшествия, проведенных следователем по месту жительства потерпевшего, и задолго до проведения допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от 

<

дата> и в качестве обвиняемой от 

<

дата>. 

При этом, вопреки доводам представления, факт сдачи ФИО1 телефона в ломбард, был установлен в результате мероприятий, проведенных сотрудниками полиции, безотносительно данных ФИО1 

<

дата> объяснений, поскольку 

<

дата> в ходе допроса в качестве подозреваемой ФИО1 были даны подробные показания, в том числе относительно обстоятельств сдачи ею похищенного телефона в ломбард за 3500 рублей.

После чего, постановлением Зеленогорского суда от 

<

дата>, ходатайство следователя от 

<

дата> удовлетворено, дано разрешение на производство выемки сотового телефона в ломбарде по адресу: 

<

адрес>, то есть выемка похищенного телефона в ломбарде была произведена следователем не на основании информации, изложенной ФИО1 в объяснениях.

При этом, вопреки апелляционным доводам, объяснение ФИО1 от 

<

дата> (л.д.13-14), и справка оперуполномоченного от 

<

дата> (л.д.15), основанием для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в апелляционном представлении, не являются, в том числе по вышеизложенным основаниям, а также по причине того, что объяснение ФИО1 без указания времени его написания, не свидетельствует о его написании до возбуждения уголовного дела, а справка оперуполномоченного и вовсе содержит ссылку на сообщение ФИО3 обстоятельств хищения у него мобильного телефона ФИО1, которая в последующем была доставлена в отдел по подозрению в совершении кражи телефона, которая в ходе беседы пояснила, что действительно похитила у ФИО3 сотовый телефон, когда поднималась за его тростью. 

Таким образом, вопреки доводам представления, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, явку с повинной, суд первой инстанции обоснованно не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку как верно отмечено судом каких - либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия по данному уголовному делу, ФИО1 не совершала, а сама по себе дача признательных показаний (учтены судом в качестве смягчающих), в том числе по обстоятельствам, которые ранее были известны органам предварительного расследования, не свидетельствует о наличии указанных смягчающих обстоятельств. Выводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, из материалов дела не усматривается. 

Все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденной, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора. 

Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденной ФИО1, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом признан рецидив преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, также обоснованно не установлено оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, суд достаточно подробно мотивировал свои выводы, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом, пришел к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, применения положений ст.53.1 УК РФ, прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания, суд с учетом сведений о характере совершенного деяния, данных о личности осужденной, обоснованно не установил. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Принципы объективности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим по делу судьей не нарушены.

Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. 

Судом не допущено каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, оснований для изменения либо отмены приговора по изложенным в апелляционном представлении доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н. И. Кемаева