Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 ноября 2018 года

Дело № 2-1083/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Ноженко М.В.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, предоставившего доверенность Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тигр-С» о восстановлении на работе, защите нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тигр-С» (далее по тексту – ответчик, ООО ЧООО «Тигр-С») о восстановлении на работе, защите нарушенных трудовых прав, в котором просил: признать незаконным увольнение 23.07.2018 за прогул; признать незаконным приказ № 20/1-18 от 23.07.2018; восстановит на работе в должности «Х» с 23.07.2018; взыскать: средний заработок за время вынужденного прогула с 18.07.2018 по 01.08.2018 в размере 6857 руб. 70 коп. и далее по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; задолженность по заработной плате за март 2018 в размере 4040 руб. 41 коп.; проценты за задержку в выплате заработной платы за март 2018 в размере 280 руб. 20 коп. за период с 12.03.2018 по 01.08.2018 и далее по день вынесения судом решения; проценты за задержку в выплате заработной платы за февраль 2018 года в размере 548 руб. 46 коп. за период с 15.02.2018 по 01.08.2018 и далее по день вынесения судом решения; проценты за задержку в выплате недополученных сумм заработной платы за январь в размере 233 руб. 16 коп. за период с 15.01.2018 по 01.08.2018 и по день вынесения судом решения; проценты за задержку в выплате недоплаченных сумм заработной платы за февраль 2018 года в размере 195 руб. 63 коп. за период с 15.02.2018 по 01.08.2018 и далее по день вынесения судом решения; проценты за задержку в выплате среднего заработка, взысканного за период с 12.03.2018 по 17.07.2018 решением Новоуральского городского суда Свердловской области в размере 245 руб. 32 коп. за период с 18.07.2018 по 01.08.2018 и далее по день вынесения судом решения; недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2016 по 12.03.2018 в размер 3304 руб. 11 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 12.03.2018 по 17.07.2018 в размере 5326 руб. 14 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 01.12.2016 заключен трудовой договор Х, в соответствии с которым истце принят на работу к ответчику на должность «Х». Работа у ответчика являлась дополнительным местом работы. Приказом № 07/1-18 от 12.03.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) 12.03.2018 прекращено действие трудового договора на основании п.1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.07.2018 признан незаконным и отменен приказ № 07/1-18 от 12.03.2018 об увольнении; истец восстановлен на работе у ответчика в должности «юрисконсульт» с 12.03.2018; с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по заработной плате за январь и февраль 2018 года в сумме 11978 руб., заработная плата за время вынужденного прогула в размере 33836 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. 18.07.2018 ответчиком издан приказ о восстановлении на работе. Приказом № 20/1 от 23.07.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 23.07.2018 прекращено действие трудового договора и истец уволен с 23.07.2018 за однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей – прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец с увольнение не согласен. Основанием к увольнению послужило отсутствие истца на рабочем месте 18.07.2018, 19.07.2018, 20.07.2018. Согласно п. 1.5 трудового договора местом работы работника является квартира, расположенная по адресу: Х. По указанному месту работы на рабочем месте 18.07.2018, 19.07.2018, 20.07.2018 истец ни в течение всего рабочего времени, ни в течение четырех часов подряд не отсутствовал, следовательно, прогула не имелось. 19.07.2018 ответчик вызывал истца для получения заработной платы и по иным вопросам к себе в офис по адресу: Х. Однако, данный адрес не является местом работы истца. 20.07.2018 представитель ответчика главный бухгалтер Х. просил предоставить объяснения либо отказаться от дачи таковых, тогда будет выплачена задолженность по заработной плате за январь, февраль 2018 года. 22.07.2018 истцом в адрес ответчика было направлено заявление. Однако, задолженность по заработной плате выплачена не была. 18.07.2018 в адрес ответчика на его юридический адрес было направлено заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой задолженности по заработной плате за январь, февраль 2018 года в размере 11978 руб. свыше 15-ти дней. 20.07.2018 в адрес ответчика было направлено повторное заявление о приостановлении работы. До настоящего времени ответов не получено. Решением суда от 17.07.2018 с ответчика взысканы денежные средства за период вынужденного прогула в размере 33386 руб. 91 коп. Указанный заработок не выплачен до настоящего времени. Поскольку денежные средства выплачены не были 23.07.2018, то увольнение произведено раньше завершения процедуры восстановления на работе, а потому является незаконным. Также необходимо взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.07.2018 по 01.08.2018, компенсацию морального вреда. До настоящего времени ответчиком не выплачены задолженность по заработной плате за январь и февраль 2018 года, взысканные по решению суда от 17.07.2018, в связи с чем, необходимо взыскать компенсацию за задержку в выплате заработной платы за указанные месяцы. Также до настоящего времени истцу не выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, взысканный на основании решения суда, в связи с чем, необходимо взыскать компенсацию за задержку в выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, ответчиком не выплачена заработная плата за период с 01.03.2018 по 11.03.2018, при этом истец в указанный период времени осуществлял свои трудовые обязанности на своем рабочем месте. На сумму невыплаченной заработной платы подлежит начислению компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении 12.03.2018 ответчиком не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2016 по 12.03.2018., также при увольнении 23.07.2018 компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была. 01.08.2018 в адрес ответчика было направлено требование о расчете, в котором истец просил выплатить: задолженность по заработной плате; недоплаченные суммы заработной платы; компенсацию за неиспользованный отпуск; недоплаченную часть компенсации за неиспользованные отпуска; компенсацию по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации; средний заработок и компенсацию морального вреда. Данное требование было направлено на юридический адрес ответчика. На основании изложенного, просит: признать незаконным увольнение 23.07.2018 за прогул; признать незаконным приказ № 20/1-18 от 23.07.2018; восстановит на работе в должности «Х» с 23.07.2018; взыскать: средний заработок за время вынужденного прогула с 18.07.2018 по 01.08.2018 в размере 6857 руб. 70 коп. и далее по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; задолженность по заработной плате за март 2018 в размере 4040 руб. 41 коп.; проценты за задержку в выплате заработной платы за март 2018 в размере 280 руб. 20 коп. за период с 12.03.2018 по 01.08.2018 и далее по день вынесения судом решения; проценты за задержку в выплате заработной платы за февраль 2018 года в размере 548 руб. 46 коп. за период с 15.02.2018 по 01.08.2018 и далее по день вынесения судом решения; проценты за задержку в выплате недополученных сумм заработной платы за январь в размере 233 руб. 16 коп. за период с 15.01.2018 по 01.08.2018 и по день вынесения судом решения; проценты за задержку в выплате недоплаченных сумм заработной платы за февраль 2018 года в размере 195 руб. 63 коп. за период с 15.02.2018 по 01.08.2018 и далее по день вынесения судом решения; проценты за задержку в выплате среднего заработка, взысканного за период с 12.03.2018 по 17.07.2018 решением Новоуральского городского суда Свердловской области в размере 245 руб. 32 коп. за период с 18.07.2018 по 01.08.2018 и далее по день вынесения судом решения; недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2016 по 12.03.2018 в размер 3304 руб. 11 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 12.03.2018 по 17.07.2018 в размере 5326 руб. 14 коп.

В судебное заседание истец не явился, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав следующее. Истец восстановлен на работе по решению Новоуральского городского суда от 17.07.2018 у ответчика с 18.07.2018. Уведомления о необходимости явки к ответчику направлялись и были получены истцом: № 50-18 от 18.07.2018 для получения заработной платы; № 49-18 от 18.07.2018 для подписания приказа о восстановлении; служебное письмо № 55-18 от 20.07.2018 о даче объяснения о невыходе на работу; уведомление № 56-18 от 23.07.20188 об увольнении. Трудовой договор с истцом не является дистанционным, в виду чего он должен являться в офис для подписания каких-либо документов и получению денежных средств. Сотрудники ответчика выезжали на адрес работы истца: Х на дежурном автомобиле по поручению заместителя директора Х 18.07.2018, 19.07.2018, 20.07.2018 в течение всего рабочего дня четыре раза в разное время, но истец на рабочем месте отсутствовал. По данным проверкам составлялись рапорта (объяснительные записки), написанные начальниками смен. При выездах были опрошены соседи, которые указали, что истец по данному адресу не проживает, квартира стоит пустая, истец проживает у своей матери по адресу: Х. Также телефон истца, а именно номер 8 Х постоянно отключен (не доступен). 22.07.2018 на адрес электронной почты ответчика и почтовым письмом поступило заявление от истца, в котором он отказывается давать какие-либо объяснения по невыходу 18.07.2018, 19.07.2018, 20.07.2018 и выражает свое согласие на его увольнение за прогул. Истец в своем исковом заявлении указывает, что заявление от дачи объяснении он написал под диктовку представителя ответчика Х, который звонил ему с угрозами. Данного общения и телефонных звонков не было. 17.07.2018 и 18.07.2018 отправлялось несколько СМС-сообщений на телефон истца 8 Х с номер 8 Х с просьбой явиться в офис ответчика для подписания приказа о восстановлении на работе, дополнительного соглашения и получения денежных средств в кассе предприятия, что подтверждается детализацией состоявшихся соединений и скриншотами смс сообщений из телефона Х. Ответчик получал от истца по электронной почте заявления о приостановлении работы в случае задержки заработной платы свыше 15-ти дней. В ответ истцу было отправлено уведомление от 18.07.2018 № 50-18 о получении денежных средств в кассе ответчика, в котором указано время, дата и место получения денежных средств. Указанной уведомление было отправлено Почтой России, курьерской службой «Х» и электронной почтой на электронный адрес истца Х, но истец не появился на работе в офисе ответчика по адресу: Х, а также истец отсутствовал по адресу: Х. Кроме того, в своем требовании от 01.08.2018 истец признает свое увольнение и отвечает на уведомление ответчика о прибытии в офис ответчика для получения денежных средств в кассе предприятия согласно договора № 20-16 от 01.12.2018 п.п 5.5. Задолженность по заработной плате за январь и февраль 2018 года, взысканная решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.07.2018, в сумме 11978 руб. 00 коп. списана с расчетного счета ответчика 09.08.2018, 13.08.2018,15.08.2019. Истец заявляет требования за период с 01.12.2016 по 12.03.2018, которые уже рассматривались судом. В марте 2018 года истцу зарплата и компенсация за не отгулянные отпуска была выплачена в суммах 8359 руб.11 коп., 800 руб. по его заявлению, где им же были сделаны расчеты зарплаты и компенсации за не отгулянные отпуска. 18.07.2018 истец был восстановлен на работе. На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец за присужденными судом денежными средствами не является, что подтверждается записью камер видеонаблюдения, установленных на входе в офис истца. Увольнение за прогул было произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства. Просят обратить внимание, что в действиях истца имеется злоупотребление своим правом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме. Ответчик со своей стороны принял все предусмотренные законом меры для выплаты присужденных сумм, что подтверждается смс-сообщениями, электронной перепиской с истцом, а также невозможностью доставки отправлений сотрудниками курьерской службы по причине отсутствия истца в месте работы, а соответственно в месте жительства. 

Прокурор в судебном заседании при даче заключения указал, что факт невыхода на работу истца без уважительных причин подтвержден материалами дела. Ответчиком от истца затребованы письменные объяснения. Истец отказался от дачи объяснений и выразил свое согласие с увольнением за прогул, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес ответчика. На неоднократные уведомления ответчика о необходимости явиться в офис ответчика для подписания приказов и получении денежных средств истец не реагировал, уважительных причин своей неявки не предоставил. Таким образом, процедура увольнения не нарушена, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, в исковых требованиях истцу следует отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также выслушав заключение прокурора, суд установил следующее.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прогулом признается невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), что может служить основанием для расторжения трудового договора с работником по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.07.2018 исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тигр-С» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ № 07/1-18 от 12 марта 2018 года директора Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тигр-С». ФИО3 восстановлен в должности Х Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тигр-С» с 13 марта 2018 года. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тигр-С» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за январь-февраль 2018 года в общей сумме 11978 руб. 00 коп. с удержанием обязательных платежей, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 33836 руб. 91 коп. с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решением вступило в законную силу 04.10.2018 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

Указанным решением установлено, что с 01 декабря 2016 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности «Х». Согласно приказу о приеме работника на работу № 31-16 от 01 декабря 2016 года истец принят в ООО ЧОО «Тигр-С» на должность «Х» по совместительству с тарифной ставкой (окладом) Х. Из трудового договора заключенного сторонами 01 декабря 2016 года следует, что Общество является дополнительным местом работы работника (п. 1.2 договора). Местом работы работника является квартира, расположенная по адресу: Х. Условия оплаты труда работника закреплены в разделе 5 трудового договора. Так, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере Х в месяц. Обществом устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе Общества.

Трудовым договором были согласованы все условия работы, в частности время начала и окончания работ (Х). В течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания Х, который в рабочее время не включается (раздел 6 трудового договора).

18.07.2018 приказом № 13-УД-18 от 18.07.2018 «О восстановлении на работе ФИО3» во исполнение решения Новоуральского городского суда от 17.07.2018 по гражданскому делу № 2-915/2018 был отменен приказ от 12.03.2018 № 07/1-18 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности юрист 18.07.2018. При этом на заместителя директора Х была возложена обязанность уведомить истца об отмене приказа об увольнении, а также о дате, с которой он должен приступить к работе. Главному бухгалтеру Х поручено: выплатить заработную плату за февраль в размере 7000 рублей и недоплаченную сумму в размере 4978 рублей за январь и февраль 2018 года; выплатить средний заработок за время вынужденного прогула; выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

18.07.2018 в адрес истца было направлено уведомление о получении денежных средств в кассе организации № 50-18, в котором ответчик просил истца явиться в 20.07.2018 в 10 часов 00 минут в офис ответчика по адресу: Х для получения не выплаченной заработной платы за февраль 2018 года в размере 7000 рублей, не доплаченной суммы за январь, февраль 2018 года в размере 4978 руб. 00 коп. и получении денежной суммы согласно решения Новоуральского городского суда за период вынужденного прогула. Уведомление было направлено 19.07.2018 посредством Почты России, а также службой доставки «Х», что подтверждается опись вложения, а также квитанциями службы доставки. Также, указанное уведомление было направлено истцу на адрес его электронной почты.

19.07.2018 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о предоставлении работодателю документов № 51-18 с просьбой явиться в офис ответчика. Указанное уведомление было направлено в адрес истца посредством Почты России, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

Как следует из материалов дела, истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 18.07.2018, о чем был составлен акт от 18.07.2018, подписанный сотрудниками ответчика. 

Отсутствие истца 18.07.2018 на рабочем месте в офисе организации и месте, определенном в трудовом договоре, подтверждается рапортом и объяснительными сотрудников ответчика, в которых зафиксировано отсутствие истца на месте, определенном в качестве места работы истца.

Далее в период с 18.07.2018 по 20.07.2018 включительно истец отсутствовал на рабочем месте, определенном в трудовом договоре, а также не явился в офис ответчика, в указанное в направляемых в его адрес уведомлениях, что подтверждается актами от 19.07.2018, 20.07.2018, рапортами, объяснительными сотрудников ответчика, записью с камер видеонаблюдения при входе в офис ответчика, предоставленных ответчиком. 

20.07.2018 в адрес истца было направлено служебное письмо № 55-18, в котором ответчик просил дать объяснения по поводу неявки истца 18.07.2018 для ознакомления с приказом о восстановлении на работе, 20.07.2018 для получения денежных средств по решению Новоуральского городского суда, а также отсутствия на рабочем месте 18.07.2018, 19.07.2018, 20.07.2018. Указанное служебное письмо было направлено истца посредством Почты России, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, а также посредством электронной почты на электронный адрес истца. 

22.07.2018 в адрес ответчика от истца поступило заявление, в котором указано, что решением Новоуральского городского суда от 17.07.2018 истец восстановлен на работе в ООО ЧООО «Тигр-С». ООО ЧООО «Тигр-С» издан приказ о восстановлении на работе, с которым истец ознакомлен. Истцом получено служебное письмо № 55-18 от 20 июля 2018 года, в соответствии с которым ООО ЧООО «Тигр-С» затребовало письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 18.07.2018, 19.07.2018, 20.07.2018. истец отказался от дачи каких-либо объяснений по вышеуказанным обстоятельствам. У работодателя имеется право уволить истца за прогул по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 23.07.2018. Сканированная копия данного заявления направлена в адрес ООО ЧООО «Тигр-С» по электронной почте. Просит считать сканированную копию данного заявления – его оригиналом. Оригинал данного заявления направлен на юридический адрес ответчика простым письмом. К письму приложена копия паспорта истца. 

В нарушении ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что письмо было написано под давлением главного бухгалтера ответчика. Напротив, в письме истец отказывается от дачи каких-либо объяснений о своем отсутствии на рабочем месте и неявки в офис ответчика, при этом факт отсутствия не отрицает. 

Приказом № 20/1-18 от 23.07.2018 истец был уволен по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, в качестве основания для издания приказа об увольнении указан акты об отсутствии на рабочем месте от 18.07.2018, 19.07.2018, 20.07.2018.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, в силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка и т.п.).

Перечень уважительных причин, в связи с которыми работник может отсутствовать на работе либо рабочем месте, законодательно не установлен. На практике уважительными причинами суд может признать вызов в правоохранительные органы или в суд, прохождение медосмотра, сбои в работе транспорта, аварии, пожары, наводнения, болезнь работника или его близких родственников и тому подобное. При наличии реальной возможности работник должен документально (например, справками из соответствующих организаций, повестками и так далее) подтвердить уважительность причин, в результате которых образовалась невозможность исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, в судебном заседании со стороны ответчика, выступающего в качестве работодателя) законность увольнения истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации доказана. 

Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств его отсутствия на рабочем месте по адресу, указанному в трудовом договоре, опровергается материалами дела, а также не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что при применении к истцу как к работнику, дисциплинарного взыскания, требования вышеуказанных норм закона, в том числе регламентирующие порядок применения дисциплинарного взыскания, со стороны ответчика, выступающего в качестве работодателя, соблюдены. 

Как установлено в судебном заседании, факт совершения работником проступка, работодателем установлен. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями представителей ответчика, а также письменными документами, в том числе актом об отсутствии на рабочем месте, объяснениями сотрудников ответчика, а также объяснениями самого истца.

До применения к работнику дисциплинарного взыскания от него были затребованы объяснения в письменной форме. 

Копия приказа об увольнении была направлена ответчику сопроводительным письмо № 56-18 от 23 июля 2018 года посредством Почты России, что подтверждается описью и почтовой квитанцией.

Дисциплинарное взыскание применено к работнику с учетом требований ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, дисциплинарные взыскания применяются не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что право работника на предоставление работодателю объяснения в данном случае не нарушено, в связи с чем, существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, работодатель не допустил. Соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Истец, как установлено в судебном заседании, допустил отсутствие на рабочем месте в период с 18.07.2018 по 20.07.2018 самовольно, без предварительного уведомления работодателя и согласования с ним данного вопроса, от истца истребовано объяснение, дисциплинарное наказание применено по истечении одного дней с даты получения письменных объяснений истца, при назначении меры ответственности (увольнение) учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. 

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что со стороны работодателя предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения истца был соблюден, принимая во внимание, что истец самовольно без уведомления работодателя отсутствовал на рабочем месте в период с 18.07.2018 по 20.07.2018, а также учитывая, что истцом ранее предъявлялось исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, которое было удовлетворено частично. При этом истец в добровольном порядке уклонялся от получения взысканных денежных средств, предъявив исполнительный лист для принудительного взыскания, а также не являясь в офис ответчика за получением присужденных денежных сумму, в последующем предъявления иска о восстановлении на работе, защите нарушенных трудовых прав, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом представленным правом. 

На основании вышеизложенного, требования истца о восстановлении на работе, а также связанные с ним требование о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 6, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тигр-С» о восстановлении на работе, защите нарушенных трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина