Мировой судья Львова Л.В.

<

 >

Дело № 10-25/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец 29 апреля 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Герасимовой Н.Н., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Потаповой Т.А., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Ананьеве А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке по апелляционному представлению государственного обвинителя Маслова И.Н. материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

 >, судимой:

1) 26 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 17 сентября 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 22 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

осуждённой 04 марта 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 25 по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения на апелляционный период в виде заключения под стражу, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

На основании приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 ФИО2 от 04 марта 2020 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На данный приговор государственным обвинителем Масловым И.Н. подано апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи от 04 марта 2020 года изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, указывает, что мировым судьей допущено нарушение ч. 4 ст. 70 УК РФ. Поскольку частью 4 статьи 70 УК РФ установлено, что при назначении наказания по совокупности приговоров окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При назначении наказания ФИО1 указанные требования нарушены, назначенное по совокупности приговоров наказание меньше не отбытой части наказания по предыдущим приговорам. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ 9 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Герасимова Н.Н. поддержала доводы представления. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник Потапова Т.А. не согласились с представлением гособвинителя, просили рассмотреть вопрос о применении к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

В судебное заседание представитель потерпевшего не явился, извещался надлежащим образом.

Суд рассмотрел апелляционное представление при фактической явке в соответствии с ч. 3 ст. 389 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции были оглашены: приговор мирового судьи от 04 марта 2020 года, апелляционное представление заместителя прокурора г. Череповца Маслова И.Н.

Проверяя по апелляционному представлению законность и обоснованность приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом выполнены. Добровольность заявления осужденной о согласии с предъявленным обвинением судом проверены. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранным по делу. Правовая оценка действий ФИО1 является правильной и не оспаривается в апелляционном представлении.

Рассматривая вопрос о назначенном осужденной наказании, суд апелляционной инстанции приходит в выводу, что оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление, 

<

 >. В качестве смягчающих вину обстоятельств судом учтены признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, 

<

 >. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. При этом выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в приговоре мотивированы и являются правильными. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований. Оснований для изменения приговора и назначения наказания в отношении осужденной с применением ст. 82 УК РФ суд также не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, которые в своей совокупности свидетельствуют о ее стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления. 

<

 >

Следовательно, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учёл все смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, принял мотивированное решение об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 26 апреля 2019 г. и по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 17 сентября 2019 г., поскольку преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по предыдущим приговорам, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по совокупности приговоров.

Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья назначил ФИО1 наказание ниже, чем допустимо при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

При условном осуждении не отбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания. Следовательно, не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 26 апреля 2019 года и по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 17 сентября 2019 года составляет 8 месяцев лишения свободы по каждому.

Мировой судья назначил ФИО1 окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца. Допущенное судьей нарушение уголовного закона является существенным.

В нарушение ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров было назначено осужденной меньше наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 26 апреля 2019 года и мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 17 сентября 2019 года.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, то есть, отменяя на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущим приговорам, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, необходимо к назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 26 апреля 2019 г и по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 17 сентября 2019 г., и назначить окончательно ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок превышающий, как наказание, назначенное за вновь совершенное преступление, так и неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ и ч. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 суд апелляционной инстанции вправе ухудшить положение осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В остальной части приговор мирового судьи отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора или его отмену полностью, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Маслова И.Н. удовлетворить, а приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 ФИО2 от 04 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 26 апреля 2019 года и по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 17 сентября 2019 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 26 апреля 2019 года в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы и по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 17 сентября 2019 года в виде 03 (трех) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Судья: 

<

 > Иванченко М.М.

Подлинный документ подшит в дело № 1-17/2020

мирового судьи Вологодской области

по судебному участку № 25