Дело №12-38/2019

УИД: 32RS0004-01-2018-002604-37

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

«15» февраля 2019 года г. Брянск 

Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Даниелян Асмик Сосевны в интересах ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта(далее Центрального МУГАДН) ФИО2 №10673342183422415290 от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, являющийся индивидуальным предпринимателем, проживающий в 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 №10673342183422415290 от 16 ноября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Защитник Даниелян А.С. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку на момент фиксации административного правонарушения оплата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство - грузовой самосвал марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, была внесена 07 ноября 2018 года в 08 часов 18 минут с расчетной записи №№. Для движения указанного транспортного средства была оформлена маршрутная карта №№ на период действия с 09 часов 18 минут 07 ноября 2018 года по 09 часов 18 минут 14 ноября 2018 года, при этом транспортное средство не выезжало за пределы оплаченного маршрута. Просила отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник Даниелян А.С., представитель Центрального МУГАДН, государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При этом начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 представлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, и представителя Центрального МУГАДН. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы защитника Даниелян А.С. в интересах ФИО1, письменные возражения представителя ЦАФАП Центрального МУГАДН, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2018 года ФИО1 получено 27 ноября 2018 года, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений(внутрироссийский почтовый идентификатор №, ссылка на который содержится в самом постановлении). С жалобой на указанное постановление по делу об административном защитник Даниелян А.С. в интересах ФИО1 обратилась посредством почтовой связи в Володарский районный суд г. Брянска 05 декабря 2018 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте. Определением Володарского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2018 года жалоба защитника Даниелян А.С. в интересах ФИО1 передана по подведомственности в Брянский районный суд Брянской области, куда она поступила 17 декабря 2018 года. 

В связи с указанным судья приходит к выводу, что ФИО1 срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2018 года не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. 

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. 

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504.

В соответствии с п. 10(2) указанных Правил маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте. 

В соответствии с п.п. «в» п. 12 указанных Правил движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в маршрутной карте.

Как следует из оспариваемого постановления, 08 ноября 2018 года в 13 часов 35 минут на 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, «АПК фотовидеофиксации Платон», идентификатор №, прошедшим установленную поверку, с применением соответствующих эталонов, подтвердившую ее исправность, срок действия которой до 22 июня 2020 года, было зафиксировано, что собственник транспортного средства - грузового самосвала марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, - ФИО1 допустил повторное осуществление движения данного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении №, чем нарушил ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Имеется фотография автомашины нарушителя с указанием регистрационного знака, направления движения, даты, точного времени и места нарушения. 

По факту зафиксированного правонарушения государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 16 ноября 2018 года в отношении собственника транспортного средства - грузового самосвала марки «552900», регистрационный знак 

<

***>, - ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования, федерального значения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года №928, участок 107 км +725 м - 116 км + 425 м М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной, подъезд к г. Брянску автодороги Р-120 «Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия» является дорогой федерального значения. 

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник(владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ доказывание невиновности в совершении данного административного правонарушения возлагается на собственника транспортного средства. 

Доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство автоматической фиксации «АПК фотовидеофиксации Платон», идентификатор №1604069, являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, судье не представлено. Сведения об идентификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и сомнений у судьи не вызывают. 

Таким образом, административное правонарушение было зафиксировано надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует всем необходимым характеристикам, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее свидетельство о поверке. Факт поверки, которая действительна до 22 июня 2020 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. 

Оспариваемое постановление содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. В частности, в постановлении указано, что, в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ. Постановление вынесено государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 и подписано с помощью электронного ключа: серийный номер № "АО"""ПФ""СКБ Контур""", который и является электронной цифровой подписью данного постановления. 

Собственником(владельцем) грузового самосвала марки «552900», регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, 08 ноября 2018 года в момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1, при этом на тот момент указанное транспортное средство являлось предметом лизинга, что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Брянской области и не оспаривается в жалобе. 

Доводы жалобы о внесении на момент фиксации административного правонарушения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством – грузовым самосвалом марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, судья находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Функции оператора системы «Платон» по взиманию платы и осуществлению перечисления в федеральный бюджет денежных средств Правительством РФ возложены на ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы». Согласно информации, представленной указанным обществом, транспортное средство с регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 03 сентября 2018 года и имеет расчетную запись №102014410728. На момент фиксации проезда 08 ноября 2018 года в 13 часов 35 минут на 112 км 580 м автодороги общего пользования федерального значения «Брянск-Смоленск» за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не было закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, и отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн, за указанное транспортное средство не была внесена. Маршрутная карта №, оплаченная 07 ноября 2018 года в 08 часов 18 минут, оформленная для движения транспортного средства с регистрационным знаком №, по маршруту 

<

адрес> на период с 07 ноября 2018 года 09:18:00 по 14 ноября 2018 09:18:00(по московскому времени), была использована ранее при фиксации проезда указанного транспортного средства 07 ноября 2018 года в 13 часов 53 минуты на 112 км 580 м автодороги общего пользования федерального значения «Брянск-Смоленск». 

Представленные ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» материалы фотофиксации подтверждают движение транспортного средства - грузового самосвала марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, 07 ноября 2018 года в 

<

адрес> общего пользования федерального значения «Брянск-Смоленск» на территории Брянского района Брянской области.

Указанное опровергает доводы жалобы и свидетельствует о том, что 08 ноября 2018 года в 13 часов 35 минут 

<

адрес> на территории Брянского района Брянской области движение грузового самосвала марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, было осуществлено без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что послужило основанием для привлечения собственника указанного транспортного средства ФИО1 к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 правильно определен субъект указанного правонарушения, которым является ФИО1 Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Вместе с тем, положения ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ явилось наличие постановления Центрального МУГАДН №10673342183416179769 от 25 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, которое, согласно сведениям, представленным указанным административным органом, вступило в законную силу 13 ноября 2018 года. 

Таким образом, на момент совершения ФИО1 08 ноября 2018 года административного правонарушения, вышеуказанное постановление №10673342183416179769 от 25 октября 2018 года о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в законную силу не вступило, что свидетельствует о недоказанности административным органом наличия в действиях последнего квалифицирующего признака в виде повторности и, как следствие, отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 №10673342183422415290 от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит изменению, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, как движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. 

Данное изменение не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, и не нарушает его право на защиту. 

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судья не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

Кроме того, судья считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления уточнение в части наименования автодороги, поскольку в судебном заседании установлено, что местом совершения ФИО1 правонарушения является 112 км 580 м автодороги М-3 «Украина» Москва - Калуга - Брянск - граница с Украиной, подъезд к г. Брянску, признав указание в постановлении о привлечении к административной ответственности на место совершения административного правонарушения - 112 км 580 м автодороги Р-120 «Орел-Брянск» технической ошибкой, которая не исключает привлечение ФИО1 к административной ответственности за содеянное. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Даниелян А.С. в интересах ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №10673342183422415290 от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №10673342183422415290 от 16 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, по которой назначить ФИО1 наказание в виде администартивного штрафа в размере 5000(пяти тысяч) рублей.

Внести в описательно-мотивировочную часть постановления уточнение в наименование автодороги, вместо 

<

адрес>, подъезд к 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Судья Е.А. Пасканова