Дело № 2-3742/2024 УИД - 39RS0001-01-2024-003085-32 Строка стат. отчета 2.212

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.,

при секретаре Ушаковой Н.А.,

с участием прокурора Третьяковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нессельбек» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате телесного повреждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Нессельбек» о взыскании материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в кругу родственников, в банкетном зале ресторана «Нессельбек» получила телесное повреждение в виде резаной раны правой стопы с повреждением подошвенного апоневроза, сухожилий короткого и длинного сгибателей 2-3 пальца. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования повреждение повлекло за собой длительное, более 21 дня расстройство здоровья и расценено по указанному признаку как средней тяжести вред здоровью. 

Ссылаясь на изложенное, учитывая, что истец испытала морально нравственные страдания выраженные в ограничении свободного передвижения, а также предстоящей свадебной церемонии, которую вынуждена была провести с зафиксированным лангетом и на костылях, затраты времени на посещение медицинских учреждений, длительную физическую боль, размер компенсации истец оценивает в 300 000 руб., одновременно просит взыскать материальных ущерб в размере 6 480 руб., в том числе 1 480 руб. за оказание услуги по судебно-медицинскому освидетельствованию, и 5 000 руб. – юридическая консультация и составление искового заявления. 

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просила учесть, что ответчику направлялась досудебная претензия с предложением урегулировать вопрос компенсации в досудебном порядке, однако претензия оставлена без ответа, в том числе официального извинения ООО «Нессельбек» не принес.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в целом не опровергал обстоятельства получения травмы, предлагал добровольно компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., просил принять во внимание, что администрация заведения оказала первую медицинскую помощь истцу, осуществляла вызов медицинской помощи, при этом со стороны истца была проявлена грубая неосторожность, поскольку истец получила травму при передвижении в общественном пространстве зала ресторана без обуви, а также танцевала, вне отведенного места.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению с учетом требования разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (путем подачи в суд исковых заявлений и пр.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, должны быть благоустроены таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Положениями ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования были безопасны для жизни и здоровья потребителя. При несоблюдении указанного требования исполнителем, потребитель вправе требовать возмещение причиненного вреда в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Сформулированное в ст. 1064 правило возлагает на лицо, причинившее вред, обязанность доказать, что вред был причинен не по его вине. Законодатель установил принцип презумпции вины причинителя вреда. Применение указанного принципа предполагает необходимость распределения бремени доказывания между лицом, причинившим вред, и потерпевшим.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Как следует из разъяснений п. п. 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и как следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ находясь в зале ресторана «Нессельбек» истцу причинено телесное повреждение в виде резаной раны правой стопы с повреждением подошвенного апоневроза, сухожилий короткого и длинного сгибателей 2-3, в 22:39 истца доставили в ГБУЗ 

<

адрес> Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф с установленным диагнозом – открытая рана других частей стопы. Резанная рана подошвенной поверхности правой стопы, в последующем истец ФИО1 госпитализирована, в экстренном порядке произведено в условиях операционной под СМА оперативное лечение в объеме ревизии, первичной хирургической обработки раны правой стопы с наложением кожных швов и восстановлением сухожилий длинных сгибателей 2-3 пальцев правой стопы. Истец ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ КО ГКБСМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом резаная рана правой стопы с повреждением подошвенного апоневроза, сухожилий короткого и длинного сгибателей 2-3 пальцев, выписана с рекомендациями: перевязки по месту жительства, снять швы ДД.ММ.ГГГГ, гипсовая иммобилизация правой голени до 6 недель.

Согласно медицинской карты Городской больницы № на имя пациента ФИО1 04.092023 осмотрена врачом-хирургом, осуществлена перевязка, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом-хирургом, осуществлена перевязка, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом-хирургом, осуществлена перевязка, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом-хирургом, осуществлена перевязка, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом-хирургом, осуществлена перевязка, разрешено снять гипс, начать разработку стопы, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом-хирургом швы сняты, заживление первичным натяжением. 

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ причинённое ФИО1 повреждение повлекло за собой длительное, более 21 дня расстройство здоровья и расценивается по этому признаку как средний тяжести вред здоровью.

Обстоятельства получения травмы ответчиком не оспариваются и под сомнение не поставлены, ДД.ММ.ГГГГ в зале ресторана «Нессельбек» перевернулся стол с посудой (фужеры, бокалы, стаканы), осуществлена санитарная и гигиеническая уборка пола, что не оспаривалось истцом, а также подтверждено входе опроса в судебном заседании свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Вместе с тем, уборка проведена не в полном объеме, следствием чего стало попадание осколка стекла в правую стопу истца, осуществляющую передвижение без обуви в периметре общественного пространства зала ресторана.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вследствие бездействий ответчика, выразившихся в непринятие мер безопасности для посетителей, истцу причинен вред здоровью.

Поскольку, травма получена истцом в зале ресторана, который относится к местам общего пользования, а ответчик как собственник осуществляет эксплуатацию мест общего пользования, отвечает за безопасность услуг, и обязаны были соблюдать требования, предъявляемые к публичному помещению, то суд полагает, что ответственность за причинение вреда здоровью истца должна быть возложена на ООО «Нессельбек».

Кроме того, ответчиком не было представлено суду доказательств того, что травма истцом была получена не по его вине. Более того, сторона ответчика, не отрицает сам факт получения истцом телесных повреждений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает следующее.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает правовой механизм уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт статьи 1083), а также при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (пункт 2 статьи 1083).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 1 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. 

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, характер причиненной травмы, требования разумности и справедливости, грубую неосторожность истца, осведомленную о факторе падения стеклянной посуды, поясняя в ходе судебного заседания о месте падения посуды, и локации гостевого стола истца в зале, нахождение и перемещение истца, при таких обстоятельствах, по залу без обуви, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил безопасность оказываемых им услуг, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связаных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом потребитель имеет право на то, чтобы товар (работы, услуги) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (ст. 7 Закона РФ «О правах потребителей»). Безопасность товара (работы, услуги) – безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранение, транспортировки и утилизации, а также безопасности процесса выполнения работы (оказания услуги).

Истец ФИО1 пользуясь услугами ресторана Нессельбек и находясь в нем, получила вышеуказанную травму. Безопасность услуги должна обеспечиваться безопасностью, в том числе– зданий, помещений, оборудования, инвентаря, должны соблюдаться требования к месту расположении и прилагающей территории, архитектурно-планировочному и конструктивному решению. 

Согласно ст. 14 закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причинённый жизни здоровью или имуществу потребителя следствии конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объёме. Право потребовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения от ответственности определены ст. ст. 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию ответчику о добровольном возмещении ущерба, ответчик на данную претензию не ответил, при таких обстоятельствах, суд, полагает, что после инициирования судебного спора у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить заявленные исковые требования, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных суду документов, истица заплатила за юридическую консультацию и оформление искового заявления 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая стоимость подобных услуг в регионе, а также характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, указанную сумму суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении спора о взыскании убытков следует установить совокупность элементов, образующих состав гражданско-правового нарушения, а именно, наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие у истца заявленных убытков, размер данных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и заявленными убытками.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании платных медицинских услуг на проведение судебно-медицинского свидетельствования на сумму 1 480 руб., чек – ордер на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичную сумму, акт судебно-медицинского освидетельствования. 

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению, поскольку акт судебно-медицинского освидетельствования является относимым и допустимым доказательством по делу, положен в основу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) к ООО «Нессельбек» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате телесного повреждения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нессельбек» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на проведение медицинского освидетельствования в размере 1 480 рублей, а всего 81 480 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2024 г. 

Судья М.В. Мануковская