Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2018 года 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ПАО «Татфондбанк» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1100000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 18,5%,поручителем по данному кредитному договору является ФИО2, который согласно заключенному договору поручительства отвечает солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Ответчики не выполняют обязательства по договору, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 892042,41 и госпошлину в возврат в сумме 12120,42 руб. 

Ответчики о дне слушании дела извещены по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд приходит к следующему. 

Положениями статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из материалов дела, 18.02.2014г. стороны заключили кредитный договор №А, согласно условиям которого истец предоставил ответчику ИП ФИО1 кредит в размере 1100 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5%.

Согласно договору поручительства№А-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязуется перед ОАО «АИКБ «Татфондбанк» отвечать за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и ОАО «АИКБ «Татфондбанк». 

Между тем, в нарушение условий кредитного договора ответчики свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняют. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 30.07.2018 года задолженность ответчика перед банком, согласно расчетов истца, составляет 892042,41руб., из них сумма просроченного кредита – 366 680руб., сумма задолженности 128298 руб., просроченные проценты 145324,34руб., текущие проценты 4316,55 руб., неустойка на просроченный кредит 168435,72 руб., неустойка на просроченные проценты 78987,80 руб.

Истцом направлялись ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, однако они не выполнены. 

При таких данных, принимая во внимание, что ответчиками обязательства по договору надлежаще не выполняются, исковые требования о взыскании просроченной задолженности и процентов подлежат удовлетворению.

При этом размер неустойки на просроченный кредит в размере 168435,72 руб., неустойки на просроченные проценты - 78987,80 руб. суд находит явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить соответственно до 110000 рублей и до 40000 рублей.

Определяя размер неустойки в указанных размерах, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 12120,42 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.12,56,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ИП ИП ФИО1, ФИО2 пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 794618 руб.89 коп.и в возврат госпошлины 12 120 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: