Дело №12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2019 года с. Красногорское 

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Фефилова О.В., 

при секретаре Чураковой Ю.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

государственного инспектора отдела земельного надзора ФИО2,

ведущего специалиста-эксперта отдела правовой и организационно-кадровой работы, состоящего в штате Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и Удмуртской Республике, ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и Удмуртской Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и Удмуртской Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Из постановления заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и Удмуртской Республике (далее - Управление Россельхознадзора по 

<

адрес> и Удмуртской Республики) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 03 мин. произошло загорание сухой травы по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, МО «Курьинское», в 500 м от д. Бухма, - на площади 0,05 га на земельном участке с кадастровым номером 18:15:001001:2, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером 18:15:000000:43 (единое землепользование) категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 28200000 кв.м., расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, СПК «Курья». Данный земельный участок находится в общей долевой собственности, доля в праве ФИО1 10 га (№ госрегистрации 18-01/15-2/2002-105 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 03 мин. выявлен факт загорания сухой травы по поступившим сведениям из Главного Управления МЧС России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с кадастровым номером 18:15:001001:2, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером 18:15:000000:43 (единое землепользование), на площади 0,05 га, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, МО «Курьинское», в 500 м от д. Бухма. Согласно схеме места загорания травы установлены следующие координатные точки: С.Ш. 57°41’51,3546’’, В.

<

адрес>°59’42,1866’’. Данные нарушения были выявлены в рамках п.1 ч.4.1 ст.28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно выписке из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером 18:15:001001:2 входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 18:15:000000:43 (единое землепользование) категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 28200000 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, СПК «Курья», - доля в праве ФИО1 10 га. Из сообщения установлено, что земельный участок с кадастровым номером 18:15:001001:2, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 18:15:000000:43 (единое землепользование) ФИО1 (доля в праве 10 га) не используется в сельскохозяйственном производстве, в результате чего произошло зарастание земельного участка многолетней сорной растительностью, не проводятся обязательные мероприятия по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, вследствие чего и возникли пожароопасные ситуации, влекущие впоследствии к чрезвычайным ситуациям природного и техногенного характера, возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, животных, растений и окружающей среде. Таким образом, вследствие невыполнения ФИО1 установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, производить сельскохозяйственную продукцию на части земельного участка без предварительных работ по его восстановлению не представляется возможным, тем самым ухудшается качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения. В бездействии ФИО1 наличествуют признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила восстановить пропущенный для обжалования срок, отменить постановление за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что постановление получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемой копией конверта. Вышеуказанное постановление считает незаконным в связи с нарушением материальных и процессуальных норм, а именно, следующих.

1) В резолютивной части постановления она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Вместе с тем необходимо отметить, что согласно ч.2 ст.8.7 КоАП РФ «невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель» указан состав правонарушений с пояснением конкретных действий, в результате которых лицо привлекается административному правонарушению, тогда как из мотивировочной части постановления и резолютивной части постановления неясно, какие именно действия она совершила, в результате чего было составлено настоящее постановление и вынесено административное наказание.

2) В ее действиях также отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В ее действиях нет вины. Она является одним из многочисленных долевых собственников (доля: 1/350) на земельный участок № площадью 35000000 кв.м., доля в котором составляет 1000000 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Регистрационной палатой Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в единомгосударственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.15-02.2002-105 (далее - свидетельство о праве собственности). Землепользователем земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером является сельхозпредприятие ООО «Курьинское», она платит налог на землю, который ей компенсируется сельхозпредприятием (подтверждено справкой ООО «Курьинское»). Почему именно она выбрана из многих долевых собственников, ей непонятно. Россельхознадзор незаконно поставил знак равенства между собственником земельной доли и собственником земельного участка.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Она также не является лицом, уполномоченным выступать от имени участников долевой собственности (ч.3 ст.14 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Ни одним из приведенных в постановлении о привлечении ее к ответственности законом на собственника земельной доли не возлагается обязанность по защите от зарастания сорными растениями. Даже непонятно, почему Россельхознадзор решил, что растения были сорными, если они сгорели.

Таким образом, она не нарушала указанные в постановления требования законов, а именно, ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст.12, п.3 ч.1 ст.13, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации. В данных законах обязанности возлагаются на собственников земельных участков, арендаторов и землепользователей, а не на собственника земельной доли, который в соответствии с законом не вправе самостоятельно распоряжаться земельным участком и тем самым нести бремя собственности в полном объеме (ст.210 ГК РФ.)

Она является дольщиком земельного участка с кадастровым номером 18:15:001001:0001 (согласно свидетельству о праве собственности). Возгорание произошло на земельном участке с кадастровым номером 18:15:001001:2. В постановлении не указано, какое она имеет к нему отношение. Согласно выданных ей документов, земельный участок, где у нее доля, состоит из трех обособленных, Россельхознадзору не предоставлено право определять, на каком из них у нее доля. Выдел земельной доли она не производила и собственником земельного участка не стала.

Ее, в соответствии с мотивировочной частью постановления, обвиняют в бездействии. В соответствии же с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Никто ей никаких периодов для исполнения несуществующих обязанностей не устанавливал. Невозможно обвинить ее в бездействии, если никто на нее обязанности по совершению действий не накладывал.

3) Ее привлекли к ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Никаких документов, подтверждающих, что произошло ухудшение качественного состояния земель, не предоставлено. Мотивируют, что вследствие ее действий возникла пожароопасная ситуация. Ответственность по данной статье возникает за ухудшение качественного состояния земель, а не за возникновение пожароопасных ситуаций. Поскольку состав ч.2 ст.8.7 КоАП РФ является материальным, где указано, что ответственность наступает при наступлении вредных последствий, влекущих к ухудшению качественных состояний земель. Считает, что при проверке административного материала Россельхознадзор должен был провести отбор почвенных образцов для проведения исследований для установления причинно-следственных связей между выявленными нарушениями обязательных требований и получению негативных последствий, указанных в ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Россельхознадзором эти мероприятия не выполнены. Следовательно, Россельхознадзором состав правонарушения ч.2 ст.8.7 КоАП РФ не установлен (в частности, об ухудшении качественного состояния земель сельскохозяйственного назначения говорят следующие критерии, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О критериях значительного ухудшения экологической обстановки в результате использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации».

4) Обращает внимание, что в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ место правонарушения не определено. Приведены географические координаты, но никаких доказательств того, что данные координаты находятся на земельном участке сельскохозяйственного назначения, не предоставлено. В материалах дела вообще отсутствуют координаты земельного участка. Учет земельных участков и постановка их на учет осуществляется в Удмуртской Республике Росреестром в системе координат МСК-18, каким образом определено, что возгорание произошло на землях сельскохозяйственного назначения, непонятно. Видимо, ответ даст представитель Россельхознадзора в суде.

В дополнение необходимо отметить, что отмеченное место возгорания установлено по координатным точкам, в то же время не указано, каким прибором произошло определение координатных точек, то есть о приборе не указано ни слова в постановлении. Если же использовалось специальное устройство для установления координат, то в постановлении должна быть указана отметка о поверке устройства, свидетельство о поверке, что следует из 

<

адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Перечня средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственных региональными центрами метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

5) Если ввести указанные координатные точки: С.Ш.57°41’51,3546", В.

<

адрес> °59’42,1866" в сети Интернет в https://yandex.ru/maps/, то согласно сделанному скриншоту видна точка, которая определена постановлением как место загорания травы, а также исходя из предоставленной Межмуниципальным отделом по Игринскому, Балезинскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по Удмуртской Республике выкопировки с проекта землеустройства (перераспределение земель) ТОО «Курьинское» 

<

адрес> Удмуртской Республики 1995 года от ДД.ММ.ГГГГ можно определить, что место загорания травы расположено на землях населенных пунктов, то есть не может относиться к землям сельскохозяйственного назначения и, соответственно, за данный земельный участок она не несет ответственность по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Считает, что процессуальный срок обжалования на день подачи жалобы ею не был пропущен, так как постановление было ею получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, направленным в адрес лица, вынесшего постановление, а также копией почтового конверта, согласно которому конверт в постановлением поступил в отделение почты в 

<

адрес> Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, считает, что по постановлению неверно определен состав административного правонарушения, место загорания не находится на землях сельскохозяйственного назначения, что является основным доводом Россельхознадзора для привлечения ее к административной ответственности и, соответственно, она не является субъектом административного правонарушения по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, поэтому вышеуказанное постановление вынесено с существенными нарушениями действующего административного законодательства и материального законодательства, и неверно определен состав административного правонарушения.

Просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и Удмуртской 

<

адрес> С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении нее, ФИО1, о признании виновной по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Отменить постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и Удмуртской 

<

адрес> С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям и просила постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и Удмуртской 

<

адрес> С.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, дополнительно пояснив, что она являлась собственником земельной доли площадью 10 га. Межевания земельного участка не было, где находится ее земельная доля, она не знает, и ею не пользовалась. Ежегодно платит земельный налог. Возгорание произошло в населенном пункте, сообщений о горении травы не было. Ее вины в случившемся нет. Со штрафом она не согласна.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и Удмуртской 

<

адрес> С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ведущий специалист-эксперт отдела правовой и организационно-кадровой работы, состоящий в штате Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и Удмуртской Республике, ФИО3 показал, что управление несогласно с доводами, указанными в жалобе. В жалобе имеется довод, что согласно ч.2 ст.8.7 КоАП РФ указан состав правонарушений с пояснением конкретных действий, в результате которых лицо привлекается к административному правонарушению, тогда как из мотивировочной части резолютивной части постановления неясно, какие именно действия совершила ФИО1, в результате чего было вынесено постановление и вынесено административное наказание. Однако исходя из смысла ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, объективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется бездействием, то есть невыполнением установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Обязанности по выполнению данных мероприятий указаны в ст.42 Земельного кодекса РФ, где закреплено, что собственники земельных участков обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. Также согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следующим доводом является то, что землепользователем земельного участка является сельхозпредприятие ООО «Курьинское». ФИО1 платит налог на землю, который компенсируется сельхозпредприятием. Непонятно, почему именно ФИО1 выбрана из многих долевых собственников и привлечена к административной ответственности. ФИО1 является дольщиком земельного участка с кадастровым номером 18:15:001001:0001 (согласно свидетельству о праве собственности). Возгорание произошло на земельном участке с кадастровым номером 18:15:001001:2. Согласно выданным документам, земельный участок, где у ФИО1 доля, состоит их трех обособленных. Россельхознадзору не предоставлено право определять, на каком из них находится доля ФИО1 Выдел земельной доли не производился, собственником земельного участка ФИО1 не стала. Однако в ходе производства по делу об административном правонарушении документов, подтверждающих, что землепользователем данного земельного участка является ООО «Курьинское», не представлено. Не представлено и документов передачи долевых земель ООО «Курьинское». Также в ходе административного производства был направлен запрос в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике, на основании которого получена кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано несколько правообладателей земельного участка, в том числе и ФИО1, на котором выявлено административное правонарушение. В отношении данных лиц были составлены протоколы по делу об административном правонарушении и вынесены постановления. Далее в жалобе имеется довод о том, что при проверке административного материала Россельхознадзор должен был провести отбор почвенных образцов для проведения исследований, для установления причинно-следственных связей между выявленными нарушениями обязательных требований и получению негативных последствий, указанных в ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Об ухудшении качественного состояния земель сельскохозяйственного назначения говорят следующие критерии, установленные в Постановлении Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлении Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлении Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Что касается отбора почвенных проб, то данные мероприятия проводятся с целью установления обстоятельств правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП, при уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, а не для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Также указанные Постановления Правительства в жалобе применяются для установления обстоятельств административного правонарушения в области использования земельных участков не по целевому назначению, невыполнения обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, предусмотренного ст.8.8 КоАП РФ. В данном случае ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, что подтверждается сведениями ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по УР» от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами загорания сухой травы и схемой места загорания, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указан довод, что приведены географические координаты, но никаких доказательств того, что данные координаты находятся на земельном участке сельскохозяйственного назначения, не определено. В материалах дела вообще отсутствуют координаты земельного участка. Учет земельных участков и постановка их на учет осуществляется в УР Росреестром в системе координат МСК-18, каким образом определено, что возгорание произошло на землях сельскохозяйственного назначения, непонятно. Место возгорания установлено по координатным точкам, в то же время не указано, каким прибором произошло определение координатных точек, то есть о приборе не указано ни слова в постановлении. Если же использовался прибор, то он должен был пройти поверку, что также должно было быть указано в постановлении. Управление отмечает, что исходя из полученных сведений ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по УР» от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами загорания сухой травы и схемой места загорания, были установлены координатные точки, которые были перенесены должностным лицом в программное обеспечение SASПланета Земля. Далее был установлен земельный участок с кадастровым номером и направлен запрос в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике с целью установления правообладателей земельного участка. Что касается прибора и прохождения им поверки, то для установления координатных точек использовался прибор, принадлежащий должностным лицам МЧС России по УР. Кроме этого, имеется довод, что если ввести указанные в материалах дела координатные точки в сети Интернет, то согласно сделанному скриншоту видна точка, которая определена в постановлении как место загорания травы, а также исходя из предоставленной выкопировки проекта землеустройства (перераспределения земель) ТОО «Курьинское» 

<

адрес> УР 1995 

<

адрес> отделом по Игринскому, Балезинскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ можно определить, что загорание травы расположено на землях населенных пунктов, то есть не может относиться к землям сельскохозяйственного назначения и, соответственно, за данный земельный участок ФИО1 ответственность по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ не несет. Однако Управление считает, что информация, установленная в данных выкопировках 1995 года, является устаревшей и не подлежит учету при установлении обстоятельств административного дела. При установлении местонахождения земельного участка должностными лицами использовались информационные Интернет-ресурсы Публичной кадастровой карты https://pkk5.rosreestr.ru/, а также учитывались данные кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из вышеизложенного, Управление считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, законным, обоснованным и мотивированным.

Государственный инспектор отдела земельного надзора, состоящая в штате Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и Удмуртской Республике, ФИО2 считает постановление законным, а жалобу Печенкиной необоснованной. Факт административного правонарушения был выявлен сотрудниками МЧС, поскольку собственники земельных долей свои доли не выделили, к административной ответственности были привлечены все дольщики. Информация о возгорании земельного участка поступила к ним из МЧС, с определением географических координат земельного участка, где произошло возгорание сухой травы, данные координаты были посажены на карту, и таким образом определили номер земельного участка. Направили информацию в Управление Росреестра. Согласно сведениям Управления Росреестра данный земельный участок относится к землям сельхозназначения. Кадастровый номер земельного участка был изменен, но Управление Росреестра не считает необходимым уведомлять об этом собственников. 

Свидетель *** показал, что работает заместителем главного государственного инспектора Игринского, Красногорского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть в 20 час. 03 мин. поступило сообщение о том, что вблизи д. Бухма горит сухая трава. Выехала техника с отдельного поста в 

<

адрес>, также выехали из 

<

адрес>. Когда они прибыли на место, пламенное горение уже было сбито. При осмотре было установлено, что горела сухая растительность на расстоянии 500 метров от д. Бухма. Сухая растительность представляет собой нескошенную траву, кустарники. Обошли участок при помощи навигатора Garmin Dakota 20, записали трек, сделали фотографии. Посторонних людей на участке не было, угроз населенному пункту не было. Собрав все документы, уехали. Поскольку возгорание было на землях сельхозназначения, все материалы направили в Россельхознадзор.

Свидетель *** показал, что о произошедшем узнал, когда к Главе МО «

<

адрес>» ФИО5 обратились владельцы земельных участков, которые были привлечены к административной ответственности Россельхознадзором. 

<

адрес> посоветовал им обратиться к юристам в Администрацию, сказал, что они помогут составить жалобу на решение Россельхознадзора. По указанию Главы МО «

<

адрес>» ФИО5 он помог составить им жалобу. В протоколе было указано место возгорания сухой травы. Решил проверить, к какой категории земель относится этот участок. Обратился с этим вопросом к специалисту по землеустройству ФИО6, которая сказала, что можно сделать запрос в Управление Росреестра с указанием схемы расположения земельного участка, и они могут уточнить по находящимся у них картам, к чьим землям относится данная площадь. Соответственно, было сделан запрос, Росреестром была предоставлена выкопировка с проекта землеустройства земель ТОО «Курьинское» 

<

адрес> УР 1995 года. Из этой выкопировки видно, что место возгорания находится на землях населенных пунктов, сверившись с координатами из постановления выходит, что данная площадь возгорания находится на землях населенных пунктов. Специалисты Росреестра пояснили, что данные могут отличаться от публичной карты, потому что не понятно кто и как заносил информацию в электронный вид. 

Свидетель ФИО6 дала аналогичные показания, дополнительно пояснив, что по просьбе *** она обратилась в Управление Росреестра. Направляли запрос в Росреестр. Место возгорания показал им *** Росреестр предоставил им выкопировку проекта землеустройства 1995 года. После этого границы не менялись, проект землеустройства не утверждался. Проверили по координатам на карте, получилось, что это земли населенных пунктов. 

Свидетель *** показал, что является главой МО «Курьинское». От сотрудников пожарной части ему стало известно о том, что в мае 2018 года было возгорание сухой травы вблизи д. Бухма. На поле загорелась растительность. Позднее владельцы земельных участков приходили к нему и просили дать консультацию, помочь, т.к. им пришло постановление о назначении наказания за возгорание. Они были не согласны с постановлением, поскольку межевание они не делали, уточнения границ участков не было. Посоветовал им обратиться к адвокату. Межевания и уточнения границ земельных участков не было, кому принадлежит земля, на которой было возгорание травы, Администрации или ООО «Курьинское», не выясняли, т.к. такой надобности не было. 

Свидетель *** пояснил, что работает директором ООО «Курьинское». В мае 2018 года произошло возгорание в д. Бухма. Он присутствовал на пожаре. Возгорание было в 300 метрах от фермы. В 1992 году он пришел работать в СПК «Курьинское», земли уже в то время не обрабатывались, считает, что эта земля не могла попасть в земельные паи, раньше там было пастбище, возможно, это были земли сельскохозяйственного назначения, но не пашни. Думает, что земля, где было возгорание, относится к землям населенных пунктов. 

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и свидетелей, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

Постановление о наложении административного штрафа на ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление ФИО1 было направлено ДД.ММ.ГГГГ, она получила его ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 10-дневный срок для обращения в суд с жалобой со дня получения копии постановления заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и Удмуртской 

<

адрес> С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был пропущен, следовательно, отсутствует необходимость в восстановлении пропущенного для обжалования срока. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 по существу исхожу из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличия таковых не установлено.

Согласно постановлению заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и Удмуртской 

<

адрес> С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В постановлении заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и Удмуртской Республике (далее - Управление Россельхознадзора по 

<

адрес> и Удмуртской Республики) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указано на выявление нарушения ФИО1 земельного законодательства, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу положений статьи 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с пп.3 п.2 ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе, вышеуказанных обязательных мероприятий влечет административную ответственность по части 2 ст.8.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель; требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

В соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предметом государственного надзора является соблюдение в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Законом об обороте органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность; требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель; требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Законом об обороте, для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Государственный надзор осуществляется, в том числе, в форме принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Должностные лица Россельхознадзора и его территориальных органов имеют право осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях, выносить постановления и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что по поступившим сведениям из Главного Управления МЧС России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № выявлен факт загорания сухой травы ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 03 мин. на земельном участке с кадастровым номером 18:15:001001:2, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 18:15:000000:43 (единое землепользование) на площади 0,05 га, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, МО «Курьинское», в 500 м от д. Бухма. 

Согласно схеме места загорания травы установлены следующие координатные точки: С.Ш. 57°41’51,3546’’, В.

<

адрес>°59’42,1866’’. Данные нарушения были выявлены в рамках п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером 18:15:001001:2, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 18:15:000000:43 (единое землепользование) категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 28200000 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, СПК «Курья», - принадлежит на праве собственности ФИО1, её доля в праве собственности составляет 10 га. 

Из сообщения установлено, что земельный участок с кадастровым номером 18:15:001001:2, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 18:15:000000:43 (единое землепользование) ФИО1 (доля в праве 10 га) не используется в сельскохозяйственном производстве, в результате чего произошло зарастание земельного участка многолетней сорной растительностью, не проводятся обязательные мероприятия по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, вследствие чего и возникли пожароопасные ситуации, влекущие впоследствии к чрезвычайным ситуациям природного и техногенного характера, возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, животных, растений и окружающей среде. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в постановлении не указан состав административного правонарушения, конкретные действия, в результате которых она привлекается к административной ответственности, не соответствуют действительности, поскольку она привлечена к ответственности за бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, приведшее к загоранию сухой травы на принадлежащем, в том числе, ей земельном участке.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, у неё нет вины, она является одним из многочисленных долевых собственников (доля: 1/350) на земельный участок № площадью 35000000 кв.м., доля в котором составляет 1000000 кв.м., а землепользователем земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером является сельхозпредприятие ООО «Курьинское», она платит налог на землю, который ей компенсируется сельхозпредприятием (подтверждено справкой ООО «Курьинское»), и почему именно она выбрана из многих долевых собственников, ей непонятно, Россельхознадзор незаконно поставил знак равенства между собственником земельной доли и собственником земельного участка, не являются основанными на законе и правомерными.

Из пояснений самой ФИО1 следует, что она является собственником земельного участка, на котором произошло возгорание сухой травы, оплачивает налог на землю, за что получает возмещение от сельхозпредприятия, которое пользуется этой землей. При этом доказательств того, что землепользователем данного земельного участка является именно ООО «Курьинское», не представлено. Не представлено и документов передачи долевых земель ООО «Курьинское». 

В ходе административного производства административным органом был направлен запрос в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике, на основании которого получена кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано несколько правообладателей земельного участка, на котором произошло возгорание, в том числе и ФИО1 То обстоятельно, что она не произвела выдел своей земельной доли, не свидетельствует о том, что она не является собственником земельного участка.

На основании поступившего сообщения ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике» и выписки из ЕГРН государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и Удмуртской Республике был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1

По этим основаниям в отношении ФИО1 должностным лицом Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Представленные административным органом доказательства достаточны для вывода о том, что земельный участок с кадастровым номером 18:15:001001:2, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 18:15:000000:43, зарос сорной растительностью, на участке не проводятся обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что приводит к снижению плодородия почвы, вызванному негативным воздействием на него продуктов производства и жизнедеятельности.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом приведенного правового регулирования ФИО1 как участник долевой собственности на вышеуказанный земельный участок была обязана выполнять мероприятия, предотвращающие зарастание земель сельскохозяйственного назначения сорной растительностью. Невыполнение этой обязанности влечет привлечение к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между бездействием заявителя и наступившими вредными последствиями в виде зарастания земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения сорной растительностью. 

Таким образом, ФИО1 как собственник земельного участка с кадастровым номером 18:15:001001:2, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 18:15:000000:43, допустила зарастание земельного участка сорной растительностью, уклонившись от его обработки, не выполнила мероприятия по предотвращению процессов негативного воздействия, ухудшающих качественное состояние земель, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

При этом для рассмотрения вопроса о привлечении собственника земельного участка к административной ответственности не имеют существенного значения те обстоятельства, что ФИО1 не является единственным собственником земельного участка, незначительный размер ее доли, действия третьих лиц, а также неустановление фактических границ земельного участка.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают то, что земельный участок зарос многолетней сорной растительностью, каких-либо признаков проведения работ по возделыванию сельхозкультур, обработке почвы или сенокошению на земельном участке не установлено, доказательств проведения таких работ не представлено.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что она является дольщиком земельного участка с кадастровым номером 18:15:001001:0001 (согласно свидетельству о праве собственности). Возгорание произошло на земельном участке с кадастровым номером 18:15:001001:2. В постановлении не указано, какое она имеет к нему отношение. Согласно выданных ей документов, земельный участок, где у нее доля, состоит из трех обособленных, Россельхознадзору не предоставлено право определять, на каком из них у нее доля.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно записям ЕГРН земельный участок имеет кадастровый № (единое землепользование), ранее присвоенный кадастровый №, кадастровый №, кадастровый №. При этом в разделе «особые отместки» указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в состав земельного участка входит, наряду с другими, в том числе, и земельный участок 18:15:001001:2, на котором произошло возгорание.

Таким образом, довод жалобы о том, что возгорание произошло на участке, к которому ФИО1 не имеет отношения, неправомерен.

Также в жалобе ФИО1 содержится довод о том, что ее привлекли к ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, но документов, подтверждающих, что произошло ухудшение качественного состояния земель, не предоставлено, ответственность по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ возникает за ухудшение качественного состояния земель, а не за возникновение пожароопасных ситуаций, Россельхознадзор не провел исследования для установления причинно-следственных связей между выявленными нарушениями обязательных требований и получению негативных последствий, указанных в ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, следовательно, Россельхознадзором состав правонарушения ч.2 ст.8.7 КоАП РФ не установлен.

Между тем данный довод основан на неверном толковании норм закона, поскольку само по себе зарастание земельного участка сорной растительностью образует состав административного правонарушения по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и возникновение пожароопасной ситуации стало следствием пренебрежительного отношения заявителя к своим обязанностям как собственника земельного участка. 

Что касается непроведения Россельхознадзором исследования для установления причинно-следственных связей между выявленными нарушениями обязательных требований и получению негативных последствий, указанных в ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, то в данном случае необходимость в проведении каких-либо дополнительных действий, в частности, по отбору почвенных образцов для проведения исследований, отсутствовала, поскольку сомнений в причинно-следственных связях между бездействием заявителя и наступлением негативных последствий, указанных в ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, не имелось и не имеется.

Как аргументировано разъяснено в возражениях административного органа, отбор почвенных образцов для проведения исследований необходим и производится для установления состава административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, ст.8.8 КоАП РФ, а не для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Жалоба содержит доводы ФИО1 о том, что в нарушении ч.2 ст.28.2 КоАП РФ место правонарушения не определено, приведенные географические координаты не находятся на земельном участке сельскохозяйственного назначения, в материалах дела вообще отсутствуют координаты земельного участка, каким образом определено, что возгорание произошло на землях сельскохозяйственного назначения, непонятно; отмеченное место возгорания установлено по координатным точкам, в то же время не указано, каким прибором произошло определение координатных точек, в постановлении должна быть указана отметка о поверке устройства, свидетельство о поверке. Из указания координатных точек С.Ш.57°41’51,3546", В.

<

адрес> °59’42,1866", как следует из скриншота из сети Интернет в https://yandex.ru/maps/, а также исходя из предоставленной Межмуниципальным отделом по Игринскому, Балезинскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по Удмуртской Республике выкопировки с проекта землеустройства (перераспределение земель) ТОО «Курьинское» 

<

адрес> Удмуртской Республики 1995 года от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что место загорания травы расположено на землях населенных пунктов, то есть не может относиться к землям сельскохозяйственного назначения и, соответственно, за данный земельный участок заявитель не несет ответственность по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Данные доводы необоснованны, поскольку в материалах дела имеются координаты земельного участка, на котором произошло возгорание сорной растительности.

Определение координатных точек производилось, как разъяснено представителем административного органа, исходя из полученных сведений ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по УР» от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами загорания сухой травы и схемой места загорания, были установлены координатные точки, которые были перенесены должностным лицом в программное обеспечение SASПланета Земля. Далее был установлен земельный участок с кадастровым номером и направлен запрос в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике с целью установления правообладателей земельного участка. Что касается прибора и прохождения им поверки, то для установления координатных точек использовался прибор, принадлежащий должностным лицам МЧС России по УР.

Место загорания сорной растительности по координатам С.Ш.57°41’51,3546", В.

<

адрес> °59’42,1866" расположено на землях сельскохозяйственного назначения, а не населенных пунктов, поскольку, как следует из полученных в судебном заседании пояснений свидетеля ***, спорный участок ранее находился около фермы, использовался как пастбище, то есть не мог относиться к землям населенных пунктов.

Кроме того, заявитель указывает, что согласно данным выкопировки 1995 года точка возгорания находится на земле населенного пункта, однако представители административного органа пояснили, что при установлении местонахождения земельного участка должностными лицами использовались актуальные информационные Интернет-ресурсы Публичной кадастровой карты https://pkk5.rosreestr.ru/, а также учитывались данные кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ №, а информация, указанная в выкопировке с проекта землеустройства 1995 года, является устаревшей, при этом представлена не надлежащим образом утвержденная выкопировка землеустройства, а выкопировка с проекта землеустройства (перераспределения земель) ТОО «Курьинское» 

<

адрес> Удмуртской Республики 1995 года, которая не может служить относимым и допустимым доказательством при установлении обстоятельств данного административного дела. 

Учитывая изложенное, наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела.

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу не имеется, так как вменяемое ФИО1 правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством об охране окружающей природной среды.

Оснований для прекращения производства по делу по ст.24.5 КоАП РФ не усматривается.

Таким образом, ФИО1 не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность вынесенного постановления о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и Удмуртской 

<

адрес> С.В. в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в качестве административного наказания, которое может быть назначено физическому лицу - гражданину, предусматривает административный штраф, минимальный размер которого составляет 20000 рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с применением положений ч.2.2, ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, - 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и Удмуртской 

<

адрес> С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Фефилова