Дело № 12-36/2017

РЕШЕНИЕ

г. Дальнегорск 09 августа 2017 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Кухта А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела кадров ООО «Дальнегорский химический комбинат «Бор» (ООО «ДКХ «Бор») ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от 01.02.2017г., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела кадров ООО «ДКХ «Бор» ФИО1 обратилась с жалобой, указав, что постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от 01.02.2017г. она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

С постановлением она не согласна по следующим основаниям: 

При вынесении оспариваемого постановления, были нарушены нормы, регулирующие порядок привлечения должностного лица к административной ответственности.

Исходя из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> следует, что проверка соблюдения требований трудового законодательства проводилась в отношении ООО «Дальнегорский ГОК» (в части соблюдения трудовых прав работников ООО «Дальнегорский ГОК»).

Однако, в оспариваемом постановлении указано, что ФИО1 привлечена к административной ответственности как должностное лицо ООО «ДХК Бор».

В ее действиях как должностного лица ООО «ДХК Бор» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно в части нарушения требований статей 123, 124 Трудового кодекса РФ. Данный довод подтверждается следующим.

По работнику ФИО3

Отпуск ФИО3 состоит из: Основной - 28 календарных дней; Дополнительный (северный) - 16 календарных дней; Дополнительный (вредный) - 14 календарных дней; Дополнительный (за работу в карьере) - 7 календарных дней. Итого: 65 календарных дней.

Дополнительный отпуск за вредность и за работу в карьере предоставляется за фактически отработанное время.

Рабочий год ФИО3 (для расчета резерва отпуска) с 

<

дата> по 

<

дата>.

В 2015 году в счет отпуска ФИО3 было предоставлено 32 календарных дня - с 

<

дата> по 

<

дата>.

В период работы с 

<

дата> по 

<

дата>.6 года ФИО3 не подвергался воздействию вредных факторов в течение 110 календарных дней, т.е. дополнительный отпуск за вредность и за работу в карьере за фактически отработанное время в соответствующих условиях составляет не 21 календарный день, а 15 календарных дней (21/366* 110=6 календарных дней)

На основании изложенного в график отпусков на 2016 год по личному заявлению ФИО3, было включено то количество календарных дней, которые остались неиспользованными за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> - 27 календарных дней.

Отпуск, за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> будет запланирован в графике отпусков на 2017 год.

По работнику ФИО4

Отпуск ФИО4 состоит из: Основной - 28 календарных дней; Дополнительный (северный) - 16 календарных дней; Дополнительный (вредный) - 14 календарных дней. Итого: 58 календарных дней Дополнительный отпуск за вредность и за работу в карьере предоставляется за фактически отработанное время.

Рабочий год ФИО4 (для расчета резерва отпуска) с 

<

дата> по 

<

дата>.

В 2015 году в счет отпуска ФИО4 было предоставлено 16 календарных дней - в период с 

<

дата> по 

<

дата> и в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В период работы с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО4 не подвергался воздействию вредных факторов в течение 41 календарного дня, т.е. дополнительный отпуск за вредность и за работу в карьере за фактически отработанное время в соответствующих условиях составляет не 14 календарных дней, а 12 календарных дней (21/366*41=2 календарных дней)

На основании изложенного в график отпусков на 2016 год по личному заявлению ФИО4 было включено то количество календарных дней, которые остались неиспользованными за период времени с 

<

дата>.5 года по 

<

дата> - 40 календарных дней.

Отпуск за период времени, с 

<

дата> по 

<

дата> будет запланирован в графике отпусков на 2017 год.

По работнику ФИО5 По личному заявлению ФИО5 и в связи с производственной необходимостью часть ежегодного оплачиваемого отпуска была заменена денежной компенсацией.

В ее действиях как должностного лица ООО «ДХК Бор» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в части нарушения требований с татей 123. 124 Трудового кодекса РФ.

Стимулирующими выплатами в ООО «Дальнегорский ГОК» являются премии, в том числе премия за соблюдение трудовой, производственной и технологической дисциплины. Порядок премирования работников ООО «Дальнегорский ГОК» за соблюдение трудовой, производственной и технологической дисциплины установлен Приложением № к «Положению об оплате и нормированию труда работников предприятия»,

В штатном расписании №/ш от 01,07.2016 г. специалисту Шлaпуновой И.В. установлен оклад в размере 7 239 руб./мес.

Расчет месячной заработной платы специалиста ФИО7:

Оклад - 

<

...> руб., 10% премия - 

<

...> руб., 20% районный коэффициент - 

<

...> руб., 50% северные надбавки - (

<

...> руб.

Общее начисление за месяц 

<

...> руб.

Установленный статьей 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 

<

дата> минимальный размер оплаты труда 7 500 руб. с учетом региональных выплат составляет 12 750 руб./мес.

Таким образом, размер месячной заработной платы специалиста ФИО7 не ниже установленного минимального размера оплаты труда (с учетом региональных выплат).

Размер штрафных санкций, указанный в постановлении от 

<

дата> №-ППР/000278/2/2 не соразмерен характеру административного правонарушения. Наказание назначено без учета тяжести правонарушения (в случае, если бы в действия должностного лица имелись бы признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ).

В оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на обстоятельства, которые стали причиной для назначения административного наказания в размере максимальной санкции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 Кодекса за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Таким образом, за впервые совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 KoAП РФ применяется административное наказание в виде предупреждения.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и приметающих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае по делу об административном правонарушении от 

<

дата>г. №-ППР/000278/2/2; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.1 ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник по доверенности ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель прокуратуры г. Дальнегорска ФИО9 возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление Государственного инспектора труда является законным и наказание назначено должностному лицу обосновано.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в числе которых предусматривают обязательное извещение лица о времени и месте составления протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

С целью всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей Дальнегорского районного суда в Государственной инспекции труда в Приморском крае неоднократно запрашивался оригинал материалов дела об административном правонарушении в отношении начальника отдела кадров ООО «Дальнегорский ГОК» ФИО1 Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ оригинал данного материала в суд так и не был направлен.

Таким образом, Государственной инспекцией труда в Приморском крае не выполнены требования ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, поскольку в деле отсутствует оригинал административного материала в отношении ФИО1 по факту нарушения трудового законодательства, который послужил основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и который являлся предметом рассмотрения в судебном заседании. Имеющиеся в материалах дела документы являются копиями и представлены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, возможность проверить в полном объеме законность принятого по делу постановления по представленным материалам дела отсутствует.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Из представленной судье копии материалов административного дела усматривается, что ФИО1 на рассмотрение дела не вызывалась. Документов подтверждающих надлежащее извещение привлекаемого должностного лица о месте и времени рассмотрения дела, представленные Государственной инспекцией труда материалы, не содержат. Само постановление по делу информации о надлежащем уведомлении и участии ФИО1 при рассмотрении дела также не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не был соблюден порядок, предусмотренный ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Поскольку не надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением его процессуальных прав, что влечет за собой безусловную отмену вынесенного постановления, другие доводы жалобы судьей не рассматриваются.

Между тем, доводы жалобы о том, что назначенное наказание не соразмерно характеру административного правонарушения и личности виновного лица, заслуживают внимания.

Так, из содержания постановления следует, что ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекалась, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание по делу не установлено. Санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде предупреждения либо наложения штрафа от одной до пяти тысяч рублей. Таким образом, назначая наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление нарушило требования ст.4.1 КоАП РФ, мотивы принятого решение о размере наказания в постановлении не указаны.

При таких обстоятельствах постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 01.02.2017г. подлежит отмене.

Должностное лицо ФИО1 привлекается к административной ответственности за нарушения норм действующего трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за нарушения трудового законодательства Российской Федерации лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент вынесения настоящего решения срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности не не истек, в связи с чем на основании п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 №-ППР/000278/2/2 от 01.02.2017г. в отношении должностного лица - начальника отдела кадров ООО «ДХК «Бор» ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Государственную инспекцию труда в Приморском крае на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья А.В. Кухта