УИД 26RS0035-01-2020-000037-69

Дело № 2 - 352/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 26 февраля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор на оказание услуг по инвестированию денежных средств в валютный рынок.

Договор был заключен в письменной форме посредством обмена электронными документами с использованием электронной почты. 

В соответствии с указанным договором (п. 2.2.3) он ДД.ММ.ГГГГ истец посредством Сбербанк Онлайн перечислил ответчику для инвестирования свое имущество в виде денежных средств, в размере 400 000 рублей. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения указанного договора и получения его имущества в виде денежных средств, в размере 400 000 рублей подтверждается также письменными документами, а именно материалами проверки №, проведенной сотрудниками полиции по факту его обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к данному договору, заключенным также посредством обмена подписанными сканированными копиями документов посредством электронной почты между ним и ответчиком срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1.3 договора по окончании срока действия договора исполнитель, т.е. ответчик был обязан передать истцу в полном объеме доверенные ему денежные средства 400 000 рублей и проценты доходности.

Однако по окончании срока действия договора ответчик доверенные ему денежные средства в размере 400 000 рублей не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате вверенных ответчику денежных средств и процентов по договору. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Таким образом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени неосновательно удерживает данные денежные средства в размере 400 000 рублей (вверенные ему ранее для целей инвестирования), хотя на это у него нет никаких установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей и судебные расходы по оплате юридической консультации и составления искового заявления в сумме 4000 рублей.

Истец ФИО1 уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, прислал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования, просил суд принять признание иска, последствия признания иска судом разъяснены и понятны.

Суд, учитывая мнение ответчика, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Судом разъяснены последствия признания ответчиками иска. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей и судебные расходы по оплате юридической консультации и составления искового заявления в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.И. Дирина