Дело № 2а-6743/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Магазин – продукты №65» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магазин-продукты №65» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МСО СП г. Челябинска по ЮЛ Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не соответствующим закону и подлежащим отмене.

В обоснование заявленных требований указал, что со счета ООО «Магазин-продукты №65» списаны денежные средства в сумме 10000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСО СП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области. Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ООО «Магазин-продукты №65» государственной пошлины в размере 1034 руб. 65 коп. в пользу УФК по Челябинской области, в рамках которого был взыскан исполнительский сбор, ни других документов административный истец не получал. После ознакомления с материалами исполнительного производства, предмет взыскания государственная пошлина 1034 руб. 65 коп., была оплачена должником сразу после ознакомления с материалами исполнительного производства. Считает, вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку срока для добровольного исполнения фактически не было предоставлено, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области.

Представители административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области ФИО3, УФССП УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица УФК по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании, с учетом сокращенного срока рассмотрения дела.

Заслушав представителей административного истца, исследовав материалы дела, материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 219 ч.3, 5,8 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Магазин-продукты №65» ознакомилась с материалами исполнительного производства №-ИП. 

Жалоба на действия судебного пристава поступила в Центральный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ Доказательств более раннего получения административным истцом обжалуемого постановления, в материалы дела не представлено. Следовательно, срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не нарушен.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве.

Положениями ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч.9,11 ст. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ООО «Магазин-продукты №65» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, присвоен почтовый идентификатор 45404823333803.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок для добровольного исполнения решения, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 10000 руб. 

часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Довод представителя административного истца о не получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ как основание для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным также отклоняются судом, поскольку данное постановление направлено по адресу должника, согласно списка корреспонденции почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ Не получение должником постановления не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из положений части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку не получение административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства является обстоятельством препятствующим исполнению требований в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа суд считает необходимым освободить административного истца от исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Магазин – продукты №65» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене удовлетворить частично.

Освободить ООО «Магазин – продукты №65» от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительского производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований ООО «Магазин – продукты №65» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного 

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева 

Решение вступило в законную силу _________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного 

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь

74RS0002-01-2019-006064-78