11RS0007-01-2021-000006-97 

Дело № 2-32/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 17 марта 2021 года 

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Кермеш Л.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми 11 января 2021 года с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (кредитному договору) от 27 июля 2011 года № в сумме 97 817 рублей 83 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 134 рубля 53 копейки, обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс»).

В обоснование исковых требований указано, что 27 июля 2011 года Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № с лимитом задолженности 60 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору у ответчика ФИО1 за период с 04 марта 2013 года по 05 августа 2013 года образовалась задолженность в общей сумме 97 817 рублей 83 копейки.

Имеющаяся задолженность ФИО1 передана АО «Тинькофф Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) - Дополнительного соглашения № от 15 мая 2018 года к Генеральному соглашению № от 24 февраля 2015 года коллекторскому агентству ООО «Феникс», то есть истцу. 

Судебный приказ мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми № от 02 августа 2019 года о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору от 27 июля 2011 года № за период с 04 марта 2013 года по 05 августа 2013 года в размере 97 850 рублей 40 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 567 рублей 76 копеек, а всего в общей сумме 99 418 рублей 16 копеек, отменен 05 декабря 2019 года в связи с поступившим заявлением ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 27 июля 2011 года № в размере 97 817 рублей 83 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 134 рубля 53 копейки (с учетом уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1 567 рублей 76 копеек при подаче заявления о выдаче судебного приказа).

Представитель истца ООО «Феникс» надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в тексте искового заявления, а также на основании отдельного ходатайства просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрение настоящего гражданского дела назначалось на 18 февраля 2021 года в порядке упрощенного производства, однако в связи с поступлением в суд сведений о месте фактического проживания ответчика ФИО2, отличающегося от места регистрации ответчика, указанного истцом в заявлении, и отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства, на основании определения Вуктыльского городского суда Республики Коми дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик ФИО1 также извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в адрес ответчика направлялись судебные извещения и повестки о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, однако письма с уведомлением возвращены в суд с отметкой сотрудника отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, а также материалы дела № мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

АО «Тинькофф Банк» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц 12 марта 2015 года, ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) - (дата регистрации 01 декабря 2006 года), имеющим лицензию на осуществление банковских операций.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. 

Как следует из материалов дела, между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) и ФИО1 на основании заявления ответчика от 13 июля 2011 года, 27 июля 2011 года заключен договор № о выпуске и обслуживанию кредитной карты (договор кредитной линии с лимитом задолженности), на условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) - л.д. 39.

В соответствии со статьей 2 Тарифов по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (Закрытое акционерное общество) по продукту Тинькофф Платинум (тарифный план ТП 7.3 RUR) процентная ставка по кредиту по операциям покупок - 32,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9% годовых.

Статьей 11 Тарифов по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (Закрытое акционерное общество) по продукту Тинькофф Платинум (тарифный план ТП 7.3 RUR), за нарушение исполнения обязательств предусмотрены штрафные проценты за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 рублей; второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Процентная ставка по кредиту при неоплате Минимального платежа - 0,20% в день (статья 12) - л.д. 41.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору у ответчика ФИО1 за период с 04 марта 2013 года по 05 августа 2013 года образовалась задолженность в общей сумме 97 817 рублей 83 копейки.

Как указывалось выше, судебный приказ мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми № от 02 августа 2019 года о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору от 27 июля 2011 года № за период с 04 марта 2013 года по 05 августа 2013 года в размере 97 850 рублей 40 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 567 рублей 76 копеек, а всего в общей сумме 99 418 рублей 16 копеек, отменен 05 декабря 2019 года в связи с поступившим заявлением ФИО1 (л.д. 48).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) - Дополнительного соглашения № от 15 мая 2018 года к Генеральному соглашению № от 24 февраля 2015 года, заключенного между АО «Тинькофф Банк» - Цедентом и ООО «Феникс» - Цессионарием, задолженность ФИО1 по кредитному договору от 27 июля 2011 года № в общей сумме 97 850 рублей передана цедентом цессионарию, то есть истцу (акт приема-передачи прав требования) (реестр №-А) - л.д. 11; 12; 13-20; 21; 22.

В соответствии с 3.1 Общих положений в отношении уступаемых прав (требований), изложенных в Генеральном соглашении № от 24 февраля 2015 года, Банк (АО «Тинькофф Банк») уступает Компании (ООО «Феникс») в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставить заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

Также, в соответствии с п. 8.1.1 Дополнительного соглашения № А к Генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) № от 24 февраля 2015 года, Банк самостоятельно и за свой счет осуществляет уведомление каждого из заемщиков, указанных в реестре, о произошедшей уступке Банком Компании прав (требований) к такому заемщику по кредитному договору, заключенному между Банком и таким заемщиком и указанному в реестре (с учетом изложенного в п. 8.1.2 настоящего Генерального соглашения №).

В соответствии с представленными сведениями, заемщик ФИО1 письменно уведомлена об уступке права требования АО «Тинькофф Банк» по адресу регистрации (л.д. 32).

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 названного Кодекса).

В силу положений п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перевод должником своего долга на другое лицо.

Правопреемство в гражданском процессе возможно только в том случае, если закон допускает правопреемство в материальных правоотношениях. Следовательно, процессуальному правопреемству обязательно должно предшествовать правопреемство в материальных отношениях.

Уступка права требования по получению долга по кредитному договору, взысканного судебным решением, согласно ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», не относится к числу банковских операций. Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, суд считает, что уступка права требования по кредитному договору не нарушает права гражданина, как потребителя.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Сторонами кредитного договора являются кредитор - кредитная организация, и заемщик - физическое или юридическое лицо. При этом правосубъектность кредитных организаций имеет исключительный характер, поскольку банковская деятельность подлежит лицензированию, и невозможна без наличия лицензии (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Права и обязанности сторон кредитных отношений регулируются специальными нормами права - банковским законодательством, а если заемщиком является физическое лицо, получившее кредит на личные или семейные нужды, то эти отношения также регулируются и положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, личность кредитора, если таковым выступает кредитная организация (банк), имеет существенное значение для заемщика, если им является физическое лицо, при исполнении кредитного договора.

В п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно справке о размере задолженности по состоянию на 16 декабря 2020 года, представленной истцом, сумма, подлежащая взысканию со ФИО1 составляет 97 817 рублей 83 копейки, увеличение суммы задолженности не происходило (л.д. 6; 33-35; 36-37).

Доказательства иного размера задолженности ответчиком ФИО1 суду представлены не были. Также суду ответчиком не представлены доказательства завышенного размера процентов, взыскиваемых со ФИО1 в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт от 27 июля 2011 года №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 566 рублей 77 копеек (копия платежного поручения от 17 февраля 2020 года №) - л.д. 10.

Как следует из положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) - (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в общей сумме 3 134 рубля 53 копейки, размер которой исчислен верно, а оплата данной суммы подтверждается как вышеуказанным платежным поручением, так и копией платежного поручения от 13 марта 2019 года № на сумму 1 567 рублей 76 копеек и определением от 02 августа 2019 года об отмене судебного приказа, в тексте которого указано о взыскании со ФИО1 в том числе и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 567 рублей 76 копеек, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (л.д. 9; 48).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» со ФИО1 задолженность по кредитному договору от 27 июля 2011 года № в сумме 97 817 (девяносто семь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 134 (три тысячи сто тридцать четыре) рубля 53 копейки, всего денежные средства в сумме 100 952 (сто тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца с даты составления мотивированного решения, то есть с 22 марта 2021 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева